Протокол № 19 от 11.05.2021, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Разград , 11.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ирина М. Ганева при участието на секретаря Небенур Р. Хасан

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Търговско дело № 20203300900075 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страните, редовно призовани:

За ищеца Д. К. М. се явяват повереници адвокат Д.Д. и адвокат Христо Коев.

Ответникът ЗД “Бул инс“АД, редовно призован, не изпраща представител.

АДВ. Д.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ.КОЕВ: Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВМА КЪМ ИЗЯСНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА:

АДВ. Д.: Подали сме искова молба и допълнителна искова молба, поддържаме и двете в тяхната цялост.

АДВ.КОЕВ: Поддържаме молбите.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО: Предявени са обективно съединени искове от Д. К. М. против ЗД “Бул инс“ АД с правно основание чл.432 ал.1 КЗ, за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер 100 000лв. и обезщетение за имуществени вреди в размер 3220лв., причинени вследствие настъпило застрахователно събитие, покрито от застраховка Гражданска отговорност, сключена при ответното дружество, ведно със законната лихва от 24.11.2020г. до окончателното изплащане на сумите. Излага твърдение, че на 30.07.2020г., при пресичане на улица в границите на гр.Цар Калоян е бил блъснат от лек автомобил, управляван от и. М М, при което е получил множество телесни увреждания: травматичен шок; съчетана травма на глава, гърди, корем, крайници – контузио капитис; комоцио церебри; контузио торацис; контузио абдоминис; полифрагментна фрактура на костите на лява и дясна подбедрица. Бил 1 е на болнично лечение, по време на което е претърпял оперативни процедури и е заплатил медицински консумативи в размер 3220лв. Ищецът твърди, че е пенсионер и прогнозата за лечението му е за дълго и мъчително възстановяване, а предвид тежестта на травмите пълно възстановяване няма да настъпи до края на живота му. Твърди още, че състоянието му обременява положението на цялото му семейство, тъй като съпругата му ще трябва да се грижи за него, а и да работи, за да посрещнат разходите за лечението му. Ищецът посочва, че към момента на ПТП лекият автомобил е бил застрахован със застраховка ГО при ЗД “Бул инс“АД. Заявил е претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество, но страните не са стигнали до споразумение. В днешното с.з. исковата молба се поддържа от явяващите се процесуални представители на ищеца. Ответникът ЗД “Бул инс“ АД, представляван от изп.директори Ст. П и Кр.К, е депозирал писмен отговор на исковата молба чрез упълномощен процесуален представител, в който изразява становище за неоснователност на исковата молба. Оспорва елементите на деликта, както и че размерът на търсеното обезщетение за неимуществени вреди е прекомерен. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че пострадалият е пресякъл пътното платно не на пешеходна пътека, без да се съобрази с приближаващите МПС и рязко, внезапно и неочаквано е променил посоката на движението си – нарушения на чл.113 ал.1 т.1 и чл.114 т.1 ЗДП. Правната квалификация на предявените искове е по чл.432 ал.1 и чл.409 КЗ – пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя по застраховка Гражданска отговорност за обезщетение вследствие настъпило застрахователно събитие и законна лихва върху сумата за обезщетението. В изпълнение на задължението за разпределяне на доказателствената тежест съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да установи, че са налице предпоставките за ангажиране на деликтна отговорност на лицето, причинило вредата, а именно че е извършил противоправните действия по повод настъпилото ПТП; настъпили за ищеца неимуществени вреди по размер, характер и вид, както и имуществени вреди по вид и размер; причинно – следствена връзка между действията на застрахования водач на автомобил и причинените вреди; наличие на застраховка ГО на водача при ответното дружество; Указва на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат, а именно че пострадалият е предприела пресичане на необозначено място на пътното платно (липса на пешеходна пътека), без да се съобрази с приближаващите се пътни превозни средства, както и във внезапно навлизане в пътното платно и промяна на посоката на движение; С Определение, постановено в закрито заседание на 08.04.2021г. по реда на чл.374 ГПК са допуснати представените писмени доказателства. Изискани са материалите, съдържащи се в ДП. Същите са представени, предвид което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА материалите представени от Районна прокуратура гр.Разград, съдържащи се в ДП №330-Зм-158/2020г. по описа на ОД на МВР гр.Разград. С 2 придружаващото писмо прокурор от Районна прокуратура – Разград уведомява, че производството към настоящия момент е висящо и ще се извършат процесуално следствени действия.

На страните е дадена възможност да ангажират гласни доказателства относно твърдените болки и страдания, претърпени от пострадалото лице, както и относно механизма на настъпване на ПТП.

СЪДЪТ е дал указания по реда на чл.190 ГПК на ответника да представи преписи от всички материали по заведената при него щета по застрахователна полица на лекия автомобил участвал в ПТП. Към настоящия момент това указание не е изпълнено.

Искането на ответника за въпроси по реда на чл.176 ГПК не е допуснато с Определение, постановено в з.з. на 08.04.2021г. Със същото Определение е посочено, че по искането за назначаване на експертизи съдът ще се поризнесе след представяне на материалите по ДП и разпита на свидетелите.

СЪДЪТ дава възможност на явилите се страни да заявят становище и възражения по изготвения доклад.

АДВ. Д.: Нямам възражение по изготвения доклад. Имах едно уточнение само, но Вие го изчистихте, че ДП е под надзора на районна прокуратура – Разград и в номера беше допусната техническа грешка. Номерът е 158/2020г. по описа на ОД на МВР гр.Разград.

АДВ. КОЕВ: Нямам възражение по доклада и по така разпределената доказателствена тежест. Моля да се приеме за окончателен. Водим допуснатите свидетели.

АДВ. Д.: Молим да бъдат разпитани М Ж и Д М.а, които водим и са пред съда. С показанията на М Ж искаме да установим механизма на извършване на ПТП, а с показанията на Д М.а ще установим болките, страданията и състоянието на ищеца.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ СВИДЕТЕЛИТЕ

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ

М ХРИСТОВА Ж:59г., от гр. Русе, омъжена, неосъждана, без родство Д АТАНАСОВА М.А:68г., омъжена, от гр. Цар Калоян, неосъждана, съпруга на ищеца

Съгласна съм да свидетелствам.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещаха да говорят истината.

От залата се отстрани свидетелката Д М.А.

ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА М Ж: Познавам Д.М., защото ми е съсед. Откакто съм се родила и живея в гр.Цар Калоян се познаваме с Д. В добри отношения сме.

3

НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА С. О.: Миналата година моят съпруг и Д бяха седнали навън на пейката в гр.Цар Калоян. Насреща има барче, има и супермаркет. Към осем и нещо вечерта влязоха в нашия двор. След като бяха влезли вътре, аз бях изпържила тиквички и патладжан, седнаха да се почерпят. 2-3 ракии да са изпили.

Някъде към 10 и нещо Д си тръгна и моят мъж ми каза да отида да седна навън на пейката да изпуша една цигара, а той ще дойде след малко. Аз отидох и седнах на пейката. Д видях, че след като си тръгна се запъти по посока Разград. По тротоара се движеше в посока Разград. Видях, че се запъти към магазина, който е от другата страна на шосето да си купи цигари. Това става на главния път Русе- Разград. Нашата къща се намира по посока Русе от лявата страна на пътя.

На свидетелката се предяви схема на ПТП, съдържаща се в констативен протокол на лист 6 от делото.

С. Ж: Нашата къща е отбелязана на схемата като Освобождение №4.

5-10 метра след нашата къща по посока Разград Д започна да пресича главния път, барчето и магазина се намират на насрещната страна. Преди да се качи на отсрещния тротоар и все още на пътното платно видях, че идва автомобил., който се движеше в посока Разград- Русе.

След него имаше още две коли. Аз помислих, че Д се е качил, но Д беше на главния път.

Колата го блъсна. Видях как Д хвърчи нагоре от удара и го хвърли на около 10 метра напред, някъде около кръстовището на схемата. Падането беше на кръстовището.

Хвърчаха и патерици, и чехли. След 2 къщи е тяхната къща. През това време Д явно е отивала да полива цветята. Изтичах към къщата, за да й кажа, от барчето също излязоха хора. Викнаха Бърза помощ. Аз през цялото време го виждах Д като върви, той вървеше бавно. Той се движеше с патерици, вървеше си нормално, бавно. Пешеходни пътеки на мястото където той пресече нямаше. Намират се много по- нагоре. В едната посока пешеходната пътека е на около 500 метра, а в другата посока - посока Русе на около 100 метра. Има улично осветление, барчето и супера също са осветени.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.

Д М.А: Съпруга съм на ищеца.

НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА С. О.: Целият инцидент не съм видяла. Беше лятно време, поливах цветята вечерта и тъкмо с лейката излизах на терасата.

Терасата е обърната към центъра и на двете ми стаи също там са обърнати прозорците. Чух един тътен, хора започнаха да се събират. Аз не можах да разбера какво става. В този момент чух комшийката да вика: „Д умря“. Преди инцидента го бях видяла да стои на пейката седнал. Слязох наа улицата, отидох до Д и видях, че той не се движеше. Беше проснат целия на земята. Беше проснат на пътното платно на пресечката между магазина и барчето. Не се движеше. Дори не дишаше.

На свидетелката се предяви схема на ПТП по констативен протокол на лист 6 от делото.

С. М.А: /посочва мястото на пресечката на пътното платно/. Той се 4 движеше с патерици когато излизаше навън. Към декември месец преди две години претърпя травма, кракът му беше обърнат и е зараснал накриво. От две години ходи с патерици когато излиза навън. Той е пенсионер, но не се застояваше. Постоянно работеше нещо вкъщи. Не е ходил на работа. След инцидента постоянно лежи. След инцидента лежи, гледа телевизор, сега на Великден го изкарахме навън на слънце. Той не може да слиза сам по стълбите. С помощта на някой от нас може да излиза. Един път на Великден беше и това беше излизането му. Не иска да се храни, не пие вода. Казва, че не иска да живее. Сега започна по малко да се храни. Не може да стои седнал. От момента на инцидента до сега денят му минава в стаята. Когато дойдат децата ни седяме на масата при него. За него аз полагам грижи. Ние сме само двамата, въпречи че работя сутрин ежедневието ми започва в 5 ч. сутринта Всичко каквото трябва да свършим го правя и в 7 часа отивам на работа, защото не ни стигат средствата. Едната пенсия отива само за разходи. Вечер като се върна в 17ч. пак, той ме чака, разговаряме. Някой път не иска да говори, обръща се. Питам го, не отговаря. Мога да си представя какво му е. Има голяма промяна в състоянието му след инцидента. Не го интересува нищо. Шофьорът на автомобила не ни е търсил, не е идвал.

АДВ.Д.: Нямам повече въпроси.

СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ОСВОБОДИХА ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.

АДВ.Д.: Нямам други доказателствени искания.

Поддържам искането за допускане на СМЕ и САТЕ с поставените въпроси в исковата молба.

СЪДЪТ съобрази, че с Определение ищецът е освободен от внасяне на деловодни разноски по делото, следва да назначи поисканите експертизи СМЕ и САТЕ предвид което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза с вещо лице д-р Д. В., при депозит в размер на 200 лв. вносими от бюджета на съда и със следните задачи: след запознаване с доказателствата по делото и извършване преглед на пострадалия, вещото лице да отговори на следните въпроси:

1. Какви травматични увреждания е получил Д. К. М. при възникналото ПТП на 30.07.2020г. и в пряка причинно-следствена връзка ли са те с процесното ПТП?

2. Колко време продължава възстановяването на ищеца, възстановил ли се е напълно към настоящият момент и ако не е, ще се възстанови ли той напълно?