Определение № 25689 от 30.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25689 гр. С., 30.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20221110122435 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И. и изпълнителния директор В.П.К.-М. против (ФИРМА) с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. (АДРЕС).

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва претенцията по основание и размер.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима като заявена в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че с комбинирана застрахователна полица № 0000493008 от 11.06.2015 г., (ФИРМА) е сключил договор за застраховки „Каско и злополуки" на автомобил марка (МАРКА) с ДК № ******** със срок на действие от 12.06.2015 г. до 11.06.2016 г.

Твърди се, че на 10.09.2015 година на третокласен път от републиканската пътна мрежа Ш - 609 по посока от гр.Т. към гр.Д., в района преди с.Ц.Л., лек автомобил (МАРКА) 1 с ДК № ******** преминава през несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка.

Твърди се, че неравността на пътя предизвиква IIТП с лекия автомобил (МАРКА) с ДК № ******** , като се нанасят материални щети на същия.

Твърди се, че (ФИРМА) (АПИ) като юридическо лице и като собственик на пътното платно, носи обезпечително - гаранционна отговорност по чл. 49 ЗЗД като възложител за вредите, причинени виновно от съответните физически лица при или по повод на неизпълнение на възложената му работа, чрез бездействие, а именно не е поправил пътното платно, не го е обезопасил, не е сигнализирал чрез предупредителни табели - пътни знаци.

Твърди се, че в резултат на описаното произшествие, на 11.09.2015 година водачът на лекия автомобил Н.И.М. депозира Уведомление - декларация по щета пред ЗАД(ФИРМА) АД по застраховка „Каско на МПС и Злополука“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди па застрахования автомобил (МАРКА) с ДК № ********. В дружеството е заведена преписка по щета под № 17015030100382.

Твърди се, че ЗАД (ФИРМА) АД е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, видно от Платежно нареждане № П 8781434/17.11.2016 година, като общият размер на претендиралото от застрахователя обезщетение, дължимо от ответното дружество е в размер на 1793.70 лева, включително 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията.

Твърди се, че с плащането на дължимите суми ЗАД (ФИРМА) е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука" на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС.

Сочи се, че с писмо изх. № Л - 12632/10.12.2016 година, придружено с цялата ликвидационна преписка по щета № 17015030100382, получено на 15.12.2016 г., е била изпратена покана до ответника доброволно да заплати сумата от 1793.70 лева, но същата не беше заплатена.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията между (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И. и изпълнителния директор В.П.К.-М. и (ФИРМА) с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. (АДРЕС), че съществува на (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И. и изпълнителния директор В.П.К.-М. и (ФИРМА) с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. (АДРЕС) дължи на (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И. и изпълнителния директор В.П.К.-М., сумите за които е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 5160/12.7.2021 година, издадена по ч.гр.дело № 34166/2021 година по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от 1793.70 лева /хиляда седемстотин деветдесет и три лева и седемдесет ст./- главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, 2 ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, до датата окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 546.62 лева за периода 11.06.2018 г. до 11.06.2021 г.

Прави се искане за присъждане на разноски в полза на ищеца сторени такива в заповедното и исковото производство.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва заявената искова претенция.

Твърди се с отговора на исковата молба, че исковата претенция е ненадлежно предявена против (ФИРМА), която не е пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск, предвид че щетата не е реализирана на републикански път Ш-609, а на общински път от с. Д. в посока с. Ц.Л..

Оспорват се с отговора на исковата молба представени с исковата молба доказателства, като се твърди, че приложената декларация е празна, не е попълнена и подписана от водача, попълнена е само схемата на ПТП. Твърди се, че приложената по делото декларация не съответства на декларацията, която ни е изпратена с регресна покана № 17015030100382.

Твърди се, че между първоначално представената декларация, която е подписана и частично попълнената от водача и регресната покана има неяснота и несъответствия относно мястото на събитието. Сочи се, че в декларацията е описано, че водачът е пътувал за с.Ц.Л., докато в поканата е вписана друга дестинация, че водачът е пътувал от гр. Д. към гр.

Т..

С отговора на исковата молба се твърди, че исковата претенция е погасена по давност, предвид че датата на реализиране на събитието е 10.09.2015 г., а датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е 15.06.2021 г.

С оглед на горното се иска от съда да отхвърли исковата претенция и присъди разноски в полза на ответника.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство по реда на чл.422 ГПК и в срока по чл.415, ал.4 ГПК са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните установителни искови претенции:

- по иска за главница - представляваща стойност на регресно вземане - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.410 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.49 и чл.45 от ЗЗД.

- по иска за обезщетение за забава - правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

- възражението на ответника за настъпила погасителна давност е такова с правна квалификация чл.110 от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.

3

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

По осъдителните искови претенции за ищеца е тежестта да докаже:

1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:

• Наличието на качеството „застраховател“;

• Настъпване на застрахователното събитие;

• Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования, като с оглед възраженията на ответника следва да докаже механизма на настъпване на ПТП, причинно следствената връзка между деянието и вредите, техния размер, поставянето на ответника в забава.

• Неизпълнение от страна на ответника, както на действия и/или бездействия по осигуряване на пътното платно.

С оглед възраженията на ответника – за ищеца е тежестта да докаже, наличието на причинно следствена връзка между вредите и настъпилото ПТП, състоянието на увреденото имущество към датата на настъпване на ПТП, размера на изплатеното обезщетение с оглед твърдението за извършено плащане.

По доказателствените искания

По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на представените писмени такива и приобщаване на ч.гр.дело № 34166/2021 година по описа на Софийски районен съд – съдът счита, че същите са относими следва да бъдат допуснати от съда.

По искането на страните, за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетел - Н.И.М., ЕГН **********, с адрес: гр.Г., ул.(АДРЕС), съдът приема искането за относимо и следва да го уважи„

По исканията на ответника за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетел - Д.Т. - бивш служител в офис Г. на ЗАД (ФИРМА), който е извършил оглед на мястото на ПТП, с цел конкретизиране на реалното място на събитието – следва да се укаже на ответника да посочи трите имена и адрес за призоваване на този свидетел.

По искането за допускане и назначаване на експертиза – съдът ще следва да се произнесе в съдебно заседание, доколкото липсват оспорвания по въпросите поставени от ищеца.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и приобщава ч.гр.дело № 34166/2021 година по описа на Софийски районен съд.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.

ДАВА възможност на страните да изложат становище по проекта за доклад и да предприемат съответните процесуални действия.

Допуска до разпит в режим на призоваване - Н.И.М., ЕГН **********, който да се призове на адрес: гр.Г., ул.(АДРЕС), като в призовката му се укаже, че явяването му е задължително и при неявяване може да му бъде наложена глоба и постановено принудителното му довеждане.

Указва на ответника, че по искане за разпит на свидетел – Д.Т. - бивш служител в офис Г. на ЗАД (ФИРМА), който е извършил оглед на мястото на ПТП – следва да посочи трите имена и адрес за призоваване.

ОБЯВЯВА на страните, че по искането за допускане и назначаване на съдебноавтотехническа експертиза – съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.

Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че медиацията е платена услуга.