Решение № 156 от 31.12.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Сандански, 31.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200359 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от Б. А. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С., ул.“З.С.“ №** срещу Наказателно постановление /НП/ №23-0339-000809/13.10.2023г., издадено от Началник РУ С., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева, за административно нарушение на чл.104А от ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева, като на основание Наредба №Iю-2539 от 17.12.2012г. са отнети общо 18 /осемнадесет/ контролни точки.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП поради допуснати съществени процесуални нарушение, несъобразяване на наложените наказания с личността на жалбоподатeля и липсата на обсъждане на възможността за приложение на чл.28а от ЗАНН.

Оспорва се изложената в НП фактическа обстановка, като се твърди, че не са извършени описаните нарушения. Претендира се неяснота на описанието и непълнота на цитираните санкционни норми. Възразява се срещу отнемането на контролни точки с обжалваното НП, като се твърди, че не се касае за санкция, а за правомощие на контролните органи във връзка с влязло в сила НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен представител, който поддържа жалбата и иска отмяна на НП. Представителя участва в хода на съдебното следствие. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП.

Излага доводи за неясна и противоречиво описана в НП фактическа обстановка, довела до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Оспорва се извършването на второто описано в НП нарушение, като се твърди, че липсва ясно и конкретно описание на забранено действия, изразяващо се в ползването на телефон без устройство за ползване на същия със свободни ръце.

1

Въззиваемата страна – Началник РУ С. – редовно призован – не се явява, не изпраща представител. В придружаващото административно наказателната преписка писмо е направено искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване на НП.

Направено е възражение за прекомерност на разноските, в случай че такива бъдат поискани.

За ТО Сандански към РП Благоевград, редовно призовани не се явява представител.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от лицето, което е адресат на санкционния акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество съдът намира същата за основателна.

На 29.09.2023г. свидетелите В. и С. – служители в РУ С. изпълнявали задълженията си по контрол по безопасност на движението в град С.. Около 16.35 часа двамата се движили с патрулния автомобил по ул. „Д. К.“ в посока ул. „С.“ . На кръстовището на ул. „Д.К.“ и ул.

„С.“ – зад културния дом в град С. спрели автомобила, за да осигурят преминаването на автомобили, движещи се по улица с предимство – по ул.“С.“. Забелязали лек автомобил марка и модел „*** ****“ с рег. №******. , движещ се по ул. „С.“ в посока ул.“С.“, като водачът не автомобила не спрял и не осигурил предимство на пешеходец, намиращ се на пешеходна пътека, а заобиколил същия и продължил движението си , преминавайки пред автомобила на свидетелите. Двамата служители на РУ С. забелязали, че водачът на автомобила държи в ръката си телефон, който държал високо, в близост до предния прозорец на автомобила. Полицейските служители последвали автомобила и спрели същия с подаден звуков и светлинен сигнал. Извършили проверка на документите на водача и автомобила. Установили, че водач е жалбоподателя П., а автомобилът е собственост на М. И. от град С..

Предвид възприетото лично от служителите на РУ С. свидетеля С. съставил АУАН серия GA, №965849. В АУАН описал, че на 29.09.2023г., около 16.35 часа жалбоподателя П. управлява лек автомобил марка и модел „*** ****“ с рег. № ******* на пл. „Б.“ в град С., в посока ул. „С.“ като на пешеходна пътека не пропуска движещ се от ляво на дясно пешеходец. Водачът използва телефон без устройство, позволяващо използването му без участието на ръцете. Квалифицирал нарушенията като такива на чл.119, ал.1 от ЗДвП и на чл.104А от ЗДвП. Водачът П. подписал АУАН без възражения и получил препис от същия.

Не постъпили възражения и в предвидения от закона срок.

Въз основа на така съставения АУАН Началника на РУ С. на 13.10.2023г. издал обжалваното НП. В него АНО възпроизвел идентична фактическа обстановка и приел направената от актосъставителя квалификация на извършените нарушения. За констатираните нарушения АНО наложил предвидените в ЗДвП наказания. НП било връчено на жалбоподателя на 30.11.2023г., като в предвидения по закон срок – на 08.12.2023г. срещу него била депозирана жалба.

При така изложената фактическа обстановка, съдът приема, че възраженията на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения на административно наказателното прозиводство, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя са основателно, но по съображения, различни от изложените в жалбата.

И в АУАН и в НП е налице неясно и неточно описание на мястото на извършване на нарушението. Така и в двата акта е посочено, че нарушението е извършено на пл. „Б.“ в град С.. Дари да се приеме, че на площад „Б.“ е налице обособена зона за движение на МПС, то липсва изрично очертаване на същата в картата на града. Същевременно, в показанията си и двамата свидетели посочват, че автомобилът се е движел по ул. „С.“ в посока ул. „С.“. В този смисъл и съдът остава неясно – само от описанието в обжалвания акт – къде са извършени нарушенията, за които жалбоподателя е санкциониран. Направеното в АУАН и НП уточнение – в района на спирката зад културния дом не изяснява обстоятелствата, тъй като според показанията на свидетелите и изложеното в обжалваното постановление жалбоподателят се е движил в посока, в който не е разположена автобусна спирка, а самият 2

„Културен дом“ е с достатъчна площ и в неговия район – включително зад него – са разположени няколко пешеходни пътеки. Неясно остава за съда липсата на конкретика и категоричност относно мястото на извършване на нарушенията от страна на жалбоподателя – при условия, че и актосъставителя и свидетеля В. лично и ясно са възприели извършването на нарушението.

Така констатираната неяснота относно мястото на извършване на нарушението и съществено нарушение на изискванията за съдържанието на АУАН и НП. И в двата акт следва да е ясно описано мястото, където е извършено нарушението за де е налице възможност за санкционираното лице да организира защитата си.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №23-0339-000809/13.10.2023г., издадено от Началник РУ С., с което на Б. А. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С., ул.“З. С.“ №** за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева, за административно нарушение на чл.104А от ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева, като на основание Наредба №Iю-2539 от 17.12.2012г. са отнети общо 18 /осемнадесет/ контролни точки , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3