Решение № 483 от 11.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 483 гр. Пловдив, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело № 20255300900699 по описа за 2025 година

Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е въз основа на жалба, подадена от „4ГК“ ЕООД, ЕИК 207780334, със седалище и адрес на управление гр. Куклен, ул. Бавария, № 5, представлявано от управителя Ж.К., чрез адв. В. П., срещу отказ № 20251107122758-2/13.11.2025г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания, Търговски регистър, по повод на заявление с вх.№20251107122758, за вписване на промени по партидата на "4ГК" ЕООД, свързани с прехвърляне на дружествени дялове - заличаване на вписания едноличен собственик на капитала и вписване на нов едноличен собственик на капитала, след придобиване на всички дружествени дялове.

Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакувания отказ, като се иска същият да бъде отменен изцяло и се задължи Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

Агенцията по вписванията счита жалбата за неоснователна по съображенията, изложени в писмен отговор. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени приложените доказателства и взе предвид изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице - представляващ жалбоподателя, чрез пълномощник, при наличие на правен интерес за обжалване. Съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения едноседмичен срок, тъй като е постъпила в 1

Агенцията на 20.11.2025 г., а обжалвания отказ е от 13.11.2025 г. Поради това датата на връчването на отказа е без конкретно значение за спазването на срока за обжалване.

Жалбата, като допустима, подлежи на разглеждане по същество.

На 07.11.2025 г. е подадено заявление за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на "4ГК" ЕООД - заличаване на вписания едноличен собственик на капитала и вписване на нов едноличен собственик на капитала, след продажба на всички дружествени дялове от едноличния собственик на дружеството „4 ГС Сарл“, дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Търговския регистър на Люксембург, на „ФармаТехник Унтернеменсбератунг“ СА, акционерно дружество, регистрирано в Търговския регистър на Люксембург.

Към заявлението са приложени решения на едноличния собственик на капитала на 4ГС Ж.К. да прехвърли всички дялове от капитала на "4ГК" ЕООД на „ФармаТехник Унтернеменсбератунг“ СА, с нотариална заверка на подпис и съдържание, решение на съвета на директорите на

„ФармаТехник

Унтернеменсбератунг“ СА за придобиване на всички дялове от капитала на "4ГК" ЕООД от едноличния собственик на капитала, възлагане на Б.Ц. да подпише договора за прехвърляне на дялове, одобрения учредителен акт на "4ГК" ЕООД и възлага на управителя на "4ГК" ЕООД Ж.К. да извърши всички необходими действия по регистрация на прехвърляне на дяловете, както и пълномощно от Б.Ц., в качеството му на директор на „ФармаТехник Унтернеменсбератунг“ СА, с което упълномощава Ж.К. да придобие от името на „ФармаТехник Унтернеменсбератунг“ СА всички дялове от капитала на "4ГК" ЕООД от едноличния собственик на капитала, за сумата от 308 000 евро, при останали условия по негова преценка, като подпише от негово име договора за прехвърляне на дялове. Пълномощното е с апостил и удостоверява автентичността на подписа на упълномощителя. Към заявлението е представен договор за прехвърляне на дружествени дялове на "4ГК" ЕООД, сключен между „4 ГС Сарл“, като продавач и едноличен собственик на капитала на "4ГК" ЕООД, подписан от Ж.К. – едноличен собственик, и „ФармаТехник Унтернеменсбератунг“ СА, като купувач, представляван от Ж.К., като пълномощник, с нотариална заверка на подписа на Ж.К. и съдържанието на договора. Представени са и извлечения от търговски и дружествен регистър за страните по договора, дружествен договор, изискуемите декларации по ТЗ, адвокатско пълномощно.

Дадени са указания от длъжностното лице по регистрацията за представяне на документи, съгласно чл. 42, ал.2 , изречение последно от ЗЗД – потвърждаване на действия без представителна власт, за извършване на заявеното вписване, след подробно излагане на аргументи, че представеното пълномощно от дружеството – купувач не е подписано от двама от директорите, доколкото се представлява съвместно от двама от директорите си, поради което и пълномощникът не може да бъде приет като надлежен, независимо от представеното решение на съвета на директорите, 2 доколкото за упълномощаването се изисква специална форма, в която решението не е съставено; липса на предвидено в пълномощното на Ж.К. изрично правомощие на пълномощника, съгласно чл. 38 от ЗЗД, да преговаря сам със себе си и липса на изискуемата от закона форма на пълномощното, с което е упълномощен представителя на купувача – писмено, с нотариална заверка на подпис и съдържание.

Не са били изпълнени дадените указания в срок и постановен обжалвания отказ на длъжностното лице по регистрацията с мотиви, идентични с дадените указания, каквито са и мотивите в становището по жалбата.

Жалбоподателят твърди, че решението на дружеството – купувач, с което е взето решение за придобиване на дружествените дялове и възложено на един от директорите извършване на правните и фактически действия по придобиването, взето в писмена форма, отговаря на правото на държавата по месторегистрация на дружеството – купувач, а така също и представеното пълномощно с апостил, също е в изискуемата форма, съгласно правото на държавата по местоизвършване на упълномощителната сделка, съгласно чл. 61 КМЧП, а фактът, че едноличния собственик на дружеството – продавач е упълномощеното лице е известен на упълномощителя, безспорно налага извода за дадено съгласие пълномощникът да договаря сам със себе си.

С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав намира процесният отказ за законосъобразен. От представените към заявлението писмени доказателства се установява безспорно, представеното пълномощно, с което се е легитимирал пълномощникът на дружеството – купувач е с нотариална заверка само на подписа на упълномощителя.

Съгласно чл.129, ал. 2 ТЗ прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал.1. Предвидената форма е за действителност на сделката и при неспазването й тя не може да породи правните си последици. Съответно и за пълномощното, с което страна по такава сделка упражнява волята си чрез упълномощен представител, важи правилото на чл. 37 от ЗЗД, според което упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма. Или в случая, пълномощното за сключване на договор за прехвърляне на дружествени дялове следва да бъде с нотариална заверка на подпис и съдържание, извършени едновременно, за да е действителна едностранната сделка.

В конкретния случай са налице търговски отношения с международен елемент, доколкото страните по договора са чуждестранни юридически лица, регистрирани в Люксембург, а дружеството, чиито дялове се изкупуват, е регистрирано в Република 3

България. Приложими са разпоредбите на КМЧП, като Регламент (ЕО) №593/2008 на Европейския Парламент и на Съвета от 17.06.2008 г. относно приложимото право към договорни задължения изключва от приложното си поле въпросите, уреждани от правото, приложимо към дружествата, като учредяване, правоспособност, вътрешната им организация или ликвидация, личната отговорност на служители или членове, задължения.

Доколкото пълномощното е заверено от нотариус в Люксембург, следва да се даде отговор дали е достатъчно формата на упълномощителната сделка да отговаря на изискванията за форма в държавата, в която е извършена, както твърди жалбоподетеля, съгласно чл. 61 КМЧП. От една страна жалбоподателят не представя доказателства за установената форма за действителност на упълномощителната сделка, която законодателството на държавата по регистрация на дружеството – купувач предвижда, съгласно чл. 43 ал. 2 КМЧП.

От друга страна, съгласно чл. 56, ал. 1 КМЧП, юридическите лица се уреждат от правото на държавата, в която са регистрирани, а съгласно чл. 58 т. 6 КМЧП приложимото право към тях урежда придобиването и загубването на членство, както и свързаните с това права и задължения. Сделката по прехвърляне на дружествените дялове е свързана с придобиване и загубване на членствени права в търговското дружество и следователно за нея е приложима разпоредбата на чл. 56, ал. 1 КМЧП, поради което следва да се подчинява на изискванията на българското право, включително изискването за форма по чл. 37 от ЗЗД, вр. чл. 129, ал. 1 от ТЗ.

Разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и чл. 58 КМЧП, съгласно които юридическите лица се уреждат от правото на държавата, в която са регистрирани, са специални по отношение на общите - чл. 61 и чл. 98, ал. 5 КМЧП, които предвиждат като изключение формата за действителност на договора да отговаря на изискванията, установени от правото на държавата по местоизвършване на волеизявлението, и като такива ги дерогират.

В конкретния случай следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл. 46, ал. 1 КМЧП, съгласно която разпоредбите на кодекса не засягат прилагането на повелителни норми на българското право, които с оглед техните предмет и цел трябва да бъдат приложени, независимо от отпращането към чуждото право, каквито са императивните разпоредби на чл. 129, ал. 2 ТЗ и чл. 37 ЗЗД.

Настоящият състав, с оглед известната противоречива практика по разрешаване на спорния въпрос за приложимото право относно формата на упълномощителната сделка, се придържа към разрешенията, дадени с Решение № 97 от 01.04.2025 г. по в. т. д. № 124 / 2025 г. на Апелативен съд – Пловдив и Решение № 316 от 27.07.2023 г. по в. т. д. № 398 / 2023 г. на Апелативен съд – Пловдив, които споделя.

Поради това намира дадените указания от длъжностното лице по регистрация за 4 законосъобразни, като неизпълнението им води до извод за неоснователност на жалбата, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

От страна на Агенция по вписванията е направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Настоящото производство не е спорно, в него Агенция по вписванията не участва като страна, а като орган, постановил обжалвания отказ, поради което тя нито дължи разноски, нито на нея се следват такива. Производството има едностранен характер и поради това разноски на страната, в чиято полза е разрешен правния спор, не се дължат и не следва да се присъждат.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с така очертания характер на производството и е в противоречие с нормата на чл. 541 от ГПК, която регламентира, че разноските в охранителното производство са за сметка на единствената страна в това производство – молителя. В този смисъл е и становището в съдебната практика – Определение № 60480 от 20.12.2021г. по ч.т.д. № 2562/2021г. на ВКС, ТК, II т.о. и др. Поради това искането за присъждане на разноски на Агенция по вписванията за юрисконсулско възнаграждение е неоснователно и не следва да бъде уважавано.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20251107122758-2/13.11.2025г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление с входящ №20251107122758, за вписване на промени по партидата на "4ГК" ЕООД, ЕИК 207780334, а именно прехвърляне на всички дружествени дялове от „4 ГС Сарл“, Люксембург, на „ФармаТехник Унтернеменсбератунг“ СА, Люксембург, и вписване на последното като едноличен собственик на капитала.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.

Разпечатката съдържа 37 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b899abf1-8741-4b58-97d9-960cb6694601