Протоколно определение № 638 от 16.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 638 гр. Сливен, 16.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230105082 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата П. Й. Х., редовно призована чрез пълномощник, не се явява лично и не се представлява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ищцата, с която иска да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Ответното дружество МОЯТ КРЕДИТ ЕООД, гр. София, редовно призовано, не се представлява от представител по закон или пълномощие.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ответника, с която се иска да се даде ход на делото в отсъствието на представител на тази страна.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

Пълномощника на ищцата сочи, че поддържа исковата молба, оспорва отговора.

1

Пълномощник на ответника оспорва иска и поддържа отговора.

Съдът с Определение № 475 от 11.02.2026 година, държано в закрито съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и е разпределил доказателствената тежест между страните.

Страните не са направили възражения по проектодоклада.

Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № № 475 от 11.02.2026 година, държано в закрито съдебно заседание.

С писмената молба, пълномощник на ищцата направил искане за допускане на съдебно икономическа експертиза, по която вещото лице да установи и посочи какви плащания по договора е направила ищцата и как са разпределени по пера от ответника, както и начина на формиране на ГПР.

Съдът намира, че искането на ищцовата страна за допускане и назначаване на съдебно икономическа експертиза по делото е неоснователно, тъй като плащанията извършени от ищцата не са предмет на предявеният установителен иск за прогласяване нищожност на процесния договор, а що се касае до размерът на ГПР не е спорно обстоятелството, че в него е включена само договорната лихва, но не и неустойката по чл. 12, ал. 4 от Договора. Това обстоятелство съдът следва да обяви за безспорно, тъй като в точка 2 от отговора на исковата молба, ответникът изрично е посочил.

С оглед горното и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО обстоятелството, че в размера на ГПР на процесния договор за заем е включена единствено договорната лихва, но не и уговорената неустойка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане 2 и назначаване на съдебно икономическа експертиза.

Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на

УСТНИТЕ

СЪСТЕЗАНИЯ :

Пълномощник на ищцата иска уважаване на претенцията, претендира разноски по приложен списък.

С писмената молба, пълномощник на ответното дружество, иска отхвърляне на предявеният иск, претендира разноски по приложен списък, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна с искане да бъде редуцирано.

Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.

ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение на 15.05.2026 година.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 13,35 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 638 гр. Сливен, 16.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230105082 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата П. Й. Х., редовно призована чрез пълномощник, не се явява лично и не се представлява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ищцата, с която иска да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Ответното дружество МОЯТ КРЕДИТ ЕООД, гр. София, редовно призовано, не се представлява от представител по закон или пълномощие.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ответника, с която се иска да се даде ход на делото в отсъствието на представител на тази страна.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

Пълномощника на ищцата сочи, че поддържа исковата молба, оспорва отговора.

1

Пълномощник на ответника оспорва иска и поддържа отговора.

Съдът с Определение № 475 от 11.02.2026 година, държано в закрито съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и е разпределил доказателствената тежест между страните.

Страните не са направили възражения по проектодоклада.

Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № № 475 от 11.02.2026 година, държано в закрито съдебно заседание.

С писмената молба, пълномощник на ищцата направил искане за допускане на съдебно икономическа експертиза, по която вещото лице да установи и посочи какви плащания по договора е направила ищцата и как са разпределени по пера от ответника, както и начина на формиране на ГПР.

Разпечатката съдържа 60 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b898c56b-77a3-4819-b373-013abef0d4ec