Решение № 80 от 19.09.2023, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. К., 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна П. Донкова-Кутрова при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно наказателно дело № 20235320200193 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление № * година на К. на О.С. на М. С. Б., ЕГН ********** от гр. С. ,ул. Т.П. №., на основание чл. 90 ал. 1 т. 7 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на О.С., е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 8 т.

3 от Наредбата.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят Б. и е депозирала жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Моли съда да го отмени, оспорва извършване на нарушението. В съдебно заседание поддържа жалбата.

Ответната по жалбата страна – О.С. , редовно призована, моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Ангажира доказателства.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез 1 разпита като свидетели на актосъставителя К. В., свидетелите по акта М. Т. и Й. К. и приложените и приети писмени такива, съдът намира за установено следното:

На 10.01.2023 г., от служителите на О.С. К. В., М. Т. и Й. К., на основание заповед № РД*г. на К. на О.С., била извършена проверка в имоти, съседни, ПИ с КИ: *, в който се намирали две вилни сгради (с КИ: * и *) и ПИ с КИ: *, находящи се в гр. С., местност Б., собственост на жалбоподателя Б. и на майка му П. Б.а. Поводът за издаване на заповедта била жалба за създаване на сметище в посочения частен имот. При пристигане до имотите на жалбоподателя и майка му, оградени като един, служителите на О. установили, че в него са натрупани огромно количество вещи от различен вид и материал, изглеждащи като такива, които са излезли от употреба найлонови чували, пластмасови бутилки, кофи, стари мебели, хартиени опаковки и много други, включително и стар автомобил. Вещите били натрупани навсякъде в имота, включително и плътно до оградата. Навсякъде имало и листа, клони и храсти. Имотът изглеждал напълно неподдържан, имал вид на сметище. Собствениците не присъствали по време на проверката, но същият бил обитаван от тях.

За установеното при проверката бил съставен констативен протокол от същата дата.

На *г. компетентният орган, съгл. заповед № РД*г. на К. на О.С., К. В. съставила акт за установяване на административно нарушение № *г., в който отразила констатациите от проверката. Нарушението било квалифицирано по чл. 8 т. 3 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на О.С..

Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, която не се явил, въпреки връчената му покана.

Съставеният АУАН бил връчен лично на Б. чрез РУ на МВР К., видно от съставената разписка.

На *г. компетентният орган, Кметът на О.С. е издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 90 ал. 1 т. 7 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на О.С., на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 8 т. 3 от Наредбата, като нарушението е описано по начин, сходен с този в акта.

2

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията и аргументите, изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Съдът намери, че същото не страда от съществени пороци, касаещи задължителното му съдържание, поради което да е незаконосъобразно и да следва да бъде отменено на това основание.

От правна страна, съгласно чл. 8 т. 3 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на О.С., физическите и юридически лица и едноличните търговци са длъжни да опазват и поддържат чистотата на територията на имотите (в т.ч. и незастроените), на които са собственици, ползватели или наематели.

От събраните по делото гласни доказателства, които съдът кредитира като непротиворечиви, еднопосочни и логични, безспорно се установи, че в имота, на който е съсобственик Б., е налице струпване на голямо количество излезли от употреба вещи, които замърсяват имота и му придават вид на сметище, което притеснява обитаващите съседни такива. Без значение за съставомерността на деянието е дали жалбоподателят е лицето, поставило вещите. След като същите не са премахнати и са установени при проверката, явно от негова страна не е изпълнено задължението да опазва и поддържа чистота в имота си.

За нарушение по чл. 8 т. 3 от процесната Наредба в чл. 90 ал. 1 т. 7 от същата е предвидено налагане на административно наказание глоба от 300 до 1000лв. На жалбоподателя е наложена глоба в минималния предвиден размер 300лв. и не търпи корекция

Така определеният размер се явява съобразен с изискванията на чл.27 ал.2 от ЗАНН, като деянието не осъществява и признаците на маловажен случай, съгласно чл.28 от ЗАНН. Касае се за големи количества отпадъци, които освен че замърсяват имотите, заемат по-голяма част от тях, притесняват обитаващите околните имоти, дало повод на гражданин да сезира О.С. за извършване на проверка.

Неоснователни са възраженията в жалбата за липса на съставомерност, предвид естеството на имота, който бил земеделска земя и на вещите, натрупани в него. Съгласно чл. 22 ал. 1 от ЗУО Общинският съвет приема наредба, с която определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, 3 включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на територията на О., разработена съгласно изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за местните данъци и такси. В случая Наредбата за управление на отпадъците на територията на О.С. е приета на основание посочената разпоредба и регламентира дейностите с отпадъци на територията й, а не само в строителните граници на града, вкл. и на имоти като процесните застроен вилен имот. Същата е приложима не само за битовите отпадъци, а и за биоотпадъците.

Поради изложените съображения наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото и предвид изричното искане в тази насока в полза на О.С. следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв.

По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № * година на К. на О.С., с което на М. С. Б., ЕГН ********** от гр. С. ,ул. Т.П. №., на основание чл. 90 ал. 1 т. 7 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на О.С., е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 8 т. 3 от Наредбата..

ОСЪЖДА М. С. Б., ЕГН ********** от гр. С. ,ул. Т.П. №. да заплати на О.С. сумата от 500 лева, представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред

Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

К.Б.

4

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 5