Решение № 3976 от 30.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3976 гр. София, 30.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. А.. Д. при участието на секретаря В. Д. К. като разгледа докладваното от М.А.. Д. Административно наказателно дело № 20241110203720 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Управляващо дружество „К. А. М.“ АД срещу наказателно постановление /НП/ № .................... г., издадено от заместникпредседателя на Комисия за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000 лв. на основание чл. 273, ал. 5, т. 1 от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране /ЗДКИСДПКИ/, за нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и 11 от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове /Наредба № 44/ .

Подадена е жалба от санкционираното търговско дружество. В нея се сочи, че НП било неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че АНО е наложил наказание при неправилно изяснена фактическа обстановка, както и при неправилно отчитане тежестта на фактическите обстоятелства. Сочи се, че нарушение не е извършено, а в условията на алтернативност се иска прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се разноски.

1

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г., който поддържа жалбата и иска отмяна на процесното НП. Претендира разноски. В писмени бележки се застъпва тезата, че НП било неправилно, защото в него се твърди, че липсват два реквизита от процесното потвърждение, поради което КФН е следвало да наложи наказание за всяко поотделно, а не едно както било сторено в случая.

Въззиваемата страна - КФН, е представлявана от юрисконсулт Г., която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, обосновано и правилно. Претендира разноски. По делото са постъпили и писмени бележки.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

При проверка, извършена съгласно Заповед № .................г. на заместникпредседателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ (заместник-председателя), е установено, че управляващо дружество (УД) „К. А. М.“ АД е извършило нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и 11 от Наредба 44 от 20.10.2011 г. за изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове (Наредба № 44, Наредбата), тъй като в потвърждението от 23.02.2022 г. за изпълнение на поръчка № .................. г. за записване на дялове на договорен фонд (ДФ) „К. М.“ на клиента Универсален пенсионен фонд „Съгласие“ не е включена информация за датата, на която е определена емисионната стойност, както и данни относно общата сума на начислените комисиони и разходи, която информация е част от изискуемите съгласно посочената разпоредба реквизити на потвърждението.

УД „К.А. М.“ АД е вписано под № РГ-08-4 във водения от КФН регистър по чл. 30, ал. 1, т. 5 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН).

Дружеството е получило лиценз за извършване на дейност като управляващо дружество и като такова е адресат на нормите на Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране (ЗДКИСДПКИ, Закона) и на подзаконовите актове по прилагането му. Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ колективната инвестиционна схема (КИС) се учредява като договорен фонд или като инвестиционно дружество, като по силата на чл. 5, ал. 4 от същия нормативен акт дейността на КИС се управлява само от управляващо дружество съгласно сключен договор, съответно съгласно правилата на ДФ. УД „Капман Асет Мениджмънт“ АД организира и управлява ДФ „Капман Макс“, който е вписан в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 4 от ЗКФН под № РГ-05-1231.

2

В писмо, вх. № РГ-08-00-17 от 10.09.2021 г., представляващите УД посочват, че дейността по продажба и обратно изкупуване на дяловете на организираните и управлявани от дружеството ДФ „К. М.“, ДФ „К. К.“, ДФ „К.Ф.“, ДФ „С-М.“ и ДФ „С-Б.“ се извършва въз основа на писмен договорпоръчка с инвеститорите за съответната операция - записване или обратно изкупуване. Допълнително, с писмо, вх. № .................г., в Комисията са представени и образци на писмен договор-поръчка за записване, съответно на писмен договор- поръчка за обратно изкупуване на дялове на организираните от „К. А. М.“ АД договорни фондове.

В хода на осъществената проверка на дейността на УД, съгласно Заповед № .............. г. на заместник-председателя, с Искане № 1 от 25.05.2023 г. от „К.

А. М.“ АД е изискан дневник по чл. 65, ал. 2 от Наредба № 44 на поръчките за покупка и за обратно изкупуване на дялове на управляваните ДФ за проверявания период. С оглед установяване спазва ли на практика УД при осъществяване на дейността си нормативната уредба, регламентиращареда и условията за подаване и изпълнение на поръчки за записване и обратно изкупуване на дялове, с Искане № 2 от 07.06.2023 г. от проверяваното лице са изискани копия от 10 броя произволно избрани поръчки по чл. 65, ал. 1 от Наредба № 44, ведно с всички приложени към тях документи, в т.ч. и потвържденията по чл. 66, ал. 7 от Наредбата, сред които и поръчка № ................г. за записване (покупка) на дялове на ДФ „Капман Макс“, подадена от Универсален пенсионен фонд „Съгласие“. С писмо, вх. № РГ-08-4-13 от 15.06.2023 г., в КФН са представени изисканите документи, сред които и посочената поръчка, ведно с относимите към нея документи, включително и потвърждението за нейното изпълнение от 23.02.2022 г. В раздел Данни, свързани със записването на дялове“ от договора-поръчка е уреден начинът за предоставяне, съответно получаване на потвърждението по чл. 66, ал. 7 от Наредба № 44, като съгласно текста на документа това може да стане лично, чрез пълномощник на мястото на подаване на поръчката или посредством електронна поща на електронен адрес [email protected]. Видно от съдържанието на представеното потвърждение, същото е издадено от УД на 23.02.2022 г. и е получено от клиента, което обстоятелство е удостоверено с положените върху него в долния десен ъгъл подписи на лица, действащи от името на Пенсионноосигурителна компания „Съгласие“, и печат на Универсален пенсионен фонд „Съгласие“. Потвърждението за изпълнение на поръчката е подписано и за УД, доколкото в долния ляв ъгъл на документа е положен подпис на лице, действащо от името на дружеството, и е поставен печат на „Капман Асет Мениджмънт“ АД. Предвид последното, клиентът е уведомен за изпълнението на сделката за записване на дялове на ДФ „Капман Макс“, обективирано в документа от 23.02.2022 г.

3

При извършена проверка на съдържанието на потвърждението от 23.02.2022 г. за изпълнение на подадената на 18.02.2022 г. от Универсален пенсионен фонд „Съгласие“ поръчка за записване на дялове на ДФ „Капман Макс“ е установено, че потвърждението не съдържа всички изискуеми реквизити съгласно чл. 66, ал. 7 от Наредба № 44, а именно тези по т. 9 и 11 от посочената разпоредба, и по-конкретно датата, на която е определена емисионната стойност и данни относно общата сума на начислените комисиони и разходи. Посочените реквизити са свързани с броя на записаните дялове, които дялопритежателят в ДФ ще получи в изпълнение на подадената от него поръчка за покупка, доколкото този брой е в зависимост от определената на съответните дати емисионна стойност на един дял на ДФ и начислените в тази връзка такси за емитиране.

При установяването на горните фактически положения, които между страните са безспорни и които се основават по безспорен начин на писмените документи по делото, служителят на КФН, осъществяващ проверката – св. Х., е приел, че УД „К. А.М.“ АД е извършило нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и 11 от Наредба № 44, тъй като потвърждението потвърждението от 23.02.2022 г. за изпълнение на поръчка № ................... г. за записване на дялове на ДФ „К. М.“ на клиента Универсален пенсионен фонд „С.“, не съдържа информация за датата, на която е определена емисионната стойност, както и данни относно общата сума на начислените комисиони и разходи, която информация е част от изискуемите съгласно посочената разпоредба реквизити на потвърждението.

Наказващият орган възприел установената от контролните органи фактическа обстановка и издал атакуваното НП № Р-10-52/21.02.2024 г., издадено от М.Ф., в качеството си на заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 274, ал. 1, пр. 2 от ЗДКИСДПКИ, на УД „К. асет мениджмънт“ АД, с ЕИК ............., на основание чл. 273, ал. 5, т. 11 от ЗДКИСДПКИ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева за извършено нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и т. 11 от Наредба № 44 за изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните инвестиционни фондове, алтернативните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове.

Настоящият съдебен състав намира, че така изложената фактическа обстановка е установена по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно: показанията на свидетелката Х. и на св. М.; писмена кореспонденция между КФН и УД „К. А.М.“ АД, заповедите за компетентността на съставителя на АУАН и НП, както и останалите писмени 4 доказателства по делото, надлежно приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира напълно показанията на свидетелката Х., като намира същите за пълни, логични и последователни. По отношение на показанията на М., съдът намира, че същите са логични и обективни и няма причина да не бъдат ползвани от съда в частта си, която изязнява обстоятелства от значение за предмета на делото. Съдът кредитира приложените по делото писмени доказателства, доколкото същите са пряко относими към предмета на доказване по делото и не се оборват от други доказателствени източници. В случая, от съдържанието на потвърждението безспорно се установява, че датата, на която е определена цената на обратно изкупуване и данни относно общата сума на начислените комисиони и разходи не са част от неговото съдържание, поради което правилно КФН е приела, че е налице осъществено административно нарушение. Установената от съда фактическа обстановка, която изцяло кореспондира с описаната такава в процесните АУАН и НП.

Доказателствената съвкупност е безпротиворечива и по-подробното обсъждане е ненужно.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав, съобразявайки разпоредбата на чл. 2 74, ал.

1 ЗДКИСДПКИ и заповед № З-182/19.07.2023 г. на заместник-председателя на КФН, намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.

При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на същите и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Както в АУАН, така и в НП подробно е описана фактическата обстановка, при която е извършено административното нарушение, като фактическите констатации са подведени под съответната правна норма, която многократно е посочена както в АУАН, така и в НП както в словесно, така и в цифрово изражение. Описаният състав на административното нарушение изцяло кореспондира с описаната фактическа обстановка. Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената от компетентните органи правна квалификация в акта и наказателното постановление е съобразена с изискванията на чл. 42, т. 5 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, поради което и няма формални 5 основания за отмяна на издаденото НП. Не са нарушени и разпоредбите на чл.