Решение № 3 от 23.01.2023, Районен съд - Свищов

Мотиви към Решение №3/23.01.2023г. по НОХД №229/2022 г. на СвРС По внесен обвинителен акт против М.Д.Ц. за престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр. 2-ро, във вр. с чл.342, ал.1, пр. 3-то от НК, във вр. с чл.5, ал.1, т.1,чл.25, ал.1 и ал.2, чл.26 и чл.37, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, във вр. с чл.76, чл.77 и чл.84, ал.2 от Правилника за прилагане на ЗДвП е образувано НОХД 209/2022г. на СвРС.

На разпоредително заседание е определено производството по делото да се разгледа по реда на глава 28 от НК- осво бождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание-глоба на основание чл.78А от НК.

Обвиняемият М.Д.Ц. , редовно призован се явява. Не оспорва констатациите и моли за минимално наказание.

Районна прокуратура Велико Търново- ТО С в и щ о в поддържа обвинението и прави предложение М.Д.Ц. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание-глоба на основание чл.78А от НК.

Съдът , като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

М.Д.Ц. е роден на 06.12.2000 г. в *****. Завършил е средно образование. Не е женен. Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК.

Той е правоспособен водач категории АМ и В от 2019 г. Санкциониран е пет пъти по административен ред с влязъл в сила акт за нарушения на правилата за движение.

На 27.09.2021 г. около 19,30 часа обв. Ц. се движил с лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ***** по ул. „Цар Освободител“ в посока от запад на изток, респ. от площад „Алеко“ към площад „Свобода“ по южната пътна лента.По същото време св. М.Л.Г. се движил по ул. „Цар Освободител“ в гр.

Свищов, в посока изток запад, респ. от площад „Свобода“ към площад „Алеко“ с мотопед „Ямаха ИК50“ с рег. № *****. В този час все още била светла част от денонощието и по ул. „Цар Освободител“ видимостта и в двете посоки била не по-малко от 150, считано от северозападния ъгъл на сграда на ул. Цар Освободител № 26, който е приет за ориентир при огледа на местопроизшествието. На улица „Цар Освободител“ има Т-образно кръстовище, образувано от ул. „Цар Освободител“ и ул. „Еленка и Кирил Д.

Аврамови“. Пътната настилката и на двете улици е асфалтова и тогава се намирала в сухо състояние. Платното за движение на двете улици представлява хоризонтален пътен участък, без надлъжни и напречни наклони.

Осевите линии на улиците сключват ъгъл от 90 градуса.Широчината на платното за движение на ул. „цар Освободител“ западно и източно от „Т“образното кръстовище е 7,7 метра, като двете пътни ленти са разделени с прекъсната единична линия – М3 и са с широчина – северната пътна лента – 1

3,8 метра, а южната е – 3,9 метра. Широчината на платното за движение на ул.

„Еленка и Кирил Д. Аврамови“ е 7,1 метра и е предназначено за двупосочно движение, без разделителна линия. Улица „Цар Освободител се явява улица с предимство спрямо нея.

При достигането на посоченото по-горе Т-образно кръстовище, обвиняемият променил посоката на движение на лекия автомобил като предприел маневра завиване наляво, като без да пропусне мотопеда да премине, навлязъл в северната пътна лента на ул. „Цар Освободител“, с цел продължаване на движението по ул. „Еленка и Кирил Д.Аврамови“. В този момент последвал сблъсък между лекия автомобил, управляван от обвиняемия и движещият се насрещно в северната пътна лента /в посока от изток на запад/ мотопед „Ямаха“, управляван от св. Г.. Ударът за мотопеда бил челен централен по характер, а за автомобила е страничен ексцентричен с елемент на приплъзване. При удара първоначално в контакт влезли челната част на мотопеда и десния калник на автомобила в района на десния фар.

Скоростта на автомобила в района на пътно-транспортното произшествие и към момента на удара с мотопеда е била 15,5 км/ч. Скоростта на движение на мотопеда в района на пътно-транспортното произшествие е била 38,9 км/ч, а към момента на удара в автомобила е 32,3 км/ч. След удара, вследствие на значителната разлика на масата на двете моторни превозни средства, мотопедът бил отхвърлен в посока на югозапад на разстояние о т около 4,6 метра, а автомобилът продължил движението си по първоначално зададената посока и напуснал местопроизшествието, след което се завърнал в района на местопроизшествието.

Вследствие на удара, мотопедът паднал на асфалта, а водачът му – св.

Г. се претъркулил над тавана на колата и паднал на земята. При падането св.

Г. получил две средни телесни повреди, изразяващи се едната в счупване на дясна капачка, довело до трайно затруднение в движението на десен долен крайник над 30 дни, със срок на лечение и възстановяване около 6 месеца, а другата в изкълчване на дясна раменна става, довело до трайно затруднение в движение на десен горен крайник над 30 дни, със срок на лечение и възстановяване около 2 месеца

Според заключението на назначената автотехническа експертиза, причината за настъпването на пътно-транспортното произшествие е неправилната преценка на пътната обстановка и действия на водача на лекия автомобил, който е променил траекторията на движение на автомобила в ляво и е навлязъл в северната пътна лента на ул. „Цар Освободител“, по която пътна лента, насрещно и с предимство се е движил мотопед „Ямаха“, управляван от пострадалия. С това действие, обвиняемият като водач на лекия автомобил е създал екстремална пътна ситуация, която е станала предпоставка за настъпилото пътно-транспортно произшествие.

Според заключението на назначената техническа експертиза на лекия автомобил / том 1, л. 85-90/, системите и механизмите му са били технически 2 изправни преди и към момента на настъпване на пътно-транспортното произшествие. Същите са осигурявали условия за безопасно и безконфликтно движение на автомобила. Техническото състояние на лекия автомобил не е в причинно – следствена връзка с настъпилото произшествие.

Според заключението на назначената техническа експертиза на мотопеда/ том 1, л. 94-98/, системите и механизмите му са били технически изправни преди и към момента на настъпване на пътно-транспортното произшествие. Същите са осигурявали условия за безопасно и безконфликтно движение на автомобила. Техническото състояние на мотопеда не е в причинно – следствена връзка с настъпилото произшествие.

Според заключението на назначената съдебно техническа експертиза /том 1, л. 102 - 108/ на намерените на местопроизшествието 3 бр. парчета от фар на МПС във фара е има налично и годно за техническо изследване осветително тяло. То е от мотопеда, участвал в пътно –транспортното произшествие и представлява комбинирана крушка за къси и дълги светлини.

По време на удара осветителното тяло е било в режим на работа на къси светлини.

С деянието си обв. Ц. е нарушил правилата за движение, регламентирани в закона за движение по пътищата / ЗДвП/, а имено:

- чл.5, ал.1, т.1 - Всеки участник в движението по пътищата, с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди – като с поведението си създал опасност и пречка за движението на мотопед «Ямаха ИК50» с рег. № *****, управляван от М.Л.Г. и поставил в опасност живота и здравето на Г.;

- чл.25, ал.1 - Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение – като при предприемане на маневра да завие наляво за навлизане по друг път /от ул. „Цар Освободител“ към ул. „Еленка и Кирил Аврамови“/, преди да започне маневрата, не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него - мотопед «Ямаха ИК50» с рег. № *****, управляван от М.Л.Г., и не се съобразил с неговото положение, посока и скорост на движение;

- чл. 25, ал.2 - При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра 3 трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента – като при извършване на маневра да завие наляво - от южната лента за движение на ул. „Цар Освободител“ в посока към ул. „Еленка и Кирил Аврамови“, при което навлиза изцяло в съседната пътна лента – северна лента за движение на ул. „Цар Освободител“, не е пропуснал пътното превозно средство, което се движи по нея - мотопед «Ямаха ИК50» с рег. № *****, управляван от М.Л.Г.;

- чл. 26 - Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка.

Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен непосредствено преди започване на маневрата - като преди да започне маневра да завие наляво не е подал ясен и достатъчен за възприемане сигнал;

- чл. 37, ал.1 - При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства като при завиване наляво за навлизане в друг път – от ул. „Цар Освободител“ към ул. „Еленка и Кирил Аврамови“ не е пропуснал насрещно движещото се пътно превозно средство - мотопед «Ямаха ИК50» с рег. № *****, управляван от М.Л.Г.,

Описаното по-горе деяния е извършено от обв.М а р и о Ц. по непредпазливост под формата на небрежност / не е искал настъпването на обществено опасните последици на деянието си, нито е предвиждал същите, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди/.

С гореописаното деяние М.Д.Ц. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343, ал.1, б. „б“, пр. 2-ро, във вр. с чл.342, ал.1, пр. 3-то от НК, във вр. с чл.5, ал.1, т.1,чл.25, ал.1 и ал.2, чл.26 и чл.37, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, във вр. с чл.76, чл.77 и чл.84, ал.2 от Правилника за прилагане на ЗДвП.

Обвинението се доказва от показанията на свидетелите и от приложените по делото в том 1 – протокол за оглед на местопроизшествие и препис към него /л.18-37/, копие от СУМПС и контролен талон на обв. Ц.

/л.56/, заключение на автотехническа експертиза / л. 62-83/, заключение на техническа експертиза на лек автомобил / л. 85-92/, заключение на техническа експертиза на мотопед / л. 94-100/, съдебно-техническа експертиза на парчета от фар /л. 102 – 108/, съдебно-медицинска експертиза /л.110 -114/, том 2 – справка за нарушител водач /л. 8 - 9/, протокол за извършена проверка 4 за употреба на наркотични и упойващи вещества / л.10 -12/, данни за апарат Дрегер Алкотест /л.138, протокол за сервизна проверка на апарат Дрегер Алкотест / л.14-15/, карта за регистрация на ПТП /л.16-22/, писмо от ЕЕН 112 с приложен 1 бр. СД към него / л.25-26/, медицински документи относно диагностицирането и лечението на пострадалия Г. /л.30-110/, том 3 медицински документи относно диагностицирането и лечението на посткрадалия Г. /л. 2-122/, том 4 – талон за лек автомобил Ауди А4 /л.7/,талон за мотопед „Ямаха“ / л. 10/, справка за съдимост за обв. Ц. /л. 46/.

Съдът, след като взема предвид, че за извършеното деяние по чл.343, ал.1, б. „б“, пр. 2-ро, във вр. с чл.342, ал.1, пр. 3-то от НК се предвижда наказание – лишаване от свобода до 3 години, че обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV, че не са нанесени съставомерни имуществени вреди и целите на наказанието могат да бъдат постигнати чрез налагане на административно наказание глоба,намери че са налице предпоставките за прилагането на чл.78 А от НК.