Определение № 365 от 11.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 365 гр. Пазарджик, 11.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900092 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.374 от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, предявена от З. А. П., с ЕГН **********, със съдебен адрес град С., улица “Р.В.” №**, етаж *, офис* а.. И. Д., САК,, срещу ЗАД „О.З.К. З.“ АД, с ЕИК *******, град С., ЖК „В.“, улица “С.

С.“ № *, ет.*, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. - и.д. за причинени имуществени и неимуществени вреди, по реда на чл.432 от КЗ, за сумите от 645 лева и съответно неимуществени вреди в размер на 40 000 лева, като в исковата молба са изложени обстоятелства, че вечерта на **** г. ищецът пътувал със свои познати от местността „Д.в.“, област П. към град П. с лек автомобил „Д.Л.“ с рег. №*****, управляван от Е. З.

П.,с ЕГН **********, като в близост до местността „М.“, около км. ***** посока село Д., водачът, управлявайки автомобила с несъобразена скорост с атмосферните условия и релефа на местността, загубил контрол над МПС- то, отклонил се вляво, напуснал пътното платно и се ударил в метална ограда на пътя. Вследствие на пътния инцидент **** пътника на задна лява седалка З. П.. Веднага бил подаден сигнал на спешен телефон 112 и на местопроизшествието пристигнал екип на Спешна помощ, който откарал същия в Спешно отделение на МБАЛ П.. Извършени били обстойни прегледи от специалисти, изследвания и рентгенографии, след което лекарите поставили окончателна диагноза: ***** на тялото /****/ на ****, к*****. Твърди се, че на **** г., била извършена о***** за открито

*************** с в****************************, както и е поставена *************************, с която ************************, след което е поставена г********************* на ****. Сочи се, че няколко дни ищецът е оставен под наблюдение в болницата, след което му е изписана ***************** и е освободен за домашно ***. Поддържа се, че възстановяването било съпътствано със *********************************, като 1 около седмица ищецът останал ****************** вкъщи, тъй като цялото му тяло ****************. Ищецът не можел да се *******************, поради което за всичките си ************ ****** на *********, което допълнително го ******************. След премахване на ************** на **** ищецът бил насочен за активна ************, като във ********* отделение на „МБАЛ П.“ от **** до ****. били назначени и успешно проведени 20 броя специфични ************* ****. Отделно от това била реализирана и **** през месец **** година.

Твърди се, че всички тези **** спомогнали за възстановяване обема на *****************, но процесът на *** и пълно възстановяване за ищеца бил **** и ***. Сочи се, че поставените ********** били отстранени с нова о***** от **** на ищеца на ******** в ********** отделение на „МБАЛ П.“, като вследствие на пълната ********** и поредното болнично *** ищецът **** нови ********, ************.

Твърди се също, че след поредният престой в болница отключил ************.

Станал ****************************************** за преживяното.

Сочи се, че в хода на ***то били сторени разходи за скъпо струващ ****, без който не можел да се извърши **** в размер на 644.17 лева, която сума семейството осигурявало със средства ****, а освен това и ежедневно възниквали нови разходи за *******, прегледи, *********, *** и т.н., които сериозно ******** **** и родителите му.

Сочи се също, че по случая било образувано ДП №*** г. и прокурорска преписка №**** г. по чл.212, ал.2 от НК по описа на РУ град П. срещу водача Е. П.. Със споразумение от **** г., постановено по н.о.х.д. №*** по описа на Районен съд П., водачът се **** и му било наложено наказание *************.

Поддържа се, че автомобилът, който управлявал имал валидно сключена застраховка Гражданска отговорност в „ЗАД О.З.К. З.“ АД, полица №************, валидна до *** г., поради което и с оглед разпоредбата на чл.380, ал.1 от Застрахователния кодекс, ищецът предявил претенцията си под вх. № **** г., по която било отказано плащане, от където се твърди, че произтичал и правният интерес да депозира исковата си молба.

Твърди се, че били налице всички елементи на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД - противоправно деяние на водача на лекия автомобил, неговата вина, която била установена в съставения констативен протокол с ****и лица ДП №*** г. и н.о.х.д.

***/*** на PC – П.. Причинени са на ищецът ****, налице била причинна връзка между противоправното деяние и **** резултат.

Във връзка с изложеното се моли съдът, да постанови съдебно решение, с което да осъди „ЗАД О.З.К. „З.“ АД, с ЕИК *******, да заплати на З. А. П., сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - причинени **** в резултат на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху главницата, считана от 2 момента на *****-****г. до окончателното изплащане на сумите и 645 лева обезщетение за имуществени вреди.

Претендират се разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение, съгласно Наредба №4 за минималните адвокатски възнаграждения.

На основание чл.190, ал.1 от ГПК, в случай, че бъде оспорена валидността на застрахователното правоотношение, се прави искане да бъде задължен ответника да представи оригинала на Застрахователна полица № ************, валидна до *** г.

Прави се искане да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на довеждане, който да установи обстоятелствата, относно преживените от ищеца **** от преживяното ПТП.

Прави се искане да се допусне и изготви съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на формулирани в исковата молба въпроси.

Прави се искане за допускане и изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото да отговори на формулирани в исковата молба въпроси.

Прави се искане да се допусне съдебно психологическа експертиза, която след преглед на **** и след запознаване на медицинската документация да отговори на поставени в исковата молба въпроси.

Прави се и искане по реда на чл. 238, ал. 2 от ГПК, в случай, че ищецът и/или неговия процесуален представител са възпрепятствани и не могат да се явят на първото по делото заседание, делото да бъде разгледано и в тяхно отсъствие.

Прави се и искане по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК: За постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, при наличие на презпоставките.

Представят се писмени доказателства под опис.

В законния срок е постъпил отговор на исковата молба от З.Д. ЗАД „О.З.К. - З.“ АД, с ЕИК ******* чрез процесуалния му представител Н. Х.. Ответникът заявява, че предявените искове са допустими, но оспорва същите по основание и по размер, както и оспорва ****** обстоятелствата, на които ищецът е основал исковите си претенции.

Твърди се, че така предявените искове, основани на изложените в исковата молба обстоятелства били неоснователни и необосновани.

Сочи се, че ответното дружество не е дало повод за завеждане на настоящото дело, тъй като не му била дадена възможност да определи и изплати застрахователно обезщетение. Ответникът се позовава на влезлия в сила на 01.01.2016 г. Кодекс за З.то, в който била предвидена допълнителна специална предпоставка за допустимост на прекия иск на **** срещу застрахователя. Цитира се нормата на чл. 498, ал. 3 от КЗ като се прави извод, че липсата на доказателства за изтичането на срока, води до недопустимост на прекия иск по чл. 423 от КЗ. Сочи се съдебна практика.

3

Не се оспорва, че ищецът е депозирал претенцията за неимуществени вреди пред застрахователя на **** г., след което застрахователят е изискал по реда на чл.106 от КЗ представяне на допълнителни документи, необходими за изясняването на факти и обстоятелства, станали причина за настъпването на ПТП, респ. за преценката за основателност на заявената застрахователна претенция. Сочи се, че писмото е било получено лично от пълномощника на ****, но такива документи не били представени от него. Вместо това, на дата **** година била депозирана исковата молба в съда.

Отново се твърди, че към датата на подаване на исковата молба не е изтекъл срокът по чл.498, ал.3 от КЗ, във вр. с чл. 496 от КЗ във връзка с чл.380 от КЗ, с оглед на което предявените искове, с които ищецът претендира заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди и законни лихви, се явявали недопустими и производството по тях следвало да бъде прекратено, а дори и да бъдат възприети от съда като допустими, то същите се явявали неоснователни.

Така посоченото било от значение и за момента, от който ищецът е можел да претендира законна лихва за забава върху евентуално определените обезщетения за вреди от процесното ПТП като се излагат подробни съображения в тази насока. Сочи се съдебна практика.

Не се оспорва настъпването на ПТП на дата **** г., *** на водача на автомобила, участвал в пътния инцидент и противоправността на извършеното от него деяние, но се твърди, че в определението на наказателния съд, с което е одобрено споразумението, не се съдържат данни за механизма за настъпването на ПТП и поведението и действията на всеки един от участниците в него, респ. действията на **** пътник в лекия автомобил.

Поддържа се съпричиняване от страна на **** при ПТП пътник, като с действията си в значителна степен същият бил допринесъл за настъпването на **** за него резултат. Излагат се подробни съображения в горния смисъл като се акцентира на обстоятелството, че при проведения разпит на **** ищец в хода на приключилото ДП, същият признал, че е знаел, че водачът на лекия автомобил не притежава свидетелство за управление на МПС, но независимо от това бил приел доброволно и по своя воля да пътува заедно във въпросното МПС като направеното признание по отношение на този факт следвало да се приеме за безспорно установено, доколкото същото било направено пред органите на ДП.

Цитира се разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП като се сочи, че в нарушение на същата, ищецът с действията си е допринесъл за настъпване на **** резултат.

Поддържа се, че не било спорно по делото, че участвалият при настъпилото ПТП, лек автомобил бил фабрично оборудван с обезопасителни колани, като ****т пътник на въпросния лек автомобил бил задължен по време на движение да постави обезопасителен колан. Ищецът не бил изпълнил това свое задължение, като това 4 обективно било допринесло за настъпване на вредните последици.

Предвид горното се твърди, че допуснатите от **** пътник З. А. П. нарушения на правилата за движение са в пряка причинно-следствена връзка с **** резултат и са допринесли за неговото настъпване. Прави се възражение от ответната страна за съпричиняване от страна на **** при ПТП към настъпването на **** резултат по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД.

По отношение на размера на исковата претенция за заплащане на обезщетение за причинените неимуществени вреди се цитира правилото на чл.52 от ЗЗД, както и се цитира съдебна практика като се прави извод за прекомерност на претендираното от ищеца обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди като се твърди, че същото е несъобразено както с икономическите и социални условия, така и с конкретните обстоятелства, при които следвало да се ангажира отговорността на извършителя на деянието, респ. на застрахователя.

Твърди се, че при определяне на справедливия размер на обезщетението, следвало да се вземе предвид, че във връзка с проведеното ***** *** и предвид твърдението на ищеца, че са проведени 20 броя специфични ************* ****, то ответникът поддържа, че в тази връзка не били ангажирани никакви доказателства, които да установят дали такова *** е било извършено. Сочи се, че настъпилите **** в **** състояние на ищеца във връзка със съпътстващото му **** от ***, не били в пряка връзка с настъпилото ПТП, както и че не били ангажирани доказателства относно изписаната *****************.

Не било установено относно предхождащото инцидента **** на ищеца от ****** след процесното ПТП **** и това да е наложило нова ****. Също се сочи, че медицински документи в тази насока не били представени.