Решение № 616 от 29.12.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 616 гр. С., 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно гражданско дело № 20251800501113 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 317 от 07.10.2025 г., постановено по гр.д. № 1516/2024 г.

Районен съд Б. е приел за установено по предявен отрицателен установителен иск, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК от В. С. Д., ЕГН ********** срещу „е.м.з.“ ЕАД, ЕИК *********, гр. С., бул. „Ц.ш. № ***, б.ц. "Б.М."“, че В. С. Д. не дължи на „е.м.з.“ ЕАД сумата от 596,00 (петстотин деветдесет и шест лева и 83 ст.) лева с ДДС, съгласно Фактура № 0003551292/16.07.2024 г., за начислена за ел. енергия в размер на 1 591 kwh за периода от 11.04.2024 г. до 10.07.2024 г. за аб. № 0200606190, кл. № 53000243279, до обект в с. В., общ.

Б., ул. „М. № ***, за установено с КП № 2003602/10.07.2024 г. неправомерно присъединяване преди СТИ чрез промяна в схемата му за свързване с проводник ПВВ-МБ1 със сечение 2 х 1.5 мм2, водеща до пълно неотчитане на потребяваната ел. енергия, премиваща през монтирано осветително тяло на железобетонен стълб, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.

Със същото решение в тежест на ответника са възложени разноски, съгласно чл.78, ал.1 от ГПК.

В установения от закона срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, въззивникът и първоначален ответник „е.м.з.“ ЕАД, чрез юрисконсулт С. П. е обжалвал първоинстанционното решение изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, и вместо него да се постанови друго, с 1 което изцяло се отхвърли предявения отрицателен установителен иск. В жалбата се релевират подробни оплаквания по същество срещу решаващите изводи на първоинстанционният съд, с подробно описани мотиви за недоказаност на исковите претенции по основание и размер. Счита, че парвилно и законосъобразно е начислена процесната сума за потребена ел. енергия на ищцата за обекта – улична лапма, монтирана на стълб извън имота й, на улицата, но насочена да осветява двора й, независимо, че се намира извън нейния електрозахранван обект и въпреки, че не е свързана като част от нейната абонатна мрежа, тълкувайки разширително установеното в чл.50, ал.1 и ал.2 и 51, ал.1 от ПИКЕЕ.

Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски и за двете съдебни инстанции. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

По така депозираната въззивна жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемия и първоначален ищец В. С. Д., чрез адвокат В. В. от САК, с който се оспорва въззивната жалба, като неоснователна, излагат се съображения в тази насока, иска се потвърждаване на атакувания съдебен акт, като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски. Не се правят доказателствени искания.

Софийският окръжен съд намира при извършената по реда на чл.

269, изр. 1 ГПК служебна проВ., че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Обжалваното решение не се явява нищожно. Същото е постановено от съдия от Б. районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.

Обжалваното решение се явява процесуално допустимо. Налице е гражданскоправен спор, между процесуално правоспособни и дееспособни страни, подведомствен на съда, като родово и местно компетентен да разгледа делото, се явява Б. районен съд. При предявяването на иска са били налице положителните процесуални предпоставки за това и не са били налице отрицателни процесуални предпоставки, водещи до неговото погасяване.

Районният съд се е произнесъл именно по предявения иск.

Софийският окръжен съд следва да отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата.

Същото е и правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от РС Б., тъй като фактическите и правни констатации на настоящата инстанция съвпадат с тези, направени от районния съд в атакувания съдебен акт.

2

При правилно разпределена доказателствена тежест съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК и в изпълнение на задълженията си, посочени в нормата на чл. 146 ГПК, първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства, изложил е мотиви, като е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и съобразно приложимия материален закон.

Във връзка с изложените във въззивната жалба доводи настоящата съдебна инстанция намира, че към изложените правни и фактически констатации на първоинстанционния съд следва да се добави и следното:

На 10.07.2024 г. в 12,40 часа бил съставен КП № 2003602 от служители на „е.м.з.“ ЕАД ф.с.в. и с.г.г., на длъжности „техници ел. системи/контрол НТЗ“, в присъствието на м.а.к. представител на федерацията на потребителите, за аб. № 0200606190, кл. № 530002432793, до обект в с. В., общ. Б., ул. „М. № ***, чийто титуляр бил В. С. Д..

При извършената проВ. се установило, че била налице промяна в схемата за свързване чрез неправомерно присъединяване преди СТИ.

Присъединяването било извършено с проводник тип ПВВМБ1 - 2 х 1.5 мм. (за фаза и нула), който в единия си край бил присъединен към изходящата фазова клема на входния автоматичен прекъсвач АП6ЗА и към захранващата нулева линия на електромера, посредством „усукване“, а в другия си край преминавала по стълба на горе и захранвала осветително тяло, което било поставено върху стълба, извън имота на ищцата.

При така сторената промяна в схемата на свързване преминаваща ел. енергия нито се измервала или заплащала от потребителя. Служителите на ответното дружество отстранили неправилното свързване и възстановили правилната схема.

Въз основа на този КП от „е.м.з.“ ЕАД са направили Справка за преизчислени количества ел. енергия на основание раздел IX, чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и са приели, че В. С. Д. е следвало да заплати само дневна ел. енергия за периода от 11.04.2024 г. до 10.07.2024 г. от 1 591 kwh. За тази корекция била издадена Фактура № 0003551292/16.07.2024 г., с която ЕАД е претендирало от потребителя сумата от 596.83 лева за плащане на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. КП, справката и фактурата били връчени на ищцата..

От разпита на св. ф.с.в. се установява, че: Процесното осветително тяло 3 на въпросното място в с. В., макар и да не било в имота на В. С. Д., сочело към двора на къщата й, а не към улицата; то било различно от уличните осветителни тела и при това самоделно. От имота на Д. в този момента излязъл неизвестен по казуса мъж, който с дистанционно управление включвал и изключвал осветителното тяло, обяснявайки, че то било поставено от служители на енергийното дружество. След като св. Вълев позвънил на тел. № 112, възстановили заедно с колегата му правилната схема на свързване.

При проВ.та присъствала и св. м.а.к. - доброволец към „Федерацията на потребителите“ и участвала в съвместни проверки с техници на „е.м.з.“ ЕАД.

Нейните показания установяват изложеното от предходния свидетел Вълев.

От разпита на св. й.и.м. се установява, че процесният имот с. В. бил на В. С. Д., в него имало фургон, на около 20 метра от стълба с процесното осветително тяло. Горното се установило и от показанията на св. з.м.з..

От заключенията на трите СТЕ по делото и от КП става ясно, че е налице неправомерно присъединяване към ел. мрежата, на уличен стълб към осветително тяло - лампа, чрез извършена манипулация, но не се установява това да е сторено от въззиваемата, нито да е част от нейното ел. захранване на двора й. Изчислителните и приравнителни финансови корекции и методики по ПИКЕЕ в резултата на присъединяването били правилни и точни.

От правна страна:

Предявен е отрицателен установителен иск, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК от В. С. Д. срещу „е.м.з.“ ЕАД за признаване от съда за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 596,00 (петстотин деветдесет и шест лева и 83 ст.) лева с ДДС, съгласно Фактура № 0003551292/16.07.2024 г., за начислена за ел. енергия в размер на 1 591 kwh за периода от 11.04.2024 г. до 10.07.2024 г. за аб. № 0200606190, кл. № 53000243279, до обект в с. В., общ.

Б., ул. „М. № ***, за установено с КП № 2003602/10.07.2024 г. неправомерно присъединяване преди СТИ чрез промяна в схемата му за свързване с проводник ПВВ-МБ1 със сечение 2 х 1.5 мм2, водеща до пълно неотчитане на потребяваната ел. енергия, премиваща през монтирано осветително тяло на железобетонен стълб, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.

При гореустановеното, въззивният съд съобразява, че отношенията между страните към процесния период, когато е извършена проВ.та на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.

35 от 30.04.2019 г./. Съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и 4

ПИКЕЕ /2019г./ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал.

2 ПИКЕЕ сумата се дължи на оператора на електроснабдителната мрежа.

Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, включително и практиката на настоящия въззивен състав по множество идентични казуси, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ отговорността е договорна и следва, че когато е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, потребителят дължи доплащане на разликата на реално доставената му електроенергия. Без значение е дали има виновно поведение у потребителя за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на действително доставената електрическа енергия, важното е какво количество действително е потребил, като дължи цена за цялото.

В настоящия случай, като съобрази изложеното в чл.50, ал.2, изр.2 от ПИКЕЕ, че „преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване“, съдът счита, че начисляване на корекция спрямо потребител следва да бъде извършена в неговия обект, а не извън него, тъй като се консумира ел. енергия, която не се отчита от средство за търговско измерване, което да е част от инсталацията на конкретния абонат.

Чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ също регламенентира ясно, че „при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел. енергия.“ Тъй като в настоящия случай осветителното тяло, за което е направена корекцията, се е намирало извън обекта на ищцата и не е било свързано технически и функционално с нейната абонатна инсталация и ел. мрежа, ответникът не следва да има притезание за паричната равностойност на потребената от това тяло ел. енергия по реда и чрез методиките, предоставени от ПИКЕЕ, по отношение на най – близко намиращия се до мястото на свързване абонат.

На последно място, в случая не е установено нито лицето, което е извършило процесната манипулация за неточно отчитане, нито лицето, което се е появило от имота на ищцата с дистанционно управление, насочено към външното осветително тяло.

Ето защо предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен, което обуславя оставяне без уважение на всички възражения във въззивната жалбата.