Решение № 338 от 01.07.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 338 гр. София, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20261001000232 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение рег. № 171 от 12.02.2026 г., постановено по т.д. № 1144/2024 г., СГС, ТО, VІ- 17 състав е отхвърлил предявените от „Ню Арх Прожект“ ЕООД, ЕИК: 204918958, срещу „ИВ Рентал Сървиз“ ООД, ЕИК 204643871, искове с правно основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 24 051,48 евро /47 040.61 лв./възнаграждение за извършени по сключен между страните неформален договор за изработка и строително-монтажни работи в обект, представляващ апартамент № 10, находящ се в гр.

***, ул. „***“ №*, вх. *, ет.*, както и сумата 350,10 евро /684.73 лв./- обезщетение за забава за периода от 25.04.2024 г. до 01.06.2024 г. и е осъдил „ Ню Арх Прожект“ ЕООД да заплати на „Ив Рентал Сървиз“ ООД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК направените по делото разноски в размер на 2 775,11 евро.

В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от „Ню Арх Прожект“ ЕООД, с която се обжалва първоинстанционното решение. Твърди, че съдът неправилно е приел, че липсва съгласие между страните за сключване на договор за изработка, каквото съгласие се установявало от приложените по делото фактури за закупени и вложени в обекта строителни материали, обсъдени от съдебно- счетоводната експертиза, остойностени в акт обр.19 и обективирани във фактура № 100/04.04.2024 г., от приложения интериорен проект, съдебно- техническата експертиза, нот. покана и отговора на нот. покана, както и от разпитаните по делото свидетели. Аргумент за постигнато съгласие бил и безспорния факт, 1 че ответникът не е направил рекламации относно качеството и вида на извършените и приети СМР, направените от него имуществени претенции за пропуснати ползи от забавено предаване на обекта, което предаване се доказвало от св. Д., както и че представител на ответника е предоставил ключове от обекта на ищеца за извършване на съответните СМР, които са му върнати на 30.12.23 г. Твърденията на ответника в отговора на исковата молба не съответствали на изложеното от него в отговора на нот. покана. Липсвали и доказателства за направено от ответника възражение срещу приемане на извършената работа, като относно значението а фактурата се позовава на съдебната практика. Иска се съдът да отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, с което предявените искове бъдат уважени, с присъждане на разноски.

С писмения си отговор „Ив Рентал Сървиз“ ООД оспорва въззивната а жалба и иска обжалваното решение да бъде потвърдено, с присъждане на разноски.

САС, ТО, 5 състав, след като обсъди оплакванията във въззивната жалба във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

Жалбата е допустима- подадена е в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Преценявайки основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл. 266 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба на „Ню Арх Прожект“ ЕООД се излага, че е сключило с ответното дружество „Ив Рентал Сървиз“ ООД договор за изработка, по силата на който му е било възложено извършването на строително-монтажни работи в недвижим имот, собственост на ответника: апартамент № 10, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № *, вх. *, ет.*. Строителномонтажните работи са извършени в периода 12.06.2023 г. - 20.12.2023 г. въз основа на архитектурно заснемане, извършено от арх. М.- управител на ищцовото дружество. В уточнителна молба от 19.07.2024 г. ищецът е описал строително-монтажните работи, които твърди, че е извършил, и тяхната стойност от общо от 47 040.61 лв. с ДДС. Твърди, че ответното дружество е приело работата с конклудентни действия, като възражения по приетата работа и до момента не били релевирани от възложителя. За извършените строителни дейности бил съставен акт образец 19 и издадена фактура № 100/04.04.2024 г. На 09.04.2024 г. ищцовото дружество изпратило нотариална покана за среща на 25.04.2024 г. в кантората на нотариус И.Ж. и за плащане на сумата от 47 040.61 лв., представляваща дължимото възнаграждение за извършените строително-монтажни работи, която покана е получена от ответното дружество на 19.04.2024 г. С отговор на поканата от 25.04.2024 г. ответникът отказал да се яви на инициираната от ищеца среща, както и да заплати претендираната сума. Ето защо и иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата 47 040.61 лв. - възнаграждение за извършени по сключен между страните неформален договор строително-монтажни работи, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане; сумата 684.73 2 лв. - обезщетение за забава в плащането на главницата за периода от 25.04.2024 г. до 01.06.2024 г., както и направените разноски.

Ответникът „Ив Рентал Сървиз“ ООД оспорва предявените искове. Не оспорва, че е собственик на четири апартамента, находящи се в процесната сграда, включително процесния апартамент № 10, както и че е получил от ищеца покана, с която е уведомен, че в апартамент № 10 са извършени строително-монтажни работи на обща стойност 47 040.61 лв. с ДДС. Твърди обаче, че едва след получаване на поканата от 09.04.2024 г. управителят на ответното дружество е бил уведомен за възникнали „отношения“ между арх. Ц. М.управител на ищцовото дружество, и Л. Б. Ел- Т.- съдружник в ответното дружество; че на 16.05.2023 г. на електронната поща на Т. К.- Ел- Т. (съпруга на Л. Б. Ел- Т.) е била получена оферта от управителя на ищцовото дружество за извършване на СМР на апартамент - Белия квартал на обща стойност 29 967.50 лв. без ДДС; че за периода от 19.10.2023 г. до получаване на поканата от ищеца Л. Б. Ел- Т. е заплатил на ищеца отделни суми в брой общо в размер на 33 000.00 лв. за извършване на строително-монтажни дейности.

Потвърждава, че на 25.04.2024 г. ответникът е изпратил до ищеца отговор на поканата, с който е оспорил сключването на договор за изработка между страните, като на основание чл.

301 ТЗ се е противопоставил срещу извършени от името на дружеството действия. Твърди, че нито Л. Ел- Т., нито други лица са били упълномощени да сключват от името на дружеството договор за извършване на СМР в имота, като оспорва и че ищецът е извършвал строително-монтажни работи в апартамент № 10. В случай, че съдът приеме, че между страните по делото е бил сключен валиден договор за изработка, то твърди, че уговореното възнаграждение е било в размер на 29 967.50 лв. без ДДС съгласно изпратената на 16.05.2023 г. оферта от ищеца. Това възнаграждението било уговорено като обща стойност за извършените работи, като не е възлагал извършването на други строително-монтажно дейност извън изпратената оферта, чиято стойност е заплатена напълно. Отделно от това оспорва предаването на обекта от ищеца и приемането на извършената работа. Оспорва и аксесорния иск за заплащане на обезщетение за забава в плащането на главницата поради това, че не бил уговорен срок за заплащане на главница. Прави и възражения за прихващане със следните суми: 1). сумата 7 200.00 лв. – обезщетение за пропусната полза от неизпълнение на задължението на ищеца за предаване на работата в срок; 2). сумата 569,16 лв.- обезщетение за забава в плащането на горната сума за периода от 25.04.2024 г. (датата на отправяне на покана за плащане на сумата до ищеца) до 18.11.2024 г. (датата на подаване на подаване на отговора на исковата молба). С молба с вх. на СГС № 34029 от 19.03.2025 г. възраженията са уточнени, като е посочено, че прихващането следва да се извърши при основателност на претенцията по главния иск, като първо се извърши прихващане със сумата от 7 200,00 лв., а след това – със сумата от 569.16 лв. Във връзка с релевираните възражения за прихващане твърди, че ако офертата за извършване на строителните работи е била изпратена на 16.04.2023 г., то работите е следвало да се предат в тримесечен срок от офертата – до 16.08.2023 г., тъй като това било обичайният срок за извършване на такъв вид работа, а по твърдения на ищеца работата е били предадена едва в края на 2023 г. В резултата от неприключване на строителните работи в срок твърди, че е претърпял вреди 3 под формата на пропуснати ползи в размер на 7 200.00 лв. – представляващи средната наемна цена, която е щял да получи при отдаване на имота под наем в периода за забава от 17.08.2023 г. до 31.12.2023 г., като с покана от 25.04.2024 г. е поканил ищеца за заплащане на сумата от 7 200,00 лв.

С допълнителната си искова молба във връзка с направените от ответника възражения, ищецът заявява, че освен в апартамент № 10 е извършвал строително-монтажни работи и в други апартамент на свързани с ответното дружество лица – Л. Ел- Т. и Т. Ел- Т., които не са предмет на настоящото производство. Счита, че дори между страните не е постигнато съгласие относно дължимото възнаграждение за възложените и изпълнени работи, поради което и на основание чл. 326, ал. 2 ТЗ следвало да се приеме, че страните са се съгласили с цената, която обикновено се плаща по време на сключването на продажбата за същия вид стойка при подобни обстоятелства.

С допълнителния си отговор ответникът поддържа направените възражения.

САС, ТО, 5 състав намира от фактическа страна следното:

На 04.04.24 г. „Ню Арх Проджект“ ЕООД е издало фактура № 100 за сумата от общо 47 040,61 лв. , за извършени СМР в процесния апартамент, с посочен получател „Ив Реннтал Сървиз“ ООД, едностранно подписана от издателя.

Представен е издаден на 21.12.2023 г. акт обр.19 за довършителни СМР на обект:

Апартамент- белия квартал, на стойност 44 200,51 лв. без ДДС, едностранно подписан дан от изпълнителя.

Представени са фактури за закупени от „Ню Арх Прожест“ ЕООД от трети лица стоки за периода 13.06.23 г./ 21.05.24 г., както и архитектурно заснемане, с посочен клиент: Т., и ръководител на проекта арх. Ц. М..

С нот. покана, получена на 19.04.24 г., „Ню Арх Прожект“ ООД е уведомено за задължението за заплащане на извършени СМР в собствения му имот, съгл. фактура № 100/04.04.24 г., с даден срок за изпълнение.

С отговор на нот. покана, получен на 25.04.2024г. „Ив Рентал Сървиз“ ООД е уведомило „Ню Арф Проджект“ ЕООД, че на осн. чл.301 ТЗ изрично се противопоставя на всички действия, извършени от лица без представителна власт от името на дружеството, в това число и действия по договаряне на СМР, като оспорва вземането по фактура № 100/04.04.24 г., която не му е връчвана, а от нея не се установявало за какво е издадена, не е посочен падеж и начин на плащане. Посочва, че във връзка с процесния апартамент са налице договорни отношения между Т. Е. - съпруга на съдружника Л. Ел- Т., във връзка с които на ахр. М. са предадени суми в размер на общо 33 000 лв. Ако се приеме, че е налице сключен договор за изработка заявява, че дължимата по него сума е изцяло заплатена, обектът не е предаден по установения в ЗЗД ред, като не е подписан приемо- предавателен протокол, както и че предаването на обекта е след срока, поради което претендира вреди от забавеното му изпълнение в размер на средния пазарен наем.

4

По делото е приложена ел. кореспонденция между Т. Ел- Т. и арх. М., ведно с изпратена на 16.05.23 г. оферта за довършителни СМР на процесния обект на стойност 29 967,50 лв., както и квитанции за получени от З. М. суми за периода 28.07.23 г./ 19.10.23 г.

С нот. покана, връчена на 18.04.24г. арх. Ц. М. е поканил Л. Ел- Т. и Т. Ел. – Т. да заплатят на „Ню Арх Прожект“ ЕООД на осн. чл.258 ЗЗД възнаграждение за извършени СМР по фактура № 99/04.04.24г., която не е предмет на спора.

Видно от приетото по делото и неоспорено от страните заключение на съдебносчетоводната експертиза, изготвена от вещото лице Р. С., по представената от ищеца счетоводна информация към 30.07.2025 г. ответникът има задължения към него в размер на 47 040,61 лв. по фактура № 100/04.04.24 г. за извършени СМР в процесния обект, което задължение е отразено по дебити на сметка 411- Клиенти в лева; по счетоводни данни предоставени от ответника, процесната фактура не фигурира в счетоводните записвания по счетоводна сметка 401- Доставчици по партидата на ищеца, която фактура не фигурира и в дневника за покупки по ЗДДС на ответника и по нея не е ползван данъчен кредит; от представените по делото фактури за извършени разходи само в една е отразено, че е за процесния ап. 10; закупените материали от доставчици са на стойност 10 706,08 лв. с ДДС ; по счетоводни данни, предоставени от ответника, за периода 01.01.23г./30.04.25 г. при него са осчетоводени задължения към ищеца в общ размер на 2 902,94 лв. за извършени СМР в процесния обект по 2 фактури, които не са предмет на спора,