Решение № 85 от 04.10.2021, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Севлиево, 04.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20214230200284 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят ”Техномаркет България” АД, със седалище и адрес на управление гр.София, район Искър, ул.”Проф.Цветан Лазаров” № 152, представляван от Изпълнителния директор – Б.Б.З. е обжалвал наказателно постановление № Р-0048993 от 13.07.2021 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл.113, ал.1 във вр. с чл.105, ал.2 и на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите / ЗЗП / му е наложено наказание имуществена санкция в размер от 1000.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неоснователно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалният и процесуалният закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.

ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление, а алтернативно се отправя искане размерът на наложената санкция да бъде намален до предвидения от закона минимум.

Ответникът по жалбата – Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-наказателната преписка е взето становище, че същата е допустима, но е неоснователна.Представено е писмено становище от процесуален представител, с която към съда се отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

1

Жалбоподателят ”Техномаркет България” АД гр.София е със седалище и адрес на управление гр.София, район Искър, ул.”Проф.Цветан Лазаров” № 152.Същият осъществявал търговска дейност като извършвал продажби на черна и бяла техника.Дружествотожалбоподател стопанисвало магазин „Техномаркет“, находящ се в гр.Севлиево, ул.”Стефан Пешев” № 90А.На 15.02.2021 г. в КЗП РД Русе, по електронен път постъпила жалба от потребителя Н.С.И., която била заведена с вх. № Р-01-1117/05.04.2021 г.Жалбата била по повод многократни ремонти на печка с фурна, закупена от посоченият по-горе магазин на дружеството-жалбоподател, като при последната рекламация от страна на търговеца било поискано заплащане на определена сума, за да бъде извършен ремонта.По повод на постъпилата жалба, на 14.04.2021 год., свид.ЗДР. Д. Д. и свид.Д. Н. Б. – главни инспектори в КЗП отдел Габрово, в присъствието на Р.Г.П. – управител на обект в „Техномаркет България“ АД, извършили проверка в посочения по-горе магазин.Резултатите от същата били отразени в Констативен Протокол № К-2713244 от същата дата .В посочения Протокол длъжностните лица отразили, че са извършили проверка в обект магазин „Техномаркет“, находящ се в гр.Севлиево, ул.”Стефан Пешев” № 90А.В Протокола е записано, че проверката се извършва във връзка със ЗИИП-жалби и сигнали, вх. № Р-01-117 от 05.04.2021 г.Отразено е, че проверката се извършва във връзка с постъпила жалба от потребител в информационния портал на КЗП, заведена с вх. № Р-01-117/05.04.2021 г.Посочено е, че жалбата касае мини фурна, за която са предявени два броя рекламации за едни и същи дефекти – пожълтяване още при първото ползване и разкривен капак.При връщане от сервиз при втората рекламация, на потребителя е поискана сума в размер на 50.00 лева, тъй като дефектите не били гаранционни.Потребителите са възрастни хора и желаят подмяна с нова фурна.Копие от жалбата е предоставено на търговеца за запознаване с нея и произнасяне.Отразено е също така, че обект на жалбата е мини-фурна „Елдом“, м.“204 rw new“, закупена от „Техномаркет България“ ЕАД на 30.09.2020 г. съгласно фактура № 0780077792 и гаранционна карта от същата дата, на стойност: 249 лева.За уреда са предявени 2 броя рекламации, вписани в регистъра на предявените рекламации от потребители както следва: *вх.№ 425/09.12.2020 г. с посочен проблем: „уплътнението пропуска, а печката е използвана само 3-4 пъти“, заявена е претенция от потребителя – замяна.Издаден е споразумителен протокол от 08.01.2021 г. – извършен е гаранционен ремонт. * вх.№ 27/14.01.2021 г. с посочени дефекти „излиза пушек отвсякъде, при готвене се опушват и пожълтяват панелите отпред и отзад, направо е изгоряла боята и се виждат кабели от отдушника, при стягане на пантите при последното сервизиране има останал голям луфт между страничния панел и вратата в долната лява част“.Заявена прететнция от потребителя: замяна.Издаден е споразумителен протокол от 07.02.2021 г. съгласно който е извършен ремонт.Протоколът е подписан от потребителя, но е отказал да вземе печката, поради несъгласие явно с вида на печката и изискването на 50 лева за ремонт, съгласно заявеното в жалбата.Към момента на проверката фурната, обект на жалбата, се намира в магазин „Техномаркет“, невзета от потребителя.При направен оглед са видими дефектите, посочени в предявената рекламация от 14.01.2021 г. – т.е. дефектите не са отстранени.Налични са жълти петна над вратата, както и е наличен луфт в долната лява част между вратата и страничния панел, като и двата дефекта са заявени от потребителя и неотстранени, въпреки посещението на фурната в сервиз.Дефектите са видими и определено дразнещи, включително и от естетична гледна точка.Направени са два броя снимки на фурната и видимите дефекти на печката.В протокола като приложения към него са посочени копия на всички документи, цитирани в т.4 от същия.С посоченият по-горе протокол, във връзка с констатациите, отразени в него и на осн. чл.192 и чл.192а от ЗЗП било наредено управителя или упълномощено от него лице да се яви на 21.04.2021 г. в 09.30 ч. в сградата на КЗП в гр.Габрово, като представи поименно посочени документи.Протоколът бил подписан от посочените по-горе длъжностни лица и Р.П. – управител на обекта.

На 28.04.2021 г. на електронната поща на КЗП-Габрово – [email protected] постъпило писмено становище от дружеството-жалбоподател.В становището на „Техномаркет България“ АД е посочена първата, направена от потребителя рекламация, при която уредът бил предоставен в оторизиран сервиз, където след направени тест и диагностика на същия е извършена смяна на панти, което било отбелязано в гаранционната карта на уреда.На 08.01.2021 г. между търговецът и потребителя бил подписан споразумителен протокол за връщане на рекламацията към клиента.В становището е посочена и втора рекламация, заведена в регистъра на 14.01.2021 г. като при предявяването й служител на търговеца е направил снимки на уреда, от които са видни дефекти по корпуса на печката.Уредът бил представен в оторизиран сервиз, където била извършена смяна на насрещна панта, което 2 било отбелязано в гаранционната карта на уреда.На 07.02.2021 г. потребителят е посетил търговският обект за приключване на рекламацията, където е уведомен за становището на сервиза.Между търговеца и потребителя бил подписан споразумителен протокол за връщане на рекламацията към клиента, но потребителят отказал да получи уреда, предмет на жалбата.Във връзка с предявената потребителска жалба, служител на търговеца се е свързал с потребителя, с предложение за предявяване на нова рекламация и изпращане на готварската печка в централен оторизиран сервиз.На 16.04.2021 г. потребителят предявил трета рекламация с описание: „При готвене се опушват о пожълтяват панелите отпред и отзад, изгоряла е боята и се виждат кабели от отдушника, има достатъчно място зад печката.При стягане на пантите при последното сервизиране има останал по-голям луфт между страничният панел и врата в долната лява част“ и претендиран начин за удовлетворяване на предявената рекламация: замяна.Уредът бил предоставен за тест и диагностика в оторизиран сервизен център , от където било получено становище с описано състояние на уреда при получаване: „Уредът е получен по куриер, опакован в кашон.След разопаковането на кашона и изваждане на уреда се извършил външне оглед, при който се констатирали видими деформации по корпуса – лява страница е ударена ниско долу, при което е налице хлътване навътре на долен десен ръб на страницата и деформация на цялата дясна страница.Извършен бил преглед на функционалността на уреда, при което се констатирало, че същият е технически изправен, с работещи всички налични функции, включително проводим отдушник“.Становището на сервиза било, че наличието на луфтове е в следствие на констатираната деформация по корпуса на уреда.Деформацията на страниците довела до нарушена геометрия и усукване на корпуса, което било причина за появата на описаните луфтове.Същите не били производствен дефект, а също така не са вследствие на обичайна употреба, поради което не подлежат на гаранционно отстраняване.Наличието на луфтове, респективно деформация на корпуса били отбелязани при приемането на уреда за рекламация в магазина.Извеждането на горещия въздух, пара и други газове от отдушника било конструктивно предвидено и като такова не се явявало дефект на уреда, а било необходимо за правилната работа на печката.Конструктивно зад или около процепите на задният панел не минавали кабели.Видяното от клиента и наподобяващо тел, е сондата на терморегулатора, която също конструктивно е предвидено да е монтирана именно от страната на процепите на задният панел, поради което не представлява производствен дефект или дефект вследствие на обичайна употреба.В заключение е направен извода, че сервизът не може да уважи рекламацията на потребителя.На базата на изложеното търговецът е счел, че жалбата е неоснователна.Към становището на търговецът били приложени подробно описани в него писмени документи, сред които и становището на оторизираният сервиз.

С писмо изх. № Р-01-117/29.04.2021 г. на Директора на КЗП РД Русе до Изпълнителния Директор на дружеството-жалбоподател, последният бил поканен да се яви на 14.05.2021 год. в 10.00часа за приключване на проверката и съставяне на АУАН.В писмото е отразено, че при неявяване ще бъде съставен АУАН в негово отсъствие.Писмото било доставено на представител на дружеството-жалбоподател на 10.05.2021 г.

На посочената дата - 14.05.2021 г. в КЗП отдел Габрово се явил упълномощен представител на дружеството-жалбоподател.На същата дата, свид.ЗДР. Д. Д., в присъствието на свид.Д. Н. Б., съставила против ”Техномаркет България” ЕАД , със седалище и адрес на управление гр.София, общ.Столична, ул.”Проф.Цветан Лазаров” № 152, представлявано от Б.Б.З. - управител, АУАН № К-0048993, за това, че при направена проверка на 14.04.2021 г. в обект магазин „Техномаркет” в гр.Севлиево, обл.Габрово, ул.”Стефан Пешев” № 90А, с Констативен протокол № К-2713244/14.04.21 год., са установени следните нарушения и обстоятелства на извършване:

1.Във връзка с постъпила жалба от потребител в КЗП, заведена в РД-Русе под вх. № Р-01-117/05.04.2021 г., на 14.04.2021 г. е извършена проверка на магазин „Техномаркет“ в гр.Севлиево, ул.“Стефан Пешев“ № 90А, стопанисван от „Техномаркет България“ ЕАД, при което е установено следното.Предмет на жалбата е готварска печка т.м. „Елдом“, м.“204 RW NEW“, закупена от „Техномаркет България“ ЕАД на 30.09.2020 г. съгласно фактура № 078007792 и гаранционна карта от същата дата, на стойност 249 лева.За уреда са предявени 2 броя рекламации, вписани в регистъра на предявените рекламации от потребители, воден в обекта както следва:

*вх.№ 425/09.12.2020 г. със заявен проблем: „уплътнението пропуска, а печката е 3 ползвана само 3-4 пъти“, с искане на замяна на стоката с нова.По рекламацията е издаден споразумителен протокол от 08.01.2021 г., като е извършен гаранционен ремонт на уреда;