Решение № 170 от 03.04.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Благоевград, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Катя Бельова

Анета Илинска при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20221200500632 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №8813 от 08.04.2022 г., постановено по гр.д.№366/2020г.

РС-Гоце Делчев ОТХВЪРЛИЛ предявените от Х. М. Д., ЕГН ********** срещу А. М. М., ЕГН **********, двамата от адрес в условията на обективно евентуално съединяване искове, както следва: с правно основание чл. 23, ал. 1 от СК, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на ответницата А. М. М., че въз основа на пълна трансформация на лични парични средства ищецът Х. М. Д. е собственик на недвижим имот, придобит по време на брака и представляващ:ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 157,78 кв.м. и разгъната застроена площ от 246,48 кв.м., изградена в УПИ -парцел VI, имот с пл.№48, кв.9 по плана на адрес, с площ за имота от 776 кв.м., при съседи за имота: К.К.К., улица, Г.Н.М. и наследници на Х.Т., която сграда се състои от частично изграден първи складов етаж със застроена площ от 88.70 кв.м. състоящ се от склад с подход откъм двора със застроена площ от 16,24 кв.м., склад с подход откъм двора с площ от 19,33 кв.м., тоалетна с подход от склада с площ от 1,98 кв.м. и склад под тераса с площ от 40,10кв.м. и втори жилищен етаж със застроена площ на сградата от 157.78 кв.м. състоящ се от антре от 5,50 к.м., баня с тоалетна от 1,85 кв.м., дневен кът (включващ дневна , 1 столова и кухненски бокс) с площ от 50,55 кв.м., тераса с площ от 39,90 кв.м, антре със стълба с площ от 4,10 кв.м. , спалня с площ от 14,90 кв.м., баня с тоалетна с площ от 4.48 кв.м. и спалня с площ от 14,08 кв.м., ведно с изградената в имота селскостопанска постройка със застроена площ от 40 кв.м.; и в условията на евентуалност с правно основание чл. 21 ал.4 от СК, с който се иска съдът да признае за установено, че ответницата А. М. М. не е собственик, (поради липса на принос) на 1/2 идеална част от недвижим имот, придобит по време на брака, чрез реализирано право на строеж, а именно: ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 157,78 кв.м. и разгъната застроена площ от 246,48 кв.м., изградена в УПИ -парцел VI, имот с пл.№48, кв.9 по плана на адрес, с площ за имота от 776 кв.м. при съседи за имота: К.К.К., улица, Г.Н.М. и наследници на Х.Т., която сграда се състои от частично изграден първи складов етаж със застроена площ от 88.70 кв.м. състоящ се от склад с подход откъм двора със застроена площ от 16,24 кв.м., склад с подход откъм двора с площ от 19,33 кв.м., тоалетна с подход от склада с площ от 1,98 кв.м. и склад под тераса с площ от 40,10кв.м. и втори жилищен етаж със застроена площ на сградата от 157.78 кв.м. състоящ се от антре от 5,50 к.м., баня с тоалетна от 1,85 кв.м., дневен кът (включващ дневна , столова и кухненски бокс) с площ от 50,55 кв.м., тераса с площ от 39,90 кв.м, антре със стълба с площ от 4,10 кв.м. , спалня с площ от 14,90 кв.м., баня с тоалетна с площ от 4.48 кв.м. и спалня с площ от 14,08 кв.м., ведно с изградената в имота селскостопанска постройка със застроена площ от 40 кв.м.

С решението РС – Гоце Делчев осъдил Х. М. Д., ЕГН **********, от адрес да заплати на А. М. М., ЕГН **********, от адрес сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лева.

Срещу това решение е постъпила въззивна жалба, подадена от Х. М. Д., ЕГН **********, с адрес: адрес, чрез адв. Д. Д..

Възразява се, че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно и се твърди, че е постановено при допуснати от съда съществени процесуални нарушения.

Обосновава доводите си, твърдейки, че:

Първоинстанционният съд не бил определил правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване. Съдът не бил преценил и всички правнорелевантни факти, нито бил обсъдил всички събрани доказателства в тяхната съвкупност и доводите на ищеца по първоначалния иск.

Съдът цитирал доказателствата поотделно, но липсвал задълбочен и съвкупен анализ на същите.

Една част от доказателствата по делото не били обсъдени. Съдът не бил обсъдил обясненията на ответницата, дадени в първото по делото съдебно заседание, представените от страните стокови разписки и назначената 2 допълнителна СТЕ, изпълнена от вещото лице Красимир Стайков.

Съдът бил нарушил принципа на служебното начало.

Съдът напълно игнорирал в доклада и решението си направените уточнения и допълнения към исковата молба с нарочна молба, представена в първото по делото заседание.

Нарушена била разпоредбата на чл.146, ал.2 от ГПК, защото съдът не бил указал на ищеца, за кои твърдени обстоятелства не се сочат доказателства.

Съдът не бил указал на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, заявени по реда на чл.143,ал.2 от ГПК.

Първоинстанционният съд направил необосновани изводи, послучили му за направа на крайния извод за неоснователност на исковите претенции.

Обжалваното решение било постановено в противоречие с чл.23,ал.1 и чл.21,ал.4 от СК, и с постановената от ВКС съдебна практика по тълкуването и прилагането на тези разпоредби.

Със събраните по делото писмени и гласни доказателства ищецът, сега въззивник, установил подлежащите на доказване факти.

Ищецът установил още, че е разполагал с достатъчно парични средства за построяване на жилищната сграда, като ответницата не доказала принос в нейното изграждане.

Отправя се искане с въззивната жалба, да бъде ОТМЕНЕНО от въззивния съд обжалваното решение, като неправлино и да бъде постановено ново, с което да се уважи предявеният главен иск, като основателен и доказан.

В случай, че съдът приеме, че главният иск не е доказан, се отправя искане да бъде уважен предявеният евентуален такъв и съдът да признае по отношение на А. М. М., че не е собственик, поради липса на принос в закупуването на 1/2 идеална част от еднофамилната жилищна сграда, селскостопанската постройка и оградата, построени в УПИ VI, имот с пл.№48, кв.9 по плана на с.Г., община Гоце Делчев.

Претендират се сторените пред двете инстанции разноски.

Въззивният съд е оставил без уважение обективираните с въззивната жалба доказателствени искания.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор по въззивната жалба от другата страна - А. М. М., действаща чрез адвокат В. А..

Отправя се искане да бъде оставена без уважение постъпилата въззивна жалба като неоснователна и да бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно.

Претендират се сторени разноски в производството.

И двете страни представят списък, изготвен по реда на чл. 80 ГПК.

3

Въззивната жалба е допустима, като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна.

С оглед изразените от страните в процеса становища и събраните по делото доказателства, Окръжен съд Благоевград приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С исковата молба се твърди от ищеца Х. Д., че : с ответницата А. М. са бивши съпрузи и че бракът между тях бил сключен на 31.03.2010 г. в с. Г. и прекратен с решение № 1174, постановено по гр. д. № 724 /2019г. по описа на РС-Гоце Делчев, влязло в сила в тази му част на 08.04.2019г. , като от брака си нямат родени деца]

По време на брака с А. изградил еднофамилна жилищна сграда, находяща се в кв. 9, УПИ VI-48, адрес,изцяло с негови лични средства и труд върху дворно място, което е изключителна собственост на ответницата; че с ответницата живяли на семейни начала от 2006 год., като в началото на връзката им закупил на лизинг нов автомобил Пежо 307, който и подарил; през 2010 г. сключили граждански брак, който бил втори за него и от предишните бракове с ответницата имат по две големи деца; в периода от 2006г. до 2010 г. с ответницата живяли 3 години в къщата на родителите му в с. В., като взел решение да построи собствена къща, в която да живеят сами. Тъй като ответницата притежавала собствен парцел в с. Г., двамата се споразумяли да построи къщата на нейния имот; през 2006 и 2007г. отглеждал тютюн във В., а А. работила за кратко в един шивашки цех. През периода 2008-2011г. включително, имал сезонна работа в Г., свързана с отглеждането на тютюн, но след вземането на решение за строителството се свързал с архитект и с негови лични средства заплатил изготвянето на инвестиционен проект за къщата; инвестиционният проект за изграждане на къщата бил одобрен на 17.03.2010 год. от главния архитект на Община Гоце Делчев и по одобреният инвестиционен проект е издадено разрешение за строеж №43 от 24.03.2010 год. от главния архитект на община Гоце Делчев; семейството се преместило в с. Г. през 2010 г. и започнал строителството на къщата, в която се нанесли през 2011год., като бил направил само една стая, а всичко останало било недовършено, в груб строеж; след 2012г. заминал да работи в П. и в Г.; за строежа било издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на 05.02.201Згод, преди да бъдат извършени всички довършителни работи и 4 се наложило да се сключи окончателен договор за присъединяване с ЧЕЗ. след издаването на удостоверението за въвеждане в експлоатация до края на месец юли 2016 год., били извършвани следните довършителни работи: довършителни работи по стени и под на складовия етаж, изграждане на оградата, изграждане на селскостопанската постройка, изграждане на отоплителна инсталация в къщата и направа на външна изолация и изграждане на покрив на верандата. Конкретните суми и периоди са уточнени с молба / л. 188 от делото/ и докладвана в пхървото по делото съдебно заседание, провело се на 12.03.2021 г. / виж л. 182/; в този период били закупени и мебелите и обзавеждането на къщата; твърди се, че : изградената еднофамилна жилищна сграда се състои от частично изграден първи складов етаж и един жилищен етаж със застроена площ на сградата от 157,78 кв.м. и разгъната застроена площ от 246,48 кв.м. ; че складовият етаж е със застроена площ от 88,70 кв.м. и се състои от склад с подход откъм двора със застроена площ от 16,24 кв.м., склад с подход откъм двора с площ от 19,33 кв.м., тоалетна с подход от склада с площ от 1,98 кв.м. и склад под тераса с площ от 40,10кв.м. ; че жилищният етаж е със застроена площ от 157,78 кв.м. и се състои от антре от 5,50 к.м., баня с тоалетна от 1,85 кв.м., дневен кът включващ дневна , столова и кухненски бокс с площ от 50,55 кв.м., тераса с площ от 39,90 кв.м, антре със стълба с площ от 4,10 кв.м. , спалня с площ от 14,90 кв.м., баня с тоалетна с площ от 4,48 кв.м. и спалня с площ от 14,08 кв.м.; сочи, че изградената с негови средства къща, ведно със селскостопанска постройка в имота и ограда са на обща стойност 120 000лв. и че всичките му лични спестявания и доходи от работата му в чужбина е използвал за закупуване на материали и заплащане на СМР на къщата и че изцяло с негови средства и труд в парцела била изградена и оградата и селскостопанската постройка със застроена площ от 40кв.м. и била направена вертикалната планировка. Твърди ,че откакто се преместили да живеят в с. Г. ответницата не е работила и не е получавала трудови доходи и че строителството е изпълнено изцяло с негови парични средства, които са от лични спестявания и трудови доходи в България и в чужбина.; че преди 2008 година разполагал с лични спестявания в размер на 9 700лв. И че за периода от 2008 год. до м. юли 2010год. е получил трудови доходи и от преведени обезщетения в общ размер на 39 309 евро и 32 925,42 лв. , както и че с притежаваните от него лични средства са: - платени сумите за хонорари за изготвянето на работните проекти за къщата; - платени всички такси по одобряване и издаване на разрешение за строеж; - закупени всички материали за изграждане на къщата; - платени всички надници на работници; - платени всички извършени от външни лица и фирми СМР; - платени всички мебели и основно обзавеждане в къщата; - платени сумите за труд и материали за изграждане на селскостопанската постройка; - платени сумите труд и материали за изграждане на оградата и вертикалната