Решение № 14780 от 30.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14780 гр. София, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20231110147366 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл.

56 от Правилата за измерване количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът “Е.Ю.” ЕАД твърди, че на 22.12.2022г. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение против “Р.Т.” ЕООД за сумата 6321,13 лева, представляваща цена на допълнително начислена електрическа енергия, начислена при констатирана неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия за периода 05.11.2021г.- 20.01.2022г. в обект, намиращ се в с.Т., обл. Пловдив, за което е изготвен Констативен протокол № 658769/ 20.01.2022г., на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ вр. чл. 56 ПИКЕЕ, за което е съставена фактура № **********/ 15.02.2022г., сумата 507,45 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 01.03.2022г.- 14.12.2022г.

Въз основа на подаденото заявление било образувано гр. дело № 70276/ 2022г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, по което било издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 09.10.2023г. След постъпили възражения по реда на чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на 20.01.2022г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към ищцовото дружество са извършили техническа проверка на средство за техническо измерване (СТИ), с фабричен № ************, обслужващо обект, собственост на ответника, с административен адрес: с.Т., обл. Пловдив, за който е открит клиентски номер **********. Същият сочи, че при 1 проверката е било констатирано, че от горната част на електромера е изваден проводник, поради което изразходваната електрическа енергия в обекта не е отчетена. Ищецът твърди, че извършената проверка е съставен Констативен протокол № 658769/ 20.01.2022г. в присъствие на представител на ответника. В тази връзка на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, доставено в обекта. Въз основа на изложеното ищецът издал фактура № **********/ 15.02.2022г. за сумата 6321,13 лева, представляващо допълнително начислена електрическа енергия за периода от 05.11.2021г. до 20.01.2022г.

В исковата молба са наведени твърдения, че претърпял вреди от забавата на ответника в размер на законната лихва за периода 01.03.2022г.- 14.12.2022г. в размер на сумата 507,45 лева.

Въз основа на изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника “Р.Т.” ЕООД съществуването на вземането му за сумата 6321,13 лева, представляваща цена на допълнително начислена електрическа енергия, начислена при констатирана неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия за периода 05.11.2021г.- 20.01.2022г. в обект, намиращ се в с.Т., обл. Пловдив, за което е изготвен Констативен протокол № 658769/ 20.01.2022г., на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ вр. чл. 56 ПИКЕЕ, за което е съставена фактура № **********/ 15.02.2022г., сумата 507,45 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 01.03.2022г.- 14.12.2022г., за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 09.10.2023г. по ч.гр. дело № 70276/ 2022г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът “Р.Т.” ЕООД е подал отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Същият оспорва да са налице предпоставки за начисляване на суми за корекция на доставената в процесния имот електрическа енергия.

В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 20.01.2022г. служители на отдел "Нетехнически загуби" при ищцовото дружество извършили проверка на средство за техническо измерване СТИ) с фабричен номер ************, обслужващо обект, представляващ недвижим имот, с административен адрес: с.Т., обл. Пловдив При извършената проверка било установено, че пломбите на клемната капачка са срязани че е от горната част на електромера е изваден проводник. В протокола е вписано, че по описания начин електромерът не отчита цялата доставена в имота ел. енергия.

С писмо, изх. № 9696609/ 15.02.2022г., ищецът е уведомил ответникът за извършената проверка и съставения констативен протокол.

2

На 15.02.2022г. ищецът е издал фактура № ********** за сумата 6321,13 лева, представляваща едностранно начислена електрическа енергия за периода 05.11.2021г.20.01.2022г.

С решение № 408/ 24.01.2024г. по гр. дело № 3614/ 2023г. по описа на Пловдивски районен съд е отхвърлен предявеният от “Р.Т.” ЕООД против “Е.Ю.” ЕАД отрицателен установителен иск да бъде признато за установено, че не дължи сумата 6321,13 лева, представляваща допълнително начислена без основание сума за електрическа енергия.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, в тежест на ищеца по делото е да установи при условията на пълно и главно доказване предпоставките за възникване на претендираното от него вземане, а именно: че обектът е присъединен към електропреносната мрежа; че при извършена проверка от служители на дружеството е установена промяна в схемата на свързване, която е довело до неотчитане или неточно отчитане на потребената в имота електрическа енергия; че за извършената проверка е съставен констативен протокол, съответстващ на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените преизчисления на доставената и неотчетена електрическа енергия съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност е начислена в съответствие с нормативните изисквания.

С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ (в редакция след изменението с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), на ДКЕВР (със сегашно наименование КЕВР) е делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт- Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително и установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение по т. 1 от протокол № 67/24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019г.).

Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от 20.01.2022г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ, поради което и последните са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия на основание същото.

Налице е законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.

Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна по продажбеното правоотношение- доставчика (продавача) на електрическа енергия, е възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1 ПИКЕЕ- когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател, използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от ползвателя; в тези случаи преизчислените количества електроенергия се 3 заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т.е. по продажна цена.

Относно всички останали случаи на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ е установено отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на потребителя е в полза на крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като вместо него титуляр на вземането за дължимата сума е операторът на електроразпределителната мрежа.

По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 56 ПИКЕЕ. Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл.

98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ законова делегация и за наличието на правно основание за ангажиране на отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия преди, така и след изменението на ЗЕ (ДВ бр. 54/2012 г.), еднозначно е възприет в практиката на ВКС- в т.см. е решение № 16/ 09.02.2021г. по гр. дело № 1635/ 2020г. на ВКС, III г.о.

С решение № 77/ 30.05.2022г. по гр. дело № 2708/ 2021г. по описа на ВКС, III г. о. също е даден положителен отговор на въпроса за наличие на законово основание електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период (фикция за доставено количество електрическа енергия), респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия при липса на лиценз за продажба/ доставка на електрическа енергия и е споделено становището, че уредбата, обективирана в нормата на чл. 55 и на чл. 56 ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по- висока степен, включително не противоречи на общото правило на чл. 183 и чл. 200 ЗЗД); че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен и законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.

Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. "а" ДР ЗЕ (така и решение № 115/ 17.06.2022г. по гр. дело № 3817/ 2021г. на ВКС, IV г.о. и решение № 50081/ 12.10.2023г. по т.д. № 1134/ 2022г. на ВКС, I т.о.).

От приетата като доказателство по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. се установява, че ищцовото дружество "Е.Ю." ЕАД има издадена лицензия за дейността "разпределение на електрическа енергия" за лицензионна територия, която включва административна област Пловдив. С оглед на изложеното се установява, че ищецът има качеството "оператор на електроразпределителна мрежа" съгласно издадената му лицензия.

4

Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по- краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 часово натоварване.