Решение № 107 от 27.07.2022, Административен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е № 107/27.7.2022 г. гр. Ямбол

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският административен съд, втори касационен състав, в публично заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: ВЪЛКО

ДРАГАНОВ

Членове: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА

2.

ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА при секретаря Красимира Юрукова и с участието на прокурора Д. Г., разгледа докладваното от Ваня Стоянова КАНД № 100 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от

Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Р.Г.Н. *** , чрез адвокат М.Й. *** , със съдебен адрес ***, кантора 508 против Решение № 91/05.05.2022г. постановено по

АНД № 20212330201183/2021г., с което е потвърдено НП № НП-83/02.11.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” /ИАМН/, гр.София, с което на медицински * Р.Г.Н. с ЕГН ********** и постоянен адрес по местоживеене:***, в качеството й на „*“, работеща във „Филиал за спешна медицинска помощ“ с.* (ФСМП *) към „Център за спешна медицинска помощ“ гр.Ямбол (ЦСМП - Ямбол), извършила преглед и санитарен транспорт на 14.11.2020 г. на пациента Г.И.П. на 77 години, от с. * до гр. * като дежурен * дневна смяна във ФСМП - *, на основание чл.116б, ал.1 от Закона за лечебните заведения е наложена глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на Наредба № 3 от 06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“: Глава втора „Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност „Спешна медицина“, Раздел IV „Други елементи на диагностично-лечебния процес - преценки, диагностичнолечебни стъпки, клинично документиране“, т.8 „Клинично документиране на спешния случай“, т.8.1.

„Навременно, прегледно, кодирано по подходящ начин и точно отбелязване в специфичния за дейността документооборот при спешен пациент на:

8.1.1 анамнестични данни за болния;

8.1.2. основно оплакване и абнормна клинична находка;

8.1.3. витални белези, документирани в динамика;

8.1.4. предварителна диагноза и планирани изследвания;

8.1.5. резултати от направените изследвания и тяхната интерпретация;

8.1.6. предприети терапевтични стъпки и действия;

8.1.7. заключение и клинично разрешаване на случая;

8.1.8. автор на клиничното документиране.“, във връзка с чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради съществено нарушение на процесуалните правила и противоречие с материалноправни разпоредби, поради което се иска неговата отмяна, както и отмяна на НП. Акцентува се, че е допуснато налагане на санкция за неконкретизирано нарушение, както и че то не е доказано по безспорен начин. Макар и да е посочено, че нарушението се изразява в непопълване на документи, не е посочено основанието за това. В този смисъл се сочи, че е ограничено правото на защита на наказаното лице.

На следващо място се посочва, че с непопълването на реанимационен лист по време на транспорт не може да се приеме, че не са извършени реанимационни дейности по отношение на пациента. Излага становище и за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат М. Й., която поддържа подадената касационна жалба изцяло на основанията, изложени в същата. Сочи се, че решението е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна и постановяване на ново решение по същество, с което наказателното постановление да бъде отменено.

Ответникът по касацията ИА „Медицински надзор“ –

София, редовно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, не взема становище по жалбата.

Представителят на

ЯОП изразява становище, че жалбата е основателна, като пледира за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

ЯАС, втори касационен състав счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок и като такава се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, тя се преценя и като ОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията за това са следните:

Предмет на оспорване в настоящото производство е Решение № 91 /05.05.2022г. постановено по АНД № 20212330201183/2021г., с което е потвърдено НП № НП-83/02.11.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” /ИАМН/, гр.София, с което на осн. чл. 117 във връзка с чл. 116б, ал. 1 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) на касатора Р.Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева за нарушение на Наредба № 3 от 06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, Глава втора „Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност „Спешна медицина“, Раздел IV „Други елементи на диагностично-лечебния процес - преценки, диагностичнолечебни стъпки, клинично документиране“, т.8 „Клинично документиране на спешния случай“, т.8.1.

„Навременно, прегледно, кодирано по подходящ начин и точно отбелязване в специфичния за дейността документооборот при спешен пациент.“

За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал всички необходими доказателства при спазване на процесуалните изисквания, правилно е установил фактическата обстановка, но въз основа на нея е направил незаконосъобразен извод относно процесуалната и материалната законосъобразност на наказателното постановление. Съображенията за това са следните:

ЯРС е приел, че на основание Заповед №

РД-13-499/20.05.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН) е извършена проверка от длъжностни лица на ИАМН в периода от 01.06.2021 г. до 04.06.2021 г. вкл. Проверката е във връзка със сигнал от г-жа Ц.И., постъпил в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ с вх.

№ 96-00-810/17.12.2020 г. по описа на ИАМН, в който се изказва недоволство от медицинското обслужване - неоказване на адекватна спешна медицинска помощ на баща й Г.И.П. по време на транспорта му от с. * до гр. *. При проверката е установено следното: На 14.11.2020 г. (събота), като дежурен екип за дневна смяна във ФСМП - * е мед. * Р.Г.Н.. На 14.11.2020 г. в 17:37 ч. в РКЦ на ЦСМП е постъпило повикване от тел. **********, прието от тел. 112. На същата дата в 19:16 ч. от тел. ********** е регистрирано второ повикване.

Повикванията касаят пациента Г.И.П. от с. *, общ. Т..

След първото повикване, инцидентът е предаден по електронен път на ЦСМП. Проверяващата комисия въз основа на предоставените документи е констатирала: След триаж на мястото на инцидента е отбелязан код А 1, което според Стандарт за спешна медицина гласи: „Критичен спешен пациент, пациентът е с животозастрашаващи признаци и симптоми вследствие заболяване или увреждане с висока вероятност от летален изход, ако не се предприемат незабавни интервенции за предотвратяване на последваща нестабилност на дихателната функция, циркулацията и/или неврологичната функция.“

Във Фиш за спешна медицинска помощ с № 14510 на ФСМП-* са отразени следните данни:

Повикан от тел. 112; Дата 14.11.2020 г., час 17:46 ч.; Г.И.П., с. *, възраст 77 г., мъж; транспортиран в МБАЛ „И.Р.“, *; Анамнеза: висока темп., кашлица, задух; Първоначален преглед: Неврологичен статус няма данни; GLASGOW скала:

Отваря очите - без реакция; Вербален отговор-липсва; Двигателна реакция - без реакция; Дишане 0; Тип-цианоза; Хемодинамика: не са отбелязани данни за сърдечна честота (пулс) и артериално налягане;

Допълнителен клиничен преглед: Липсва дишане и сърдечна дейност; Работна диагноза: „Exitus letalis,

(Corona) 19.“ Лекарства и дози: няма отбелязано лечение; Предал пациента: т. f. Н.. Положен е собственоръчен подпис. Към така изготвения фиш е приложен отрязък от ЕКГ от 14.11.2020 г., 22:11:06 ч. с имена Г.И.П. и изображение на изоелектрична (права) линия.

Не е представен попълнен реанимационен лист, касаещ състоянието на пациента и действията на екипа по време на транспорта. Изготвен е рапорт от мед. * Р.Н., предаден по време на проверката от ИАМН.

От

ЦСМП-Ямбол не е предоставен „Реанимационен лист“ за проследяване на виталните показатели и терапевтичното поведение на екипа при пациента Г.И.П. по време на транспорта му до гр. *.

За констатираното нарушение от Н., на 03.09.2021 г. е съставен АУАН № А-85 от същата дата в отсъствие на жалбоподателката, който й е връчен по надлежния ред на 01.10.2021 г. Впоследствие, на 02.11.2021 г., въз основа на АУАН и при идентично на отразеното в акта фактическо и юридическо описание на нарушението, било издадено обжалваното наказателно постановление, с който на Р. Г. е наложена глоба в размер на 1500 лв.

Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на актосъставителя А. и на свидетелите Д., Ш. и Д., както и на приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка от правна страна ЯРС намира, че обжалваното НП е законосъобразно и правилно е санкциониран касатора за това, че е нарушена посочената законова разпоредба, а именно Наредба № 3 от 06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“: Глава втора „Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност „Спешна медицина“, Раздел IV, Други елементи на диагностично-лечебния процес - преценки, диагностичнолечебни стъпки, клинично документиране“, т.8 „Клинично документиране на спешния случай“, т.8.1.

„Навременно, прегледно, кодирано по подходящ начин и точно отбелязване в специфичния за дейността документооборот при спешен пациент.“ Приема, че от събраните по делото доказателства е безспорно установено извършеното от жалбоподателката в качеството й на „*“, работеща във „Филиал за спешна медицинска помощ“ с.* (ФСМП *) към „Център за спешна медицинска помощ“ гр.Ямбол (ЦСМП - Ямбол) нарушение, изразяващо се в това, че не е попълнила реанимационен лист за проследяване на виталните показатели и терапевтичното поведение на екипа при пациента Г.И.П. от с.* по време на транспорта му до гр.*. Предвид на това, че не е попълнен реанимационен лист, не е било възможно да се отчетат виталните показатели на пациента, същите да се проследят по време на транспорта и чрез тях да се контролира лечението и реанимационните мероприятия. По този начин остава и неизяснено в какво се изразява посоченото от жалбоподателката в рапорта й, влошаване на състоянието на пациента. ЯРС приема, че в резултат на това * Н. е оставила пациента Г.П. без необходимата за състоянието му медицинска грижа по време на транспорта. Непопълването на реанимационен лист при транспорта на пациента от * Н. до „МБАЛ-*“, гр. * се явява нарушение на Наредба № 3 от 06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“: Глава Втора „Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност „Спешна медицина“, Раздел IV „Други елементи на диагностичнолечебния процес преценки, диагностично-лечебни стъпки, клинично документиране“, т.8. „Клинично документиране на спешния случай“, в частта 8.1.3 и 8.1.6 във връзка с чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения. Документите, които се попълват при оказване на спешна медицинска помощ на пациент в спешно състояние са регламентирани и в Наредба № 25 от 04.11.1999 г. за оказване на спешна медицинска помощ, издадена от Министерството на здравеопазването.

В заключение, ЯРС е направил извод, че правилно и законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателката съобразно санкционната разпоредба на чл.116б, ал.1 от Закона за лечебните заведения, като й е наложена глоба в размер на 1500 лв.

ЯАС счита, че решението е неправилно. Налице са касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Съображенията на касационния състав за това са следните:

ЯАС, в настоящия си състав намира, че за да се прецени дали действията на лекаря, посочен като нарушител, действително съставляват нарушение и на кое точно изискване, или че същият е оказал качествена медицинска помощ, но въпреки това поради други причини и обстоятелства са настъпили описаните в наказателното постановление неблагополучни последици, следва да е изначално ясно какво е било дължимото поведение и кой нормативен документ го прави задължително. Следвало е в случая да е посочено извършените от дееца действия в противоречие с кои задължения по утвърдения медицински стандарт са, или кои правила на добрата медицинска практика са нарушени.