Решение № 1126 от 16.12.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1126 гр. Варна, 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20213110203520 по описа за 2021 година Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от МЛ. К. Д. чрез адв. И.Г. при АК – Варна против НП № 230000819/21.06.2021 г. на Директора на РД„АА”-Варна, с което на основание чл. 98 ал.

8 пр.1 от ЗАвПр му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 / петстотин/ лева за нарушение на чл. 24 ал. 5 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на МТ /Наредбата/.

В жалбата се оспорва изложената в НП фактическа обстановка. Твърди се, че около 13 ч. на процесната дата, в кабинета на учебен център „Волан“ ЕООД е била проведена организация по подготовка за провеждане на изпита за придобиване на карта за квалификация на водач с начална квалификация. Сочи се, че организацията е обхващала извършване на проверка на самоличността на явилия се кандидат, даване на указания за реда и начина за провеждане на изпита, оценяването и времето за решаване на теста и казусите, изтегляне на тестовете, които кандидатът ще решава, като на дъската в учебния кабинет са били записани началният и крайният час на провеждането на първата и втората част от изпита, а именно – от 14.00 ч. до 14.30 ч. и от 14.30 ч. до 15.30 ч. Излагат се твърдения, че непосредствено преди началото на изпита възз.Д. е бил потърсен от служители на РД“АА“-Варна с оглед приключване на комплексната проверка на транспортното предприятие и подписване на констативен протокол, подписване и връчване на актове за установяване на административни нарушения, което е наложило отсъствието му от изпита за период около 20 минути.

Твърди се, че актосъставителят и свидетелят по акта не са присъствали в изпитната 1 зала преди началото на изпита, съответно нямат преки впечатления относно организацията на изпита, предхождаща провеждането му. Навеждат се доводи за констатирано разминаване в НП, АУАН и в изготвения протокол № 263/2021 г. относно началният момент, в който актосъставителят и свидетелят по акта се явили в изпитната зала. Излага се становище, че в Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ, съотв. в ЗАвПр не се предвижда задължение за председателя на комисията да присъства през целия период на провеждане на изпита. Формира се извод, че посочената като нарушена правна норма не регламентира изрично кога следва да бъдат предприети процесните действия от председателя на комисията, а указва единствено, че следва да бъдат извършени преди началото на изпита, с оглед на което биха могли да бъдат извършени във всеки един предходен момент, по отношение на който актосъставителят и свидетелят по акта нямат преки впечатления. Адресира се към съда искане НП да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и на възз.Д. да бъдат присъдени разноските по делото за адвокатско възнаграждение. В условията на алтернативност, в случай на претендиране на юрисконсултско възнаграждение, се иска същото да бъде редуцирано до минимално определения размер по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 27 е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г., който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено с оглед изложените в жалбата доводи. Излага становище, че от разпита на актосъставителя и свидетеля по акта се потвърждава твърдението в жалбата, че проверяващите са влезли в изпитната зала след започване на изпита, съотв. същите нямат преки впечатления за организацията преди започването му. С оглед на изложеното и предвид наличното отбелязване в изпитния протокол на началото и края на изпита, се формира изводът, че НП е необосновано. Иска се същото да бъде отменено и да се присъдят в полза на въззивника сторените от същия разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпило е по делото придружително писмо, изходящо от Директора на РД „Автомобилна администрация“ – Варна, в което се излагат аргументи срещу доводите в жалбата и се иска НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Адресира се искане към съда да бъде потвърдено издаденото НП и да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение. Навеждат се доводи за прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение с оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и се иска същото да бъде редуцирано до минималния размер, определен в чл. 36 от Закона за адвокатурата.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна 2 следното:

През мес.януари и мес.февруари била извършена комплексна проверка на превозвача „ВОЛАН“ЕООД , притежаващ лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари № 11454.

С писмо с изх.№ 1157/29.01.2021 г. Началникът на РД“АА“- Варна бил уведомен от „Волан“ ЕООД, че на 26.02.2021 г. от 14.00 ч. дружеството ще проведе изпит за начална квалификация за превоз на пътници по Наредба № 41 от 2008 г. на Министерство на транспорта.

С протокол № 263/2021 г. за председател на комисията за провеждане на изпита с начален час 14.00 ч., бил определен възз. М. Д.. Провеждането на изпита следвало да се осъществи на адрес: гр. Варна, ул. Д-р Пискюлиев“ № 1, ет. 5, каб.№3.

На 26.02.2021 г., в 14.00 ч. св. Й.Й. и св. Б.И. - инспектори при РД“АА“-Варна влезли в изпитния кабинет с оглед извършване на проверка. Констатирали, че на изпита присъства един кандидат и член на комисията, като Председателят отсъства.

След като председателят на комисията не се явил в изпитната зала до 14.10 ч. Й. и И., напуснали адреса, на който се провеждал изпита. На същата дата св. Й. и св. И. изготвили писмен доклад до Началника на отдел „Контрол“ в РД“АА“ – Варна с рег. № 41-91-51651/2/26.02.2021 г., с който уведомили същия, че на 26.02.2021 г. за времето от 14.00 ч. до 14.10 ч., в изпълнение на служебните си задължения, са присъствали при провеждане на изпит за придобиване на удостоверение за начална професионална квалификация за водачи на МПС за извършване на обществен превоз на пътници от учебен център „Волан“ЕООД. В доклада са обективирани констатациите, че в изпитния протокол № 236/26.02.2021 г. са вписани два брой кандидати като е присъствал един от тях и е отсъствал втория – А.М.Р., което е отразено в протокола.

Обективирани са и констатациите, че протоколът е подписан от председател и член на комисията, като изпитът се провежда от член на комисията съотв. до приключване на проверката председателят не е присъствал на изпита.

При така установените факти, на 09.03.2021 г. св. Й. съставил срещу „Волан“ ЕООД АУАН за нарушение на чл. 24 ал.5 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на Министъра на транспорта , въз основа на който е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 98 ал.8 от ЗАвПр е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника, като на същия е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – св. Й.Й. и свидетелят по акта – Б.И.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, 3 приобщени към делото, които съдът кредитира като относими към предмета на делото и непротиворечиви.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление № 23-0000819/21.06.2021 г. е било издадено от компетентен орган, видно от приобщената по делото заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта и информационните технологии., както и в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава .Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:

В в разпоредбите от чл. 20 до чл. 28 включително на Наредба № 41/2008 г. на Министъра на транспорта, се уреждат правила за провеждане на изпити за придобиване на начална квалификация на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари.

Съгласно нормата на чл. 24 ал.1 от Наредбата (в редакция от 19.06.2018 г., действаща към процесната дага) преди започване на изпита председателят на изпитната комисия проверява самоличността на кандидатите. Разпоредбата на чл. 24 ал.3 от Наредбата предвижда задължение за председателя на изпитната комисия преди началото на изпита да даде указания относно реда за провеждането му, оценяването и времето за решаване на тестовете и казусите. Нормата на чл. 24 ал.5 от Наредбата обективира изискването председателят на комисията да записва на видно място началото и края на всяка част на изпита.

Анализът на цитираните норми, вследствие систематичното и логическо тълкуване на същите, сочи, че с тях се адресират задължения към председателя на изпитната комисия, изпълнението на които предхожда по време започването на изпита.

От събраните по делото доказателства е невъзможно по безспорен начин да се установи дали въззивникът е изпълнил цитираните задължения, в т.ч. визираното в чл.

24 ал.5 от Наредбата такова. За да формира посочения извод, съдът съобрази показанията на св. Й. и св. Г., от които е видно, че същите не са присъствали в 4 изпитната зала преди провеждане на изпита, доколкото заявяват, че са влезли в помещението в 14.00 ч., който времеви момент съвпада с началото на изпита. В този смисъл твърденията им кореспондират и на доклада, адресиран от същите до Началника на отдел „Контрол“ към РД“АА“ – Варна.

Същевременно твърдението на св. Й., че на видно място в залата не е бил изписан началният и крайният момент на изпита не се подкрепя от останалите доказателства по делото, а именно – от показанията на св. И., като последния в разпита си не споделя подобни факти, установени по време на проверката. Обвинението в този смисъл не кореспондира и с приобщения по делото доклад с рег. № 41-01651/2/26.02.2021 г. , който съдържа констатациите на св. Й. и св. И. за извършената проверка по случая, доколкото в същия са обективирани единствено твърденията на инспекторите, че в периода от 14.00 ч. до 14.10 ч. процесният изпит е провеждан в отсъствие на председателя на комисията.

Същевременно фактът на отсъствие на възз. Дечев в процесния период не би могъл да обоснове по безспорен начин изводът, че същият не е изпълнил задълженията си по чл. 24 от Наредбата преди започване на процесния изпит, в т.ч. по чл. 24 ал.5 от Наредбата, доколкото в този смисъл липсват категорични и безспорни доказателства.

В тази връзка следва да се подчертае, че в производството по ЗАНН тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган и недоказването на извършване на административно нарушение от санкционираното лице, въпреки събиране на възможните доказателства от съда, е винаги предпоставка за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Поради изложените съображения, съдът намира, че издаденото НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Като взе предвид направените искания от страните за заплащане на юрисконсултско съотв. адвокатско възнаграждение, съдът установи следното: