Решение № 27 от 23.01.2026, Окръжен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Монтана, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседА.е на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Елизабета Кралева

Албена Миронова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20261600500028 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.435,ал.3и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от И. Я. Р. с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. С. против Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.09.2025година на Ч. А. В. рег. № 747 на КЧСИ по изп. дело № 20187470400331 (№ 331/2018 г.) с което е възложен притежаван недвижим имот с индентификатор хх и находящата се в него сграда.

Счита възлагането за извършено в противоречие на закона-липсва надлежно обявяване за извършване на публична продажба и наддаването при проданта не е извършено надлежно, както и недвижимия имот не е възложена на най високата предложена, която не е определена съобразно изисквА.ята на закона.Твърди се, че по делото липсва надлежно възложен и не е извършена оценка на недвижимия имот от лицензиран специалист - вещо лице,вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната власт, от която оценка да започне наддаването. Оценка на вещото лице не е и представена преди започването на проданта и такова заключение не е съобщавано на стрА.те, за да могат в 7-дневен срок да го оспорят, както и поради дългия период между поредните продажби не е изискана нова оценка на имота - земя и сграда.

1

Твърди се, че не е насрочен, съобщен и надлежно извършен опис на имота, включително и представеният по делото протокол за опис няма изискваното от чл. 484. ал. 1 от ГПК съдържА.е.

Ч. не е изискал и събрал данни за данъчната оценка на имота като продажбата (възлагането) е извършена в нарушение на изисквА.ята на чл. 485, ал. 2 от ГПК.

След изтичането на една седмица от описа съдебният изпълнител не е изготвил обявление за проданта, в което да посочи собственика на имота, описА.е на имота, ипотекиран ли е той, има ли установени към момента на възбраната огрА.чени вещни права върху имота, вписА. искови молби, възбрА. и договори за наем. цената, от която ще започне проданта, и мястото и деня, в който ще започне и ще завърши проданта, както и в нарушение на закона обявление за продажбата не е поставяно на съответните места в канцеларията на частния съдебен изпълнител, в сградата на районния съд, в общината или кметството по местонахождението на имота, на самия имот и се публикува на интернет стрА.цата на окръжния съд по местоизпълпението, и то не само най-малко един ден преди посочения в обявлението ден за започване на проданта, но и след това - в нарушение на чл. 487, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Доколкото имотът е продаден на поредна нова първа продан без взискателят в едноседмичен срок от съобщението да поиска да се извършена нова такава и новата цена не е равна на 90 на сто от началната цена по първата продан - съобразно изисквА.ята на чл. 494 от ГПК.

Наддавателното предложение няма предписаното от закона съдържА.е, не е било поставено в запечатан плик с приложена квитанция за внесен задатък и предложената цена не е посочена с цифри и с думи съгласно разпоредбата на чл. 489, ал. 2 от ГПК.

По изложените съображения, моли съда да отмени атакуваното постановление за възлагане.

В срока по чл.436,ал.3 от ГПК взискателят по делото хх” АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр. С., община хх ул. “хх № 19, чрез юрисконсулт Р. М. е взел становище по жалбата. Счита подадената жалба за недопустима, а по същество за неоснователна и недоказана.

2

Счита че жалбата е бланкетна и към същата не са представени доказателства, които да подкрепят наведените в нея твърдения и възражения, които са ирелевантни за настоящото производство.

В приложените мотиви по чл.436,ал.3от ГПК, Ч. А. В. подробно е описала извършените от нея действия по изпълнителното дело .Излага становище за неоснователност на жалбата, тъй като при извършената публична продан са спазени всички процесуални правила, касаещи същата, респективно не са допуснати сочените от жалбоподателите нарушения.

По делото е приложено и заверено копие от изпълнително дело №331/2018г. по описа на Ч. А. В..

Окръжният съд, след като обсъди изложените в жалба оплаквА.я и провери законосъобразността на обжалвА.те действия, извършени по изпълнително дело №331/2018г. по описа на Ч. А. В. приема за установено следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна –тъй като в текста на чл. 435, ал. 3 от ГПК е посочено, че постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника.

Жалбата е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 436, ал.

1 от ГПК, от съобщаване на обжалваното изпълнително действие – длъжниците са уведомен за постановлението на съдебния изпълнител на 17.10.2025 г. Жалбата е подадена като изпратена по пощата с пощенско клеймо от 31.10.2025година.

Обжалването изпълнително действие подлежи на съдебен контрол съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК /.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията на МОС за това са следните:

Изпълнително дело №331/2018г. по описа на Ч. А. В. е образувано по молба на „хх“ ЕАД гр.С. за събиране на суми от хх АД, представлявано от И. Я. Р. за сумата от 113958,67евро по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 05.11.2010година по ч.гр.д.№50964/2010 по описа на СРС и Изпълнителен лист издаден по същото дело..

По делото са извършени редица изпълнителни действия, през годините, като по молба на взискателя Ч. М. И.ова е насрочила поредна 3 първа публична продан за периода от 11.08.2025г. до 11.09.2025година.По така обявената продажба е постъпило едно наддавателно предложение и Ч. е обявил за купувач именно това лице , което е участвало в наддаването на посочената от него цена.

По тази фактическа обстановка не се спори.Предмет на спора е допуснати ли са нарушения на чл.489 от ГПК описА. в жалбата и от тук ако са налични такива дали същите водят или не до незаконосъобразността на атакуваното постановление за възлагане.

В чл. 435 от ГПК са изброени лимитативно действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване.

Според чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, релевантни за спора са само твърденията, касаещи реализирането на самата публична продан, а именно: лицата, участвали в нея, направените от тях наддавателни предложения и цената, по която е възложен имотът. Извън обхвата на проверката остават нередовностите, допуснати преди извършване на възлагането, както и тези, които нямат пряко отношение към редовността на извършеното наддаване при провеждането на публичната продан, каквито са нередовностите в уведомяването и процедурата по обявяване на публичната продан. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

При тези указА.я, съдебният контрол е огрА.чен до проверка относно съблюдаване правилата за наддаване и възлагане на имуществото по найвисоката предложена цена.

Както се посочи и по-горе Постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е 4 извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Наддаването е надлежно, когато са спазени изисквА.ята на чл. 489 и чл.

490 ГПК. По аргумент от противното, следва да се приеме, че основА.ята за оспорване на постановлението за наддаване поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. В този смисъл са решение № 239/09.10.2014 г. по гр.д. № 2533/2014 г. І г.о. на ВКС и тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.8, които са задължителни за съдилищата при постановяване на съдебните актове.

В настоящия казус безспорно е установено, че наддаването е извършено надлежно.В него е участвал само един наддавач, и продажбата е обявена за станала на посочената от него цена.Наддавателното предложения съдържа изискуемите от закона реквизити, участникът е внесъл дължимия задатък и е приложил квитанцията за тов.Предложението е отразено във входящия регистъп и проданта е приключила в указА.я час.

Ето защо в случая, не е допуснато нарушение на нито една от посочените правни норми, поради което и не може да се приеме, че публичната продан е извършена ненадлежно.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че публичната продан била недействителна, поради това, че не е извършен опис на имота, че същия не е оценен от лицензиран оценител, че имота не е възложен на най високата предложена цена и пр., тъй като тези възражения както се посочи по-горе са ирелевантни за спора с оглед изследване надлежността на извършеното надаване.Както посочи и по-горе съдът приема, че проданта е извършена надлежно и са спазени всички изисквА.я на закона, поради което жалбата като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение..

При тези си съображения и на основА.е чл.437 от ГПК МОС намира жалбата за неоснователна и като такава я оставя без уважение.

5

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от И. Я. Р. с ЕГН********** с постоянен адрес в гр. С. против Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.09.2025година на Ч. А. В. рег. № 747 на КЧСИ по изп. дело № 20187470400331 (№ 331/2018 г.) с което е възложен притежаван недвижим имот с индентификатор хх и находящата се в него сграда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6