Определение № 23619 от 29.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23619 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110140297 по описа за 2025 година Производството е образувано по искова молба на Л. Е. В. срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и „Кредит Гаранция“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което съдът намира за ненеобходимо с оглед характера на предявените искове.

Ищецът е направил искане за задължаване на трето неучастващо по делото лице „Кеш Кредит“ ЕАД да представи : Справка аз заплатените суми от ищеца по Договор № 100987041/14.04.2025г. за потребителския кредит и Договор за възлагане на поръчителство от 14.04.2025г., както и справка за всички дължими от ищццата суми по посочените договори. Същата е основателна.

Доколкото ответникът „Кредит Гаранция“ ЕООД е представил с отговора на исковата молба договор за възлагане на поръчителство, то следва да се уважи искането на ищеца за задължаване на третото неучастващо по делото лице да представи двете описани по-горе справки

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09 ноември 2026 г. от 10,15 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 192 ал.1 ГПК в едноседмичен срок да представи писмена молба, копие от която да се връчи на третото, неучастващо по делото лице, въз 1 основа на която да предостави посочената в исковата молба информация.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са от Л. Е. В. срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и „Кредит Гаранция“ ЕООД обективно кумулативно съединени установителни искове, както следва: 1/ срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор № 100987041 от 14.04.2025г. за потребителски кредит тип „Кредит решение“ поради противоречие със закона; 2/ срещу „Кредит Гаранция“ ЕООД установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 и чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за поръчителство от 14.04.2025 г. поради накърняване на добрите нрави и липса на основание.

В исковата молба се твърди, че на 14.04.2025г. между ищцата и ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е сключен Договор № 100987041 от 14.04.2025г. за потребителски кредит тип „Кредит решение“, придружен от: Погасителен план към него, Договор за възлагане на поръчителство, сключен между ищецаа и ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД, заедно с Погасителен план към Договора за поръчителство и Общи условия на ответното дружество към договор за потребителски кредит тип Кредитна линия. Съгласно чл. 1, ал. 1 от Договора, Кеш Кредит предоставил потребителски кредит под формата на кредит тип „Кредитна линия - Премиум“. Съгласно чл. 1, ал. 2 от Договора, Кредитополучателят се съгласил в петдневен срок от одобреното искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит по Договора, да осигури като обезпечение по кредита поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор, с минимално брутно месечно възнаграждение в размер на 1500 лева, одобрено от Кредитодателя дружество-поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД банка съгласно списък на одобрени от Кредитодателя банки.

Съгласно чл. 1, ал. 3 от Договора Кеш Кредит предоставил потребителски кредит тип „Кредит решение ” при следните параметри общ размер на кредита – 2000 лв. срок - 4 месеца, лихвен процент по кредита 36 %; ГПР – 42.61 %, обезпечение – всички законоустановени форма на обезчаване. Към договора за кредит е сключен и договор за възлагане на поръчителство. Твърди, че договорът за кредит е сключен чрез кредитен посредник „Кеш Кредит“ ЕАД, като дължимите суми от кредитополучателя по Договора, следвало да се заплащат по банкова сметка на кредитния посредник „Кеш Кредит“ ЕАД.

Излага, че не разполага с посочения договор, но твърди, че част от съдържанието му е клауза, която предвижда, че поръчителят поема задължение да отговаря солидарно за всички задължения на Клиента при условията и за срока на Договор за потребителски кредит срещу възнаграждение, платимо по банкова сметка на кредитния посредник „Кеш Кредит“ ЕАД.

Твърди че договорът за поръчителство е сключен за срок от четири месеца, с месечна вноски – 243.95 лв., като първата е с падеж - 14.05.2025г., последната - 14.08.2025г. с общ размер 975.80 лв. Излага, че в нито един от двата договора, нито в друг документ към тях, не е посочено какво включва ГПР. Сочи, че общият размер, който следва да върне възлиза на 3128 лв. при размер на кредита – 2000 лв. Оспорва договора за кредит като нищожен поради противоречие със закона, в частност поради противоречие с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК. Излага подробно, че в случая не е ясно какво включва ГПР. Аргументира, че посочването на грешен размер на ГПР представлява заблуждаваща търговска практика.

Сочи, че двата процесни договора са тясно свързани и счита, че следва да се разглеждат като едно цяло. Поради изложеното навежда твърдения, че възнаграждението по договора за поръчителство следва да е част от размера на ГПР. Невключването му счита, че заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 2 ЗПК. Подробно аргументира, че изискванията за предоставяне на обезпечение са били на практика неизпълними, както и че единственият възможен избор за обезпечение е сключването на процесния договор за поръчителство. Оспорва договора за поръчителство като нищожен поради накърняване на добрите нрави и поради липса на 2 основание. Обръща внимание, че не е получил никаква престация по договора. Изискването за заплащане на възнаграждение за осигуряване на лично обезпечение счита, че прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и води до допълнително увеличаване на размера на задълженията. Счита договора за поръчителство за акцесорен, поради което аргументира, че нищожността на договора за кредит води до нищожност и на акцесорния договор. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

Ответникът развива подробни съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания, като счита, че възнаграждението по договора за поръчителство не следва да се включва в размера на ГПР, доколкото се касае за различно договорно правоотношение. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

Ответникът развива подробни съображения в насока, че договорът за поръчителство представлява вид договор за услуга. Твърди, че по договора е предоставена реална услуга, срещу която счита, че е дължимо уговореното в договора възнаграждение. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заемът да бъде обезпечен с някое от посочените в клаузата обезпечения.

В доказателствена тежест на ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е да докаже, че е изпълнил изискванията на Закона за потребителския кредит относно предоставянето на 3 информация на потребителя, съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент на разходите, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 и ал.

2, пр. 4 ЗЗД срещу „Кредит Гаранция“ ЕООД е да докаже, че между страните е сключен Договор за поръчителство с посоченото в исковата молба съдържание.

В доказателствена тежест на ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД е да установи наличието на валидно правоотношение по договор за предоставяне на поръчителство, в това число и наличието на валидна клауза, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на услугата, респ. че клаузите са индивидуално уговорени.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че между ищеца и „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е сключен договор за кредит със соченото от ищеца съдържание; че между ищеца и „Кредит Гаранция“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство със соченото от ищеца съдържание.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна 3 такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4