Решение № 65 от 05.07.2024, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Провадия, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря Е.К.А. като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20243130200078 по описа за 2024 година Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „ПЕТКАН 68“ ЕООД, ЕИК 205150671 против НП № 23-0002460/24.11.2023г. на Директора на РД „АА“ – гр. ****, с което на основание чл. 93г, ал.4 от ЗАвПр на юридическото лице е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ.

В жалбата се излага становище, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото неправилно е посочена датата на извършване на нарушението.

Иска се НП да бъде отменено и да се присъдят в полза на въззивника сторените по делото разноски.

С придружително писмо на Директора на РД „АА“, с което е изпратена административно-наказателната преписка, ведно с подадената жалба, последната се оспорва като необоснована. Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна и да се потвърди обжалваното НП, с оглед изхода на делото на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на РД „АА“, съотв. прави се 1 възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на обжалваното НП.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена документална проверка от св.В. Ж. П. на длъжност инспектор към РД „АА“-**** на „ПЕТКАН 68“ ЕООД, ЕИК 205150671, притежаващо лиценз на Общността за превоз на товари № 11128 валиден до 02.10.2028г. било установено, че дружеството притежава товарен автомобил, марка „Скания“ от кат. N3 с рег. № ****, с монтиран на него дигитален тахограф марка "Storidge Electronics“ тип SE5000 сер. №*******, попадащ в обхвана на Регламент /Е0/ № 561/2006 г. В хода на проверката било установено, че дружеството не е извлякло/архивирало/ информацията, записана в паметта на дигиталния тахограф тахографа, монтиран в автомобила, преди изтичане на законоустановения 90-дневен срок, след предходно извличане, извършено на дата 24.04.2023 г., видно от информацията от дигиталния тахограф, като извличането е следвало да бъде извършено найкъсно до 23.07.2023 г., а такова архивиране е направено на 11.09.2023 г. със 49 дни закъснение.

При така установените факти, на 30.10.2023 г. свид. В. П. съставил на дружеството жалбоподател АУАН за извършено нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт/Наредбата/. Актът бил съставен в присъствието на пълномощника Р.Д.Р., който подписал акта без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание ч л . 93г, ал.4 от ЗАвПр е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника.

2

В хода на съдебното производство бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителят на акта – свид. В. Ж. П.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото чрез разпита на свидетеля, които кореспондират помежду си. Установената по делото фактическа обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.

Наказателното постановление №23-0002460/24.11.2023г. на Директора на РД „АА“, гр. **** е издадено от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр и видно от приобщеното по делото заверено копие на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Като неоснователно бе оценено възражението на въззивника, че 90 дневният срок започвал да тече от 25.04.2023г. и изтичал на 23.07.2923г.

/неделя/, при което е следвал ода се съобразят нормативно установените правила, че срокът изтича на 24.07.2023г./първият присъствен ден/ и е изтекъл на 25.07.2023г. Съдът счита, че дори и да е така, тази неточност се изразява в един ден, като неспазването на 90 дневния срок така или иначе е било налице.

3

Като разгледа делото по същество, съдът установи от правна страна следното:

Съдът намира, че в хода на съдебното производство, въз основа на събраните доказателства безспорно се установява, следното:

Видно е от доказателствения материал по делото, че жалбоподателят като притежател на лиценз за превоз на товари не е извлякъл /архивирал/ информацията, записана в паметта на дигитален тахограф марка „Storidge Electronics“ тип SE5000 сер. №*******, монтиран в товарен автомобил, марка „Скания“ от кат. N3 с рег. № ****, с който са извършвани превози на товари, преди изтичане на законоустановения 90-дневен срок от предходно извличане, извършено на дата 11.09.2023 г., дружеството не е извлякло/архивирало/ информацията, записана в паметта на дигиталния тахограф тахографа, монтиран в автомобила, преди изтичане на законоустановения 90-дневен срок, след предходно извличане, извършено на дата 24.04.2023 г., видно от информацията от дигиталния тахограф, като извличането е следвало да бъде извършено най-късно до 23.07.2023 г., а такова архивиране е направено на 11.09.2023 г. със 49 дни закъснение.

При така установените факти, правилно АНО е ангажирал отговорността на дружеството-жалбоподател на основание чл. 93г, ал. 4 от ЗАвПр за извършено от същото нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-3/07.04.2009 г. на МТ за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт и правилно, доколкото посочената норма предвижда цитираното нарушение в диспозицията си.

Съдът намери за неоснователни доводите на въззивника, че НП е издадено при неправилно приложение на материалния закон. Тази норма предвижда налагане на административнонаказателна санкция на превозвач или на лице по чл. 12б ал. 1 ЗАвП , извършващо превози за собствена cметка, които не са осигурили извличането на всички данни от тахографа или от картата на водача. В този смисъл нормата обхваща всички случаи, в които извличане на данните не е извършено изобщо за определен времеви период. В процесния случай нарушението е за това, че извличането на данните от тахографа е извършено със забава, а не за отсъствието на такова.

4

Съдът намира, че не са налице и предпоставките за прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаят не е маловажен такъв. За да формира посочения извод, съдът съобрази, че не са установени смекчаващи отговорността обстоятелства, които отличават съществено обществената опасност на конкретния случай от други нарушения от същия вид, съотв. като взе предвид, че нарушението е формално такова, като с осъществяването на същото са поставени в опасност обществените отношения, които е призвана да гарантира нормата на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Наредбата, а именно ефективния и качествен контрол на дейността на лицензираните превозвачи съотв. обезпечаване на своевременната и пълноценна отчетност на същата.

Като взе предвид, че административната санкция е предвидена в твърд размер, съдът намери, че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същата.

С оглед на изложените съображения, съдът намери, че обжалваното НП е законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото, съдът остави без уважение искането на процесуалния представител на въззивника за присъждане в полза на последния на сторените от него разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

С оглед направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съотв. същото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалният представител не се е явил в съдебно заседание намира, че на юрисконсулта следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80 /осемдесет/ лева.

5

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0002460/24.11.2023г. на Директора на РД „АА“ – гр. ****, с което на „ПЕТКАН 68“ ЕООД, ЕИК 205150671 на основание чл. 93г, ал.4 от ЗАвПр на юридическото лице е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ.

ОСЪЖДА „ПЕТКАН 68“ ЕООД, ЕИК 205150671 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РД „АА“ – гр. **** сумата от 80 /осемдесет/лева юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 37, ал. 1 от ЗПП , вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд****.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ 6