Разпореждане № 718 от 03.06.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 718 гр. Перник, 03.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500335 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба, с вх. № 283/18.01.2024 г., подадена от „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, ЕИК 131134023, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителните директори, чрез юрисконсулт В. Ц. срещу Решение № 244/19.12.2023 г. по гражданско дело № 616/2023 г. по описа на Районен съд – Радомир.

На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка за редовността и допустимостта на въззивната жалба. Същата е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.

259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:

С Решение № 244/19.12.2023 г. по гражданско дело № 616/2023 г. по описа на Районен съд – Радомир, съдът е:

- прогласил за нищожен договор за потребителски кредит № 7000890244/11.12.2019 г., сключен между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и Р. Д. З.;

- осъдил е „Ти Би Ай Банк“ ЕАД да заплати на Р. Д. З. сумата в размер на 253.56 лв., представляваща платена без основание сума по договор за потребителски кредит № 7000890244/11.12.2019 г., като е отхвърлил иска за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 254.53 лв.;

- осъдил на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА „Ти Би Ай Банк“ ЕАД да заплати на адв. М. К.

М. от САК адвокатско възнаграждение в размер на 898.31 лв.;

- осъдил „Ти Би Ай Банк“ ЕАД да заплати по сметка на Районен съд - Радомир в полза на бюджета на съдебната власт сумата в размер на 129.93 лв. - държавна такса и 194.94 лв. – разноски за вещо лице.

Недоволен от решението е останал ответникът в първоинстанционното производство – „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД и го е обжалвал в частта му, с която исковете са уважени. Поддържа се, че Районен съд – Радомир неправилно е приложил разпоредбите на чл. 22, във вр. с чл.

11, ал. 1, т. 10 и т. 19 от ЗПК и чл. 19 от ЗПК.

Искането към въззивния съд е да отмени решението, в обжалваната му част и да отхвърли 1 изцяло предявените искове, както и да присъди разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК – ответникът по въззивната жалба – Р. З., чрез пълномощника - адвокат М. М. е подал писмен отговор, с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Изложени са аргументи за правилност на обжалваното решение.

Искането към виззивния съд е да го потвърди и да присъди разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА.

Страните не са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвната жалби, съдът счита, че не са налице основания за служебно събиране на доказателства.

Предвид изложеното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в мотивната част на разпореждането.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2024 г. от 10.40 ч., за когато да се призоват страните, чрез пълномощниците им, с препис от настоящото разпореждане, а въззивният жалбоподател и с препис от отговора на ответника.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2