Протокол № 21104 от 21.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2...4 гр. София, 14.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ

Гражданско дело № 20211...159279 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ч. Б. С. – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Жасмина Стратева, с днес представено пълномощно от адв. за преупълномощаване от адв. М. Х..

ИЩЕЦЪТ С.: Съставил съм представеното пълномощно в полза на адв. Х. на 14. 09.

2021 година. То произлиза от мен и е за процесуално представителство по настоящото дело.

Потвърждавам изцяло процесуалните действия, които са реализирани до настоящия момент от адв. Х..

ОТВЕТНИКЪТ ... - редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се прокурор Спасова.

СЪДЪТ

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ , че ищецът Ч. С. е преподавал на председателя на съдебния състав на семинарните занятия по „...“, както и по избираемата дисциплина „....“ през време на следването му в ....

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище дали е налице основание за отвод на председателя на съдебния състав.

1

ИЩЕЦЪТ С.: Считам, че няма абсолютно никакво основание за отвод.

Преподавателската ми дейност е била адекватна.

АДВ. ..: Считам, че липсват данни, които да обосноват предубеденост или заинтересованост на председателя на състава. Няма данни председателят на състава да се е намирал в особено близки отношения със страна по делото.

ПРОКУРОР ...: Формално не са налице абсолютните процесуални предпоставки за отвод на председателя на съдебния състав, регламентирани в чл. 22, ал. 1, т. 1 - 5 ГПК, като в контекста на изразеното в днешното съдебно заседание от страна на председателя на състава, а именно, че ищецът е преподавал по време на обучението в университета и евентуално преценка за наличието на хипотезата на т. 6, считам, че на този етап не е налице процесуално поведение на председателя на състава, което да обуславя основателно съмнение за неговата безпристрастност.

След като изслуша страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание. Макар и ищецът да е познат на председателя на съдебния състав, от разстоянието на времето, а и предвид естеството на преподавателските отношения, не са налице обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в безпристрастността на председателя на съдебния състав. Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението от 20. 11. 2022 година.

СТАНОВИЩЕ НА АДВ. ..: Запознати сме с проекта за доклад. Поддържаме исковата молба. Във връзка с доклада имаме становище по доклада. Моля уважаемия съд да допълни доклада, като укаже на ищеца, че не сочи доказателства и за твърдените факти и обстоятелства, които са свързани с търпените от него физически и психически страдания.

Моля уважаемия съд да допусне медицинска документация и съответно седебномедицинска експертиза, вещото лице по която, след като обсъди представената медицинска документация и след като лично освидетелства ищеца, да даде отговори на въпросите:

2

,,Какви заболявания е развил ищецът? В кой период? Какво е естеството на заболяванията? Налице ли е причинно-следствена връзка между заболяванията и провеждания срещу доверителя ми наказателен процес?‘‘.

Можем да представим копие на прокуратурата в минимален срок. Разполагаме с всички документи. Те са множество медицински документи, които са свързани с физическото и здравословното състояние на доверителя ми. Твърдения за неговото влошаване се съдържат в исковата молба, а именно за неврологично заболявания, за кардиологични заболявания и за психически разстройства. Във връзка с това моля съда да допусне и психологична експертиза, в която вещото лице, след като се запознае с представената медицинска документация и след като извърши лично свидетелстване на ищеца, да отговори на въпросите:

,,Какво е било психическото и емоционално състояние на доверителя ми по време на повдигане на обвинението срещу него по чл. 157 НК, както и по време на цялостния наказателен процес? Какво е било психическото състояние и имало ли е отражение върху неговото психическо състояние при повдигането на това обвинение по чл. 157 НК, за което същият впоследствие е оправдан с влязъл в сила съдебен акт на ВКС?‘‘.

Считам, че за посочените обстоятелства не сме посочили доказателства. Същите са доказуеми единствено чрез документи, доколкото се твърдят сериозни заболявания и получаване на паник атаки, психически разстройства, депресивни състояния. Същите биха могли да се основат единствено, освен чрез разпит на свидетели, които биха могли да заявят, но основно и в дълбочина биха могли да се установят, чрез медицинска документация. С оглед указанията на съда представяме заповед за прекратяване на трудово правоотношение, с оглед указанията и по доклада.

Моля съда да издаде съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Софийския университет. Целта е снабдяване с документи от трудовото досие на доверителя ми и найвече от документите, свързани с прекратяването на трудовото правоотношение. Следва да представим проект за съдебното удостоверение.

Моля да приемете три броя писма и препоръки, но не разполагаме с копия за ответника, но бих могла да представя в срок, а именно препоръка от главния прокурор на Република България от 2015 година, пак препоръка от 2009 година и писмо от главния прокурор лично за г-н С., от които е видно какво е било общественото отношение и оценка на представители на висшите държавни институции, оценка на неговия труд, неговата професионална дейност.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА ИЩЕЦА Ч. С.: Искам да кажа, че в национална медия беше 3 цитиран фактът, който за мен звучи неприятно и ужасно, че през 2017 година, след повдигане на обвиненията, аз съм имал 246 дни болничен. Това показва моето здравословно състояние, в тази година, след повдигането на обвиненията от Софийската районна прокуратура.

СТАНОВИЩЕ НА ПРОКУРОР ...: Изразявам становище по проектодоклада.

Считам, че проектодоклада следва да бъде приет в този вид, в който е бил обективиран във Ваше определение от 20. 11. 2022 година. Нямам възражения по проектодоклада. На следващо място становището ми по представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от страна на ищеца. На първо място да бъде записано, че преписи за ответната страна не се представят. Независимо от това имах възможност в съдебно заседание да се запозная с медицинските документи, представени от ищеца. Възразявам същите да се приемат като доказателства по делото. На първо място, по–голямата част от медицинските документи са ксерокопия, които не са заверени по надлежния процесуален ред. На следващо място ги намирам за неотносими към предмета на доказване. Отделно от това считам, че по отношение на тези писмени доказателства е настъпила и преклузията за тяхното представяне. Във връзка с това възразявам да бъде изменян докладът по чл. 140 ГПК, доколкото към исковата молба съгласно чл. 127, ал. 2 ГПК ищецът е бил длъжен да посочи и да представи всички писмени доказателства по отношение на конкретните обстоятелства, формулирани в исковата претенция. Това не е било сторено и се прави едва в днешното съдебно заседание, тъй като искането на ищеца за допълване на доклада, в този смисъл, е по мнение на ответника единствено с целта да се заобиколи преклузията и принципа на концентрационното начало. По отношение на обективираните доказателствени искания за допускане на съдебномедицинска експертиза, на психологическа експертиза, както и на извършване на освидетелстване на ищеца, също се противопоставям, не само с оглед на формулираните въпроси към вещите лица, а и с оглед на обстоятелството, че обективно е невъзможно и би било единствено предположение да се даде заключение какво е състоянието на ищеца към момента с посочената давност. Противопоставям се да бъде издадено исканото съдебно удостоверение на ищеца с оглед снабдяване със съответните писмени документи от учебното заведение. В заключение оспорвам исковата молба изцяло и поддържам отговора на исковата молба, депозирана от ответника, както и всички направени възражения в нея.

РЕПЛИКА НА АДВ. ..: Разпоредбата на 146 ГПК е императивна и дава възможност на страните да поискат допълване на доклада и да ангажират доказателства за обстоятелствата, за които не сочат доказателства, а са посочени тези обстоятелства в исковата молба. Теорията на ответника отрича възможността да бъдат представени каквито и да е доказателства, което е недопустимо. Считам, че би следвало да се обърне внимание на това становище, доколкото ГПК гарантира на страните както да допълнят исковата молба, така и да я пояснят и да посочат доказателства за това. Включително да поискат доклада за 4 обстоятелства, за които не се сочат доказателства. Искането, което е в рамките на чл. 146 ГПК, е уважаемият съд да укаже на страната, че с оглед твърденията за влошаване на психическото и физическото здраве е длъжна да ангажира доказателства. Съдът има право да допълни доклада, като даде указания на страните, че не сочат доказателства за обстоятелства, които твърдят с исковата молба, при което не настъпва преклузия на доказателствените искания в първото открито съдебно заседание, дори и във второто: аргумент от чл. 146, ал. 3 ГПК. Също така прокуратурата не е компетентна да даде становище дали вещите лица могат да изготвят експертно заключение за здравословното състояние, обективното здравословно състояние. Какво е тяхното становище? Кога дебютират тези заболявания? Намират ли се в причинно-следствена връзка с повдигнатото обвинение и провеждането на наказателно производство? Считам, че тези обстоятелства са от особено значение и следва да бъдат изяснени, тъй като се претендират вреди над обичайните, които се презюмират по принцип от провеждането на наказателно дружество срещу лице. Предвид това и с оглед разпореждане чл. 52 ЗЗД и цялата константна непротиворечива практика на ВКС всички тези обстоятелства са в наша тежест на доказване, поради което доказателствените искания, освен че са своевременни и са относими, могат да бъдат допуснати доколкото се твърдят много по-сериозни вреди.

Повреда надхвърляща обичайната, която се презюмира.

РЕПЛИКА НА ИЩЕЦА: Много благодаря на представителя на ..., че защитава своето трудово правоотношение и получаваната заплата. Въпреки, че магистратите не са страни по трудово правоотношение искам да попитам следното. Как така госпожата смята, че хабилитирани лица, които са утвърдени в медицината и са светила в областта на психиатрията, гастроентерологията и кардиологията издавали медицински заключения, които не са относими към предмета на доказването. Законът на ГПК тук не трябва да се четат по начина по който написахте обвинителния акт с правописните грешки на прокурор ..... Представената от мен медицинска документация е от хабилитирани лица медици от различни болнични заведения на територията на град София.

РЕПЛИКА НА АДВ. ..: Ако съдът ни укаже, ще извършим заверка на представените в днешното съдебно заседание документи. Готови сме да го направим и в днешното съдебно заседание, макар че медицинските документи са много.

След като изслуша становищата на страните съдът приема следното: Действително действащият ГПК възприе като принцип концентрационното начало, което ограничава с преклузивни срокове възможностите на страните да представят доказателства и да правят доказателствени искания в хода на гражданския процес. В рамките на исковия процес преклузията на доказателствените искания обаче според настоящия състав настъпва едва в края на първото открито съдебно заседание по делото, защото според чл. 146 ал. 3 ГПК 5 съдът предоставя възможност на страните, да изразят становище по доклада и дадените указания, не само дадените указания, а изобщо доклада, и в изпълнение на предоставената им възможност те могат да направят доказателствени искания.

С определението от 20. 11. 2022 година съдът е разпределил доказателствената тежест по делото, като е дал указания на ищеца само и единствено, че не сочи доказателства относно твърдението, че е бил дисциплинарно уволнен, както и за основанието на дисциплинарното уволняване. Съдът намира, че правилно не е дал указания на ищеца, че не сочи доказателства относно твърдените от него неимуществени вреди, изразяващи се във влошено здравословно състояние и негативни психични преживявания, защото, видно от исковата молба, ищецът е поискал допускането на разпит на трима свидетели, които ще дават показания относно отражението на наказателния процес върху личния му живот, отражението на наказателното производство върху обществения и професионалния му живот и отражението на наказателното производство върху здравословното състояние му състояние. Това са все факти, които биха могли да бъдат установявани със свидетелски показания, защото не попадат в кръга на ограниченията на чл. 164 ГПК. Тъкмо поради тази причина ищецът всъщност сочи доказателства за въпросните преживявания и затова не следва да му се указва обратното, че не сочи доказателства за тях. Отделен въпрос е дали само със свидетелските показания той ще може да установи при условията на пълно и главно доказване съответните твърдения от исковата молба.