Решение № 421 от 12.06.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. Русе, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Д. Василев при участието на секретаря Юлия К. Острева като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно наказателно дело № 20234520200596 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. К. К. до Русенския Районен съд против наказателно постановление № 38-0004123/08.02.2023г. на Директора на РД ”АА” - гр.Русе, с която се иска съдът да го отмени, като незаконосъобразно.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител.

Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.11.2022г. около 14,50 часа жалбоподателят управлявал т.а.“МАН ТГА “, категория № 3, с рег. № СТ 95 20 РР, и прикачено към него полуремарке „Шмитц“ с ДК№ СТ 26 35 ЕН в района на КПП хижа „Приста“ на гл.път I-5 км. 6 + 800 в посока гр.Русе, с който извършвал обществен превоз на товар с маршрут на движение с.Медникарово – гр.Русе. В този район бил спрян за проверка от служители на РД ”АА” гр.Русе относно спазване на Закона за автомобилните превози и нормативните актове по прилагането му.

Управляваният от жалбоподателя камион бил оборудван с дигитален тахограф „Континентал“. В хода на проверка се установило, че не били въведени ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни когато е бил извън МПС и не е бил в състояние да използва тахографа за периода от 15,13 ч. на 26.11.2022г. до 07,34 ч. на 28.11.2022г., видно от компютърно извлечение от картата на водача за дигитален тахограф. За констатираните 1 нарушения бил съставен АУАН от св.Г. Д., а въз основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление, с което му наложил административно наказание за нарушение по чл.34 § 3 б.“б“ от Регламент 165/20214 на ЕС вр.чл.93в ал.11 от ЗАПр глоба в размер на 500 лв.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на производството доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.1 от ЗАНН от лице, което има право на жалба, срещу подлежащ на обжалване акт и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

В административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила и правилно е приложен материалният закон.

Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да представляват самостоятелно основание за отмяна на НП.

В АУАН, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което в крайна сметка той сторил, в развилото се съдебно производство. При направения анализ на събраните доказателства съдът намира, че описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка е доказана по безспорен начин.

По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдът намира, че нарушението е доказано и правилно установено. В жалбата се правят единствено възражения на плоскостта на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, т.е. същата има напълно бланкетен характер и в този смисъл съдът намира, че жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка. В тази връзка следва да се отбележи, че АУАН е подписан без възражения. От извлечението на дигиталната карта се установява, че жалбоподателят не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни когато е бил извън МПС и не е бил в състояние да използва тахографа за периода от 15,13 ч. на 26.11.2022г. до 07,34 ч. на 28.11.2022г. Самият жалбоподател не обяснил в хода на проверката причините за невъвеждане на необходимите данни и вкл. по покана на актосъставителя не е представил никакви писмени доказателства в тази насока, като напр.удостоверение за дейности, издадено от работодателя. Налице е бездействие при правно задължение за действие. С това си поведение жалбоподателят действително е осъществил състава на административното нарушение по чл.93в ал.11 от ЗАПр и законосъобразно е санкциониран с наказанието предвидено в нея за процесния период, което има характер на абсолютно определена 2 санкция и размерът му не зависи от волята на АНО или съда.

Не е налице посоченото процесуално нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАПр, тъй като очевидно за дата на нарушението следва да се приеме приключване на бездействието – 28.11.2022г., което е дата на откриване на същото. За място на нарушението, предвид естеството на извършваната дейност следва да се приеме и мястото на откриване на нарушението – гр.Русе. Това е така, тъй като в случая нарушението се осъществява с невъвеждането на данни в тахографа в превозното средство независимо от географското местоположение на автомобила, като съобразно разпоредбата на чл. 48, ал. 4 от ЗАНН, когато не може да се определи мястото на нарушението, компетентен е и органът, в района на който е образувано производството, поради което развитите доводи за нарушение в тази насока са изцяло неоснователни.

Предвид изложеното съдът намира, че издаденото наказателно постановление е обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, тъй като не са налице основания за неговата отмяна или изменение.

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.ал.2 т.5 вр.ал.9 от ЗАНН ,съдът :

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 38 – 0004123/08.02.2023г. на Директора на РД ”АА” -гр.Русе, с което на Д. К. К., с ЕГН ********** му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. за нарушение по чл.93в ал.11 от ЗАПр.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенския Административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3