Решение № 232 от 25.10.2022, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Карнобат, 25.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Ст. Станчева Иванова при участието на секретаря Веска Р. Х.ва като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова Гражданско дело № 20222130100435 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на "УниКредит Булбанк" АД-София, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл."Св.Неделя" № 7, ЕИК 831919536, чрез пълномощник Адвокатско дружество "А. и Иванов" ЕИК147131388, чрез адв.С. А., адрес на кантора: *** против Х. С. С., ЕГН: **********, ***. С исковата си молба ищецът е предявил положителен установителен иск за приемане за установено, че ответникът му дължи сумата от 467,91 лева - главница, по договор за кредитна карта № CCIR -411-00149-2017 от 11.08.2017г., сумата от 127,29 лева – договорна лихва за периода от 17.07.2018г. до 22.09.2020г., 72.00 лева - разход за уведомяване , ведно със законната лихва върху главницата от 23.09.2021г. – датата на входиране на заявлението по чл.417 ГПК до окончателното плащане на задължението, за което в полза на ищеца била издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 761/2020 година на КбРС.

Препис от исковата молба е връчена на ответника Х. С. С., който в срока по чл. 131 от ГПК не е подал писмен отговор, не е изразил становище по предявения иск, не е направил възражения. Видно от съобщението, с което е връчена исковата молба, към същото е приложен препис от разпореждането на съда, в което изрично са указани последиците от не подаването на отговор.

1

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не е депозирано искане делото да се разгледа в негово отсъствие.

От представените доказателства се установява, че между ищеца и ответника е бил сключен договор № CCIR -411-00149-2017 за предоставяне на платежни услуги. Банката открила на името и за сметка на оправомощения държател Х. С. на 11.08.2017 г. картова сметка издавайки му една основна и една допълнителна кредитна карта. Кредитът бил надлежно усвоен от ответника чрез клиентски плащания. Месечният лихвен процент върху усвоената сума бил в размер на 1,00%. Съгласно договора т.3.1, минималната погасителна вноска била сумата, която следвало да се осигури от оправомощения държател по картова и/или разплащателна сметка в определените срокове за да ползва свободния кредитен лимит. Минималната погасителна вноска била в размер на 15,00 лева, увеличена с изискуеми невнесени суми от предходни периоди и непогасени лихвени плащания.

Крайният срок за ползване на разрешения кредитен лимит бил до 31.08.2019г.

Считано от 17.07.2018г. кредитополучател изпаднал в просрочие, поради което банката начислила лихва върху редовна главница за периода 17.07.2018 г. - 26.09.2018 г., в размер на 17,49 лева, и лихва за просрочена главница, в общ размер на 109,80 лева, начислена от 26.09.2018 г. до 22.09.2020 г. До ответника била изпратена чрез ЧСИ Д.Николов покана за доброволно изпълнение, връчена на лице, с което ответникът съжителствал на семейна начала. След като била връчена поканата за доброволно изпълнение и задълоенията по договора не били погасени, банката се снабдила със заповед за незабавно изпълнение № 260015 от 24.09.2020г. и ИЛ № 260080/24.09.2020 по ч.гр.дело №761/2020г. на КРС. Въз основа на заповедта и ИЛ, банката образувала изпълнително дело №20218040400705 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№804 в КЧСИ. Поканата за доброволно изпълнение и заповедта за незабавно изпълнение са връчени на Х. С. С. в хипотезата на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което заповедният съд с определение № 260011 от 05.04.2022г. е спрял изпълнителното производство и дал указания на ищеца/заявител по заповедното производство/ да предяви установителен иск по чл.422 от ГПК.

Предвид представените доказателства съдът приема, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение на основание сключен договор за кредитна карта за физически лица № CCIR -411-00149-2017 от 2

20.10.2017г. за сумата от 500,00 лева. Ответникът не изпълнявал условията по договора и не погасявал сумите. От извлечението по кредитна карта за периода 20.10.2017г. до 18.04.2020г. се установява дължимостта на претендираните суми, за които ищецът се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Предявените искове са допустими. Процесуалната легитимация на страните съответства на изложеното в исковата молба, спазен е преклузивният едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК за предявяване на установителния иск.

В съдебно заседание, ищецът чрез процесуалния си представител поддържа претенцията и моли за уважаване на предявените искове. Счита, че са налице основанията за постановяване на неприсъствено решение по чл.

238, ал. 1 от ГПК.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съгласно чл.

239, ал.1, т.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. На ответника е връчено съобщение, ведно с исковата молба, приложенията към нея и разпореждане на съда по чл.131 от ГПК, с което същият е уведомен и са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Искът се явява и вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените в подкрепа на тях писмени доказателства.

Отговорност за разноски:

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в настоящото производство и в заповедното производство разноски. Представеният в с.з. списък на разноски не съответства на действително сторените от ищеца. Така в настоящото производство в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 635,00лева от които 125,00 лева - държавна такса и 360,00 лева - адвокатско възнаграждение и 150,00 лева - ССчЕ, а в заповедното производство разноски в размер на 85,00 лева от които 25,00 лева - държавна такса и 60,00 лева адвокатско възнаграждение.

3

Мотивиран от изложеното на основание чл.239, ал.1 от ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЕМА за установено в отношенията между страните, че Х. С. С., ЕГН: **********, *** Д Ъ Л Ж И на „Уникредит Булбанк" АД, ЕИК 831919536, седалище гр. София, пл. "Св. Неделя" № 7, на чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, по договор за кредитна карта № CCIR -411-00149-2017 от 11.08.2017г. следните суми: от 467,91 лева – главница, 127,29 лева – договорна лихва за периода от 17.07.2018г. до 22.09.2020г., 72.00 лева - разход за уведомяване, ведно със законната лихва върху главницата от 23.09.2021г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК ч.гр.д.

№761/2020г. на КРС.

ОСЪЖДА Х. С. С., ЕГН: **********, *** ДА ЗАПЛАТИ НА

"УниКредит Булбанк" АД-София, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл."Св.Неделя" № 7, ЕИК 831919536 направените разноски в настоящото производство в размер на 635,00 лева и разноски в заповедното производство в размер на 85,00 лева.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 4