Решение № 1021 от 23.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1021 гр. София, 23.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20211110213497 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ****** срещу наказателно постановление № 2091 от 18.08.2021 г., издадено от Заместник-председателя на **** с което на основание чл. 60, ал. 2 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 2 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти.

С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно твърдяното нарушение е констатирано по повод на проверка с различен предмет, дружеството - жалбоподател не е запознато с констативния протокол от проверката, както и не е посочена конкретната законова разпоредба, която е нарушена. Сочи се, че е налице несъответствие между съдържанието на АУАН, констативния протокол и НП. При условията на евентуалност се поддържа, че нарушението представлява маловажен случай.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. Харбова, моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Сочи, че нарушението е безспорно доказано, както и че не са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че жалбоподателят е запознат с констативния протокол, както и че АУАН е връчен на негов упълномощен представител. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Със заповед № РД-10-66 от 08.04.2021 г. на Директора на ТД ДР-гр. София на експерти от Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ било възложено да извършат проверка на ****** с предмет установяване действителните 1 количества нефтопродукти от вътрешнообщностни пристигания, изпращания, износ и/или внос в периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г.

В хода на проверката, за която бил издаден констативен протокол № 552 от 12.04.2021 г., било установено, че дружеството - жалбоподател е осъществило внос на битум - 53 200 тона. Протоколът бил изготвен в присъствие на управителя на дружеството - жалбоподател и връчен на последния на 12.04.2021 г.

Със заповед № РД-10-126 от 14.05.2021 г. на Председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ на експерти от Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ било възложено да извършат проверка за изпълнението на задължението по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН от задължени лица, които през 2020 г. са внасяли и/или осъществявали вътрешнообщностни пристигания на енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент № 1099/2008 г., вкл. на „*** За извършената проверка бил издаден констативен протокол № 1590 от 14.05.2021 г. В хода на проверката било установено, че дружеството - жалбоподател не е подало в законоустановения срок - до 15.02.2021 г. справка - декларация по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН.

Въз основа на проверката бил съставен акт за установяване на административно нарушение на 27.05.2021 г. от М. БЛ. Т. - „държавен експерт“ в отдел „Горива и масла“ - Главна Дирекция при **** за нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН. Актът бил връчен срещу подпис на упълномощено лице на дружеството на 27.05.2021 г.

Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление № 2091 от 18.08.2021 г. от Заместник - председателя на **** с което на основание чл. 60, ал. 2 ЗЗНН, на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН. Препис от същото бил връчен на жалбоподателя на 20.08.2021 г.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М. БЛ. Т..

Свидетелят поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви доказателства е направил извод за извършено нарушение. В показанията си твърди, че е съставил посочения по-горе АУАН за установеното от него нарушение.

Съдът намира показанията на свидетеля за подробни, последователни и съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с доверие.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля М. БЛ. Т. и писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - известие за доставяне, заповед № ЧР-14-2-664 от 12.08.2021 г., извлечение от ТР, констативен протокол № 1590 от 14.05.2021 г., заповед № РД-10-126 от 14.05.2021 г., заповед № РД10-114 от 22.04.2020 г., заповед № РД-10-102 от 14.04.2021 г., констативен протокол № 552 от 12.04.2021 г., справка за периода 01.01.2020 г. - 31.12.2020 г., заповед № РД-1066 от 08.04.2021 г., разпореждане № Р-128 от 28.04.2021 г., разрешение за замяна № РЗ12-43 от 28.05.2021 г., договор за влог, складови запаси, заповед № РД-10-165 от 30.06.2021 г. и годишен план.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При преценката си за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото 2 на защита на нарушителя.

Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно, при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 27.05.2021 г., с л е д извършване на проверка от органите на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ на 14.05.2021 г., с предмет изпълнение на задължението по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН, за която е съставен констативен протокол № 1590 от 14.05.2021 г. и именно от тази дата най-рано контролният орган се счита за уведомен, и въз основа на проверката е било установено и нарушението, и неговият извършител (автор). АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от упълномощено лице на дружеството, което изрично е посочило, че в качеството си на пълномощник на „Агромах Продакшън“ ЕООД е получило АУАН на 27.05.2021 г. В 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.

Процесният АУАН е съставен от М. БЛ. Т. - „държавен експерт“ в отдел „Горива и масла“ - Главна Дирекция при **** като със заповед № РД-10-114 от 22.04.2020 г. на председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ М.

БЛ. Т. е оправомощена да съставя актове за установяване на административни нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 2 ЗЗНН наказателните постановления се издават от председателя или заместник-председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси", съответно от директора на Агенция "Митници" или оправомощено от него лице. В настоящия случай НП е съставено от Асен Любенов Асенов - заместник-председател на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“.

Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в АУАН и НП правна квалификация на същото. Неоснователен е доводът за липса на пълно и ясно описание на нарушението. В АУАН и НП изрично е посочено, че дружеството не е подало в законоустановения срок справка - декларация по образец, като са изброени всичките шест точки, по които следва да се съдържа информация в документа. В АУАН и НП по безспорен начин е посочена датата на извършване на нарушението - 16.02.2021 г., първият ден, следващ последния ден, когато дружеството - жалбоподател е следвало да представи справка - декларация по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН.

Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото връчване, уредени в чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и на упълномощен представител на дружеството, на който екземпляр от акта е бил връчен.

Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество:

Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН всички български и/или чуждестранни физически и юридически лица, регистрирани като търговци, както и техните клонове, които през предходната календарна година са извършвали на територията на страната дейности по внос и/или вътрешнообщностни пристигания на енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент (ЕО) № 1099/2008 и на тежки горива, както и дейности по производство и възлагане на производство на нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 и на тежки горива, изготвят и представят в Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" ежегодно до 15 февруари справка-декларация по образец за предходната календарна година с информация за: 1. произведените и/или продадените за потребление количества нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 и тежки горива; 2. количествата нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 и тежки горива, възложени за производство и/или преработка, както и за потребените от тях и/или продадените за потребление; 3. количествата внесени, изнесени, доставени от вътрешнообщностни пристигания, както и тези напуснали територията на страната като вътрешнообщностни изпращания и/или предназначени за международни морски бункерни доставки на енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент 3

(ЕО) № 1099/2008 и на тежки горива; 4. наличните количества енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент (ЕО) № 1099/2008 и тежки горива към 1 януари и към 31 декември; 5. количествата нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 от внос и вътрешнообщностни пристигания, предназначени за запаси за извънредни ситуации; 6. количествата нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 от внос и вътрешнообщностни пристигания, продадени на Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи и Държавното предприятие "Държавна петролна компания" и предназначени за създаване и/или възстановяване на държавни резерви, военновременни запаси, ведомствени военновременни запаси, запаси за извънредни ситуации и целеви запаси от горива.

Не е спорно между страните, а и от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че в законоустановения срок, в случая до 15.02.2021 г., дружеството - жалбоподател не е представило в ЦУ на ДАДРВВЗ справка - декларация по образец, съдържаща информацията по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН, което от обективна страна е юридическият факт, пораждащ административнонаказателната отговорност на дружеството. Неподавайки справката - декларация в предвидения за това срок дружеството - жалбоподател е осъществило състава на вмененото му административно нарушение. Касае се за формално нарушение, такова на просто извършване, което е довършено с факта на неподаване на справката - декларация в предвидения за това срок без да се изисква настъпването на допълнителни съставомерни последици.

Предвид горните аргументи, безспорно е доказано, че на първия ден, следващ крайния срок за представяне на справката-декларация, а именно на 16.02.2021 г., „Агромах Продакшън“ ЕООД е осъществило формално нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН.

Неоснователен е доводът на дружеството - жалбоподател, че твърдяното нарушение е констатирано по повод на проверка с различен предмет. Нарушението е констатирано след извършване на проверка за изпълнението на задължението по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН от задължени лица, които през 2020 г. са внасяли и/или осъществявали вътрешнообщностни пристигания на енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент № 1099/2008 г. Проверката е била предшествана от друга такава, с предмет установяване действителните количества нефтопродукти от дружеството жалбоподател, именно с цел да се установи дали за последното е възникнало задължение по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН. В тази връзка не се споделя и довода на дружеството жалбоподател за несъответствие между съдържанието на АУАН, констативния протокол и НП. Първата проверка не е имала за цел да установява нарушения, а единствено да констатира действителните количества нефтопродукти, поради което и логично в хода й не са давани предписания към дружеството - жалбоподател.