Протоколно определение № 199 от 16.07.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 199 гр. Котел, 16.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20262210200025 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Жалбоподателят С. С. В., ред. призован, явява се лично и се представлява от процесуален представител адв. Х. Х. от АК Сливен;

Въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОДМВР Сливен, ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител;

Вещото лице С. С. В., ред. призован, явява се

По даване ход на делото:

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът преминава към снемане самоличността на вещото лице:

С. С. В. – *****************, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде заключение по знание и съвест.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи 1 към състава на съда, прокурора, съдебния секретар и към защитника на обвиняемата.

Адв. Х.: Нямам искания по чл. 274 от НПК.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 275 от НПК за изменение в реда на съдебното следствие и за събиране на доказателства.

Адв. Х.: Нямам искания по чл. 275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва делото като разяснява наведените в жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.

Адв. Х.: Поддържаме жалбата.

На основание чл. 282 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА изготвената съдебнографическа експертиза.

Вещото лице С. В., КАЗА: Поддържам направената експертиза.

Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице С. В..

ПРИСЪЖДА на вещото лице възнаграждение в размер на 371,20 евро, които да се изплатят от бюджета на съда.

Съдът предостави възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. Х.: Желаем разпит на един свидетел А. И. К., който водим в днешно съдебно заседание.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водения от страна на жалбоподателя свидетел А.

И. К. и въведе същия в съдебната зала, след което премина към снемане на неговата самоличност.

2

А. И. К., български гражданин, грамотен, безработен, неженен, неосъждан, поС.ен адрес **********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК.

Разпитаният по делото свидетел А. И. К., КАЗА: Пътувахме със С. до Сливен за гъби. Бяхме с автомобил, марка Ауди. Спряха ни двама полицаи, които провериха документите на С.. Спряха ни долу на светлина. Поискаха документи от него, той се наведе да ги вземе и си махна колана. Излезе от колата и ги даде на полицая зад колата и там му написаха акт, че не бил с колан, а ние от Сливен докато ни спрат, той поС.но беше с колан. Ние бързахме да вземем детето от детска градина.

Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

Съдът предостави възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените наказателното постановление, тъй като не се доказа по безспорен и категоричен начин, дали жалбоподателя е бил с предпазен колан или не. Спрял е, подминал е контролния орган и е слязъл от автомобила. Освободил е колана, с оглед физическо доС.ие, за да може да вземе документите от джапката и до кокото разбрахме от разпитания свидетел в днешно съдебно заседание, акът е написан на жалбоподателя на задния капак и полицаят изобщо не е стигнал до водача. Г-жо Председател освен това, за това НП, жалбоподателят разбира от принудителната мярка, с която му отнемат точки и там е цитирано като цифрова идентификация и той не може да знае дали го е получавал или не го е 3 получавал, съответно и за това той пуска жалбата, за да разбера дали го е получил, защото той не го вижда. В крайна сметка се установи, че той не е получавал това НП, защото подписът не е негов, т. е. то не е връчено и съгласно чл. 58д от ЗАН, на обжалване подлежат връчени НП по чл. 58 от ЗАН, като дали ще е ал. 1 или ал. 2 от ЗАН, това няма никакво значение, но само връчени. Тогава можем да смятаме, че тече 14-дневния срок за обжалване. В случая обжалваното НП се указа, че не е връчено и алтернативно Ви моля с определение да отмените делото, тъй като НП не е връчено и да бъде върнато на РУ Котел за връчване на процесното НП.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:25 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

4