Споразумение № 36 от 30.03.2022, Районен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. С., 30.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Х.

Съдебни

МАРИН БОГДАНОВ БОТЕВ заседатели: МИЛЕНА ГОСПОДИНОВА

ЗЛАТЕВА при участието на секретаря Гл. Н. и прокурора В. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Ст. Х. Наказателно дело от общ характер № 20223420200144 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ – ПЛ. Г. ХР. – редовно призован, явява се лично и с АДВ. А.Б. от АК-С., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С. – надлежно уведомени, явява се ПРОКУРОР В.М..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОК. М. – Моля да се даде ход на откритото разпоредително заседание.

АДВ. Б. – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Предвид становищата на страните съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на открито разпоредително заседание, поради което и на осн. чл. 247г от НПК, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 272 от НПК СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:

ПЛ. Г. ХР. - роден на 16.06.1985г. в гр. С., ЕГН **********, живущ в гр. С., ул. „Г. К.“ № 4, ет. 1, ап. 4, български гражданин, със средно образование, неженен, работи като строител без трудов договор, неосъждан (реабилитиран по право).

ПОДС. П.Х. – Запознат съм с обвинителния акт.

СЪДЪТ, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на подсъдимия процесуалните му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се 1 запознава с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последна; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.

ПОДС. П.Х. – Разбирам правата си по НПК.

На основание чл. 274 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото за възражения и отводи по състава на съда, секретаря и на прокурора.

ПРОК. М. - Нямам искания за отвод към състава на съда и секретаря.

АДВ. Б. - Нямаме възражения по състава на съда, секретаря и прокурора.

След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК, СЪДЪТ счита, че са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

По т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОК. М. – Подсъдно е делото на Районен съд-С. с оглед повдигнатото обвинение.

АДВ. Б. – Съобразно правилата на родовата и местната подсъдност делото е подсъдно на Районен съд-С..

Съдът като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.1 от НПК и като се запозна служебно с материалите по делото счита, че делото е подсъдно на Районен съд – С., т.к. видно от обвинителния акт /ОА/ деянието, в което е обвинен подс. Х. е извършено от него в гр. С., което е в местната подсъдност на РС-С.. Престъпленията, в които е бил обвинен от РП-С. са такива по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и чл. 343б, ал. 3 НК , които са родово подсъдни на районните съдилища, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на Районен съд – С..

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОК. М. – Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. Б. – Не са налице основанията по чл. 24 и чл. 25 от НПК за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.2 от НПК и като се запозна служебно с материалите по делото счита, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство към настоящия момент, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия?

ПРОК. М. – Намирам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. В случая в настоящото производство не участва пострадало 2 лице, нито наследници на пострадало лице. Обвинението е за престъпления на формално извършване.

АДВ. Б. – Също считам, че не са налице допуснати отстраними съществени нарушения по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК, както и в производството не са конституирани пострадали, чиито права да бъдат охранявани.

По т. 3, след служебно запознаване с материалите по делото и като взе предвид становището на страните, съдът счита, че по време на досъдебното производство не е било допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, а в случая пострадало лице няма по настоящото наказателно производство, поради което не следва да се взема отношение относно неговите процесуални права, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба или протест пред Окръжен съд – С. в 7–дневен срок, считано от днес.

По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОК. М. – Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила и по-конкретно по реда на Глава XXIX от НПК, като в тази насока правя искане да се допусне промяна в реда на приключване на съдебното производство, а именно след провеждане на настоящото разпоредително заседание моля да се насрочи съдебното заседание за разглеждане на производството по реда на Глава XXIX от НПК. Имаме проект на споразумение решаване на делото в наказателното производство в съдебната фаза, който да представим пред вас днес.

АДВ. Б. – Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила във връзка с което правим и такова искане, а именно разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК по смисъла на чл. 384 от НПК. Подзащитният ми е изцяло уведомен и запознат с правата, които има и с последиците от евентуалното приключване на делото със споразумение, свързано с промяна в хода на съдебното следствие. В тази насока ще Ви моля да допуснете разглеждане по реда на Глава XXIX от НПК като насрочите делото незабавно в с.з.

По т. 4, съдът след като изслуша страните и отправеното предложение от страна на представителя на Районна прокуратура – С. приема, че са налице процесуалните предпоставки за продължаване на производството по реда на Глава XXIX от НПК. Видно от ОА е, че престъпленията, в които е бил обвинен подс. Х. не попадат в изричната забрана на хипотезата по чл.381, ал.2 от НПК, съобразно която не се допускат споразумения за изрично посочените в нея текстове касаещи тежки умишлени престъпления. Също така не са налице и причинени от престъплението имуществени вреди, където съобразно нормата на чл. 381, ал. 3 от НПК съдът може да допусне приключване на делото със споразумение, ако същите са възстановени. С оглед на това съдът намира, че няма пречки производството да продължи по реда на Глава XXIX от НПК в хипотезата на чл.384, вр. с чл. 381 и сл. от НПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните, че същото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК в хипотезата на чл.384, вр. с чл. 381 и сл. от НПК.

По т. 5 – Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОК. М. – Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, нямам искане за привличане на резервен съдия или съдебен заседател или за назначаване на защитник – 3 участва упълномощен такъв на подсъдимия, нямам искане за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация АДВ. Б. – Считам, че не са налице условията и не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация

По т. 5, съдът след като се запозна служебно с материалите по делото счита, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на защитник, тъй като подс. Х. се явява с упълномощен такъв от него, а именно адв. А.Б. при АД-С., вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

Не са налице основанията за разглеждане на делото по описаните в т.5.

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 6 – По отношение на взетите мерки за процесуална принуда?

ПРОК. М. – Мярката за процесуална принуда по отношение на подсъдимия е МН „подписка“. Към момента тя се изпълнява, изпълняват се задълженията, които произтичат с взетата мярка, поради което не правя искане за нейното изменение.

АДВ. Б. – Няма основание за изменение на взетата мярка за процесуална принуда „подписка“.

По т.6, съдът след като взе предвид становището на страните и след като се запозна служебно с материалите по делото счита, че към настоящия етап не са налице основания за отмяна или изменение на взетата мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия Х., т.к. видно от материалите по делото е че по време на ДП спрямо него е била взета мярка за неотклонение „подписка“, за която съдът няма данни същият да е нарушавал. Видно от поведението му към настоящия момент същият се явява в с.з., предвид на което съдът