Определение № 447 от 03.11.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 447 гр. ХАСКОВО, 02.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВАГЕОРГИЕВА

Членове:

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА Въззивно частно наказателно дело № 20235600600630 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.243 ал.7 от НПК.

Образувано е по протест на прокурор при РП- Хасково,ТО-Харманли против определение № 130/07.08.2023 г. постановено по ЧНД № 404/2023 г. по описа на РС – Харманли , с което е отменено изцяло постановление за частично прекратяване и спиране на наказателно производство на прокурор от РП- Хасково,ТО-Харманли от 05.07.2023г.,с което е частично прекратено и спряно ДП№336/2020г. по описа на РУ-Харманли , образувано за престъпление по чл.331 ал.1,вр.чл.330 ал.1 от НК и върнато делото със задължителни указания по приложението на закона.

В протеста се излагат доводи за необоснованост и неправилност на обжалвания съдебен акт . Релевира се и оплакване за допуснато абсолютно процесуално нарушение по чл.348 ал.3 т.2 от НПК.Твърди се ,че районният съд „преписвайки „ фактическата обстановка,описана в прекратителния акт на прокурора не е посочил дали приема или не приема фактическите му доводи и съответстват ли те на събраната по делото доказателствена маса .В този смисъл съдът нарушил процесуалното си задължение да изложи ясни,точни и изчерпателни аргументи по всички основни фактически и правни въпроси ,поставени за разрешаване пред него. На следващо място прокурорът оспорва решаващият извод на съда относно приложението на 1 материалния закон,излагайки аргументи ,че земеделската земя не може да бъде обект на престъплението палеж ,бил той умишлен или по непредпазливост. По изложените съображения се иска отмяна на определението на РС-Харманли и постановяване на друго, с което да се потвърди постановлението на прокурора за частично прекратяване и спиране на наказателното производство .

Настоящият въззивен състав, след като обсъди доводите в протеста и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Протестът е процесуално допустим,подаден в рамките на законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на въззивен контрол.

Разгледан по същество е частично основателен.

Наказателното производство по ДП№336/2020г. по описа на РУ-Харманли е образувано на 03.08.2020 г. по реда на чл.212 ал.2 от НПК с първо действие по разследването-оглед на местопроизшествие . Разследвано е за извършено престъпление по чл.331 ал.1,вр.чл.330 ал.1 от НК затова ,че 03.08.2020 г. в местността „Г.“ в землището на с.Д. ,общ.С. по непредпазливост запалил чуждо имущество на значителна стойност -180 дка нива ,собственост на ППЗК“Ж. к.“ ,с.Д. и 430 бали слама ,собственост на ЗС“А. В.“ ,гр.С. З. В хода на досъдебното производство са разпитани в качеството на свидетели,лица, имащи отношение към деянието ,както и такива присъствали на мястото на пожара, приобщени са писмени доказателства, назначени и изготвени са пожаротехническа експертиза /основна и допълнителна /, както и оценителна експертиза за стойността на запаленото имущество -450 броя рулонни бали от по 250 кг. всяка. С постановление от 05.05.2021 г. е привлечен като обвиняемо лице Ж. З. М. от с.Д. ,общ.С. затова ,че на 03.08.2020 г. в землището на с.Д.

,общ.С.,обл.Х. в местността „Г.“ навлизайки с личния си лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с рег.№******* в ожъната нива по непредпазливост запалил чужд имот ,а именно:земеделска земя /ожъната нива/ стопанисвана от ППЗК“Ж. к.“ с.Д. ,ведно с намираща се в нея селскостопанска продукция -450 броя рулонни/кръгли / бали от слама с тегло 250 кг/бр. и диаметър около 1.40 /1.20 м.,собственост на ЗП“А. В.“ ,от което са последвали значителни на запалената селскостопанска продукция в размер 2 на 13 500 лв престъпление по чл.331 ал.1,вр.чл.330 ал.1 от НК.След приключване на разследването по досъдебното производство ,на 30.06.2021 г. прокурорът внесъл в Районен съд-Харманли обвинителен акт срещу обвиняемия Ж. З. М. за престъпление по чл.331 ал.1 ,вр.чл.330 ал.1 от НК,въз основа на който било образувано НОХД№268/2021 г. по описа на РСХарманли . В проведеното на 30.08.2021 г. разпоредително заседание по делото съдът ,приемайки дефицити в обвинението ,предявено на

М.,свързани с неустановяване собствеността върху опожарената земеделска земя, а оттам и кръга на пострадалите лица

, притежатели на собственическите права, чиято възможност да участват в наказателното производство била накърнена, е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за ново разглеждане.Съдебният акт е протестиран от прокурора пред ОС-Хасково ,който с определение №146 от 24.09.2021 г. по ВЧНД №547/2021 г. е потвърдил прекратителното определение , съгласявайки се отчасти с изводите на първата инстанция ,но приемайки , че елемент от обективната страна на деянието отсъства, т.е. прокурорът не е посочил нито каква е стойността на запаления имот, нито се е ангажирал със становище дали тя изпълнява законовия критерий за значителност. След връщане на обвинителния акт на прокура са извършени действия по разследването –издирени и разпитани в качеството на свидетели са собствениците на нивите ,попадащи в опожарената земеделска земя, както и е назначена повторна оценителна експертиза за стойността на запалената земеделска земя и продукция –рулонни бали от слама .С постановление от 05.07.2023 г., прокурорът при РП-Хасково, ТО-Харманли на основание чл.243 ал.1 т.1,вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратил частично наказателното производство,поради липса на състав на престъпление по чл.331 ал.1,вр.чл.330 ал.1 от НК и на основание чл.244 ал.1 т.1,вр.чл.25 ал.1 т.6 от НПК го спрял,поради осъществен друг състав на престъпление по чл.216 ал.6 от

НК

–унищожаване на чужди движими вещи по непредпазливост,производството по което се възбужда по тъжба на пострадалия до съда.

По жалба на Й. Р. С. , пълномощник на ЗП „А. В.", в качеството на пострадало лице, чрез адв. А. В. П. било образувано производство пред РСХарманли , който с определение №130 от 07.08.2023 г. от по ЧНД№404/2023 г.по описа на съда е отменил изцяло постановлението на прокурора за 3 частично прекратяване и спиране на наказателното производство и върнал делото със задължителни указания по приложението на закона .Приел ,че е направено смесване на съставомерните признаци по ал.1 и ал.3 на чл.331 от НК по повдигнатото обвинение на обвиняемият М. за престъплението по чл.331, ал.1, вр. чл.330, ал.1 от НК и дал указания да се извърши ново привличане на обвиняемия М., като в него се посочат обективните съставомерни признаци от състава на престъплението по чл.331, ал.1, вр. чл.330, ал.1 от НК. Този съдебен акт е предмет на настоящия инстанционен контрол по реда на чл.243 ал.7 от НПК.

Въззивният съд ,извършвайки на свой ред проверка за законосъобразност и обоснованост на прокурорското постановление намери за установено следното :

Обвиняемият Ж. З. М. бил бивш **** на с.Д.,общ.С.

,обл.Х.Регистриран е като *******

******** и отглеждал едър и дребен рогат добитък.

А. В. бил гражданин на ****** ****** ******, но развивал ****** ******* в Република България ,регистриран като ******* ******* “А. В.“ ,със седалище и адрес на управление гр.С. З. ,ул.“Г. И.“ №** . Основната му дейност била ******** и ********* на селскостопански животни –говеда .

Дейността си развивал в района на с.Т. ,общ.С. ,а животновъдния му обект бил ситуиран в бившето ТКЗС на селото ,където като ****** работел св.

М. Е./******** гражданин/.

През стопанската 2020 година нивите в местността „Г. „ в землището на с.Д. се ползвали от ППЗК“Ж. к.“,с.Д. , чиито председател към онзи момент бил К. П. У . Кооперацията обработвала около 350 дка ниви в горепосочената местност ,част от които били собственост на св.М. Д.,Д. Д., Р. И. ,Д. И. и Т. М .Нивите били засяти от кооперацията с пшеница,а по силата на неформален договор,постигнат със ЗП“А. В.“ ,последния поел задължението да балира останалата след жътвата слама,а получените бали от слама ставали негова собственост.

След като пшеницата на кооперацията била ожъната през месец юли 2020 год. работници на ЗП „А. В.“ балирали останалата след жътвата слама,от която се получили 470 броя рулонни /кръгли / бали с тегло от 250 кг./бр. и диаметър около 1.40/1.20 м.Балите останали на място до изнасянето 4 им от нивите .

На 03.08.2020 г. пастир, нает от обв.Ж. М. пасял отглежданите от него крави в ожънатите ниви на кооперацията в местността „Г.“ в землището на с.Д.Времето било слънчево ,а температурите на въздуха били обичайно високи и типични за този месец от лятото .След 17.00 часа обвиняемият с личния си автомобил марка „Опел „ модел „Астра „ рег.№******* отишъл да занесе цигари и вода на пастира си.При пристигането пастира му съобщил ,че няколко крави се отделили от стадото и отишли да пасат в съседната нива, засята със слънчоглед.За да върне обратно кравите обв.М. се качил на автомобила си и управлявайки го от черен път навлязъл около 100 метра навътре в ожънатата от кооперацията нива. Спрял автомобила ,но не изключил двигателя му ,който останал в работен режим , излязъл и тръгнал към отделилите се крави,за да ги върне обратно в стадото .Двигателят на автомобила предизвикал в тръбата на ауспуха нагряване до висока температура,която в съчетание с високата температура на въздуха запалили стърнището под автомобила,което започнало да гори с открит огън .Първоначално огънят обхванал лекия автомобил на обв. М. ,а заради вятъра бързо се разпрострял встрани ,обхващайки цялата ожъната нива .Пожарът се разпространявал с висока скорост и обхванал оставените на стърнището рулонни бали на ЗП“А. В.“. Обвиняемият видял пожара и сигнализирал за него на ЕЕН 112,като повикването било прието в 17.40 часа на 03.08.2020 г.Обадил се по телефона и на сина св.М. М.,понеже изгорил дланта на дясната си ръка от огъня

. На място били изпратени служителите на РСПБЗН С. св.И. Х. и М. И.,които пристигайки с пожарен автомобил започнали да гасят огъня .Понеже пожарът бързо се разраствал в посока село Д. поискали допълнителни сили за гасенето му от колегите си от гр.Х. и гр.Х. Около 20.30 часа пожарът бил локализиран ,а в 08.00 часа на 04.08.2020 г. загасен напълно. В резултат на възникналия пожар стърнището изгоряло напълно,както изгоряли и намиращите се върху него рулонни бали от слама ,а лекия автомобил на об.Ж. М. било опожарен .

Според заключението на първоначалната оценителна експертиза стойността на един брой рулонна бала слама с тегло 250 кг/бр. и диаметър около 1,40/1,20 м възлиза на 30 лева, а общата стойност на 450 бр. рулонни (кръгли) бали слама от пшеница е изчислена на 13 500 лв.

5

Стойността на опожарения имот с площ 180 дка по заключението на вещото лице от изготвената повторна оценителна експертиза е 46 800 лева , а стойността на 127 бр. рулонни / кръгли / бали от слама със средно тегло от 250 при 20 лв. за брой възлиза на 2530 лв.

В този смисъл приетата за установена от прокурора и от контролирания съд фактическа обстановка,изводима от доказателствената съвкупност по делото се споделя и от въззивната инстанция.

За да отмени изцяло атакуваното пред него постановление , първоинстанцииноният съд е приел,че при формулираното на ДП обвинение спрямо Ж. М. /имайки предвид постановлението за привличане/ е направено смесване на съставомерните признаци по ал.1 и ал.3 на чл.331 от НК, повдигнатото обвинение на обвиняемият М. за престъплението по чл.331, ал.1, вр. чл.330, ал.1 от НК.В този смисъл и РС-Харманли дал указания в отменителния си акт да се извърши ново привличане на обвиняемия М., като в него се посочат обективните съставомерни признаци от състава на престъплението по чл.331, ал.1, вр. чл.330, ал.1 от НК,тъй като се касаело до неправилно приложение на материалния закон.Въззивният съд не може да се съгласи с изложените от районния съд съображения, които не кореспондират с правилното приложение на материалния закон.Констатираният порок в обвинението може да бъде отстранен с последващото прецизиране на същото обвинение по реда на чл. 225 от НПК в досъдебното производство, в случай ,че прокурорът е упражнил правомощието си по чл.246 от НПК с внасяне на обвинителен акт ,а не по реда на чл.243 от НПК ,както е процедирал понастоящем.Според въззивният съд констатации не са били основание обаче не са намерили фактическо отражение в прекратителното постановление,предмет на съдебен контрол . Прокурорът се е задоволил да обсъди поединично свидетелските показания и заключенията на първоначалната и допълнителна съдебно психична експертизи,без да сочи кои факти приема за установени и въз основа на кои доказателства .