Решение № 821 от 27.11.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 821 гр. Благоевград, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Силвия Алексова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20221210100976 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. С. Р., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С, депозирана чрез адв. Д. Д., срещу Н. С. М., с ЕГН ********** и В. Т. М., с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес: гр. Бл Иска се от съда да постанови решение, по силата на което да бъде обявен сключеният на 11.02.2009 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот за окончателен. В случай че ответниците не представят доказателства за започната процедура по извършване на промяна на ПУП до първото съдебно заседание, при условията на евентуалност, се иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде развален сключеният на 11.02.2009 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, поради неизпълнението му от страна на продавачите, като на основание чл. 55 от ЗЗД, да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищцата сумата от 5 000 евро, представляваща продажната цена за закупения от ответниците недвижим имот, представляващ ГАРАЖ, със застроена площ от 16 кв.м., разположен в северозападната част на парцел V- 271, в кв. 46, по плана на гр. Симитли, ведно с мораторната лихва върху тази сума, считано от 11.02.2009 г. до датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 11.02.2009 г. страните сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ ГАРАЖ, със застроена площ от 16 кв.м., който е построен в северозападната част на парцел V- 271, в кв. 46 по плана на гр. Симитли, целият с площ 855 кв.м., /който имот е идентичен с УПИ I пл.сн. № 629, кв. 46 по сега действащия план на гр. Симитли/, при съседи: Адем Алексов Сюлейманов, държавен имот и дере. Излага се, че съгласно предварителния договор за покупко-продажба, ответниците се задължили да сключат окончателен такъв, по силата на който да прехвърлят на ищцата правото на собственост върху така описания имот, в срок до 30.06.2009 г. В същия този срок ответниците се задължили и да проведат пред Община Симитли процедура за промяна на ПУП /промяна на регулационната линия от западната страна на имота по стара имотна граница/. Тази промяна била наложителна, поради факта, 1 че към момента на сключване на предварителния договор, регулационната линия на имота минавала през средата на гаража.

Излага се, че ответниците обяснили на ищцата, че регулационната линия може да се промени така, че гаражът да влезе изцяло в УПИ I - 629, кв. 46, както е било при построяването му, за който строеж собствениците разполагали с Разрешение за строеж № 27 от 10.06.1983 г. Пояснява се, че УПИ I, пл. № 629, кв. 46, по пл. на гр. С е идентичен с УПИ V, пл.сн. № 271, кв. 46, по пл. на гр. Симитли, съгласно Удостоверение № 23 от 28.01.2009 г.

Навежда се, че за по голяма сигурност и яснота, в предварителния договор бил включен и чл. 4.3, съгласно който, при условие, че съществува обективна невъзможност за провеждане на тази процедура, срокът, предвиден в чл. 4, ал. 1, се променя, като ответниците се задължават при първа възможност да представят пред купувача доказателства за невъзможността за провеждане на процедурата.

Твърди се, че ищцата е заплатила изцяло дължимата покупна цена на сделката още при сключването на предварителния договор, а към настоящия момент собствеността все още не е прехвърлена, с което обстоятелство се обосновава правният интерес от предявяване на иска. Посочва се, че в процесния предварителен договор имало две условия, първото от които било обвързано с определен срок, а второто било предвидено, само в случай че първото не се осъществи. Сочи се, че съгласно съдебната практика, когато има две условия, давностният срок започва да тече от второто условие. Тъй като първото условие за сключване на окончателен договор не било настъпило, се сочи, че давностният срок започва да тече от настъпване на второто условие, т.е., след като ответниците докажат невъзможност за провеждане на процедура за изменение на ПУП.

Излага се, че ищцата многократно подканяла ответниците да изпълнят поетото от тях задължение за промяна на ПУП, а ако това е невъзможно - да изпълнят задължението си по чл. 4, ал. 3 от предварителния договор, като и до настоящия момент това не се е случило.

Поддържа се, че няма съмнение, че сключеният между страните предварителен договор за покупко-продажба е действителен и е породил целените с неговото създаване облигационно-правни последици, като същият съдържал уговорки относно всички съществени условия на бъдещия окончателен договор.

Излага се, че в случая са налице всички предпоставки на чл. 87 от ЗЗД, поради неизпълнение на изрично поетото от продавачите задължение по чл. 4.2 от Договора.

Препис от исковата молба е връчен на ответниците, като в законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника М., в който се сочи, че претенциите на ищцата са във връзка с гаража, находящ се в гр. Симитли, на ул. „Илинден“ № 29. Излага се, че ответникът е получил капаро от ищцата в размер на 500 лв., при уговорка да му заплати сума в размер на 2 500 лв. Заявява се, че когато ищцата му заплати остатъка от уговорената сума, гаражът ще й бъде прехвърлен.

В проведено на 25.10.2023 г. открито съдебно заседание ищцата не се явява, а се представлява от процесуалния й представител – адв. Д.. Последната заявява, че поддържа и желае да бъде уважен предявеният по делото главен иск, въпреки че ответниците не са изпълнили задължението си – до датата на първото открито съдебно заседание да представят доказателства за започната процедура по извършване на промяна на ПУП. Ответниците не се явяват и не се представляват в съдебно заседание. С депозирани по делото 2 бр. становища с идентично съдържание /неправилно озаглавени „писмен отговор“/, заявяват, че всички суми по сключения на 11.02.2009 г. предварителен договор са платени и нямат никакви претенции към ищцата. Посочват, че са съгласни да й бъде прехвърлен гаражът и договорът да бъде обявен за окончателен.

По делото са събрани писмени доказателства, след анализа им и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното:

2

На 11.02.2009 г., между М. С. Р., с ЕГН ********** /купувач/, Н. С. М., с ЕГН ********** и В. Т. М., с ЕГН ********** /продавачи/, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот /л. 4 – л. 6 от делото/, по силата на който страните са се задължили да сключат окончателен договор за покупко-продажба и продавачите да прехвърлят на купувача собствеността върху недвижим имот - ГАРАЖ, със застроена площ от 16 кв.м., който е построен в северозападната част на парцел V- 271, в кв. 46 по плана на гр. С, целият с площ 855 кв.м., /който имот е идентичен с УПИ I пл.сн. № 629, кв. 46 по сега действащия план на гр. Симитли/, при съседи: А държавен имот и дере. Договорена е продажна цена в размер на 5 000 евро, за която е посочено, че е изплатена на продавачите изцяло, преди подписване на предварителния договор.

С депозираните по делото писмени становища ответниците признават факта, че ищцата изцяло е изпълнила задълженията си по сключения предварителен договор, респективно – не възразяват същият да бъде обявен за окончателен. Именно с оглед тези изявления, съдът е отказал събирането на гласни доказателства посредством разпита на един свидетел на ищцовата страна, като е приел, че не се нуждае от доказване фактът на сключване на предварителния договор и изпълнението на задълженията на ищцата, произтичащи от него.

Предвид горното, предявеният иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД следва да бъде уважен и сключеният между страните предварителен договор – да бъде обявен за окончателен.

С оглед уважаването на главния иск, съдът не дължи произнасяне по предявения в условията на евентуалност такъв.

На основание чл. 364, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 85, ал. 2 и ал. 3 от ЗННД, вр. т. 8 от Тарифа за нотариалните такси към ЗННД, ищцата следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Районен съд Благоевград държавна такса по прехвърлянето на имота в размер на 157.63 лв., за която сума следва служебно да бъде разпоредено вписването на възбрана върху имота.

На основание чл. 364, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 44, ал. 1 и чл. 47, ал. 2 от ЗМДТ, ищцата следва да заплати в полза на Община Симитли, местен данък за придобиването на имота в размер на 293.37 лв., за да бъде издаден препис от Решението.

По разноските:

С оглед изхода на спора, ищцата има право на разноски, но такива не се претендират в производството, поради което и не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА, на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН сключения на 11.02.2009 г., в гр. Б... между М. С. Р., с ЕГН ********** /купувач/, Н. С. М., с ЕГН ********** и В. Т. М., с ЕГН ********** /продавачи/, ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО-ПРОДАЖБА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ - ГАРАЖ, със застроена площ от 16 кв.м., който е построен в северозападната част на парцел V- 271, в кв. 46 по плана на гр. С. целият с площ 855 кв.м., /който имот е идентичен с УПИ I пл.сн. № 629, кв. 46 по сега действащия план на гр. С.при съседи: Ад, държавен имот и дере.

ОСЪЖДА ищцата М. С. Р., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С със съдебен адрес: гр. Б ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-Благоевград, сумата от 157.63 лв. /сто петдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки/, представляваща такса за придобиването на имота по обявения за окончателен предварителен договор.

3

ОСЪЖДА ищцата М. С. Р., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Сисъс съдебен адрес: гр. Бл, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Община Си сумата от 293.37 лв. /двеста деветдесет и три лева и тридесет и седем стотинки/, представляваща местен данък.

НАРЕЖДА на основание чл. 364, ал. 1 ГПК, след влизане на решението в сила, ДА СЕ ВПИШЕ ВЪЗБРАНА върху гореописания недвижим имот, до изплащането таксата по прехвърлянето в размер на 157.63 лв. и местния данък в размер на 293.37 лв.

ДА НЕ СЕ ИЗДАВА препис от решението, докато М. С. Р., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С със съдебен адрес: гр. Б... не докаже, че са заплатени разноските по прехвърлянето на имота.

ДАВА на ищцата М. С. Р., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Ссъс съдебен адрес: гр. Бл, ШЕСТМЕСЕЧЕН СРОК, считано от влизане в сила на решението, за вписването му в Агенцията по вписване и за извършване на отбелязването му, на основание чл. 115, ал. 2 ЗС. След изтичането на този срок, вписването на исковата молба губи действието си.

Решението не е окончателно – подлежи на обжалване пред Окръжен съд Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от Решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4