Определение № 136 от 04.08.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. Бургас, 04.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Радостина К. Калиманова като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно частно търговско дело № 20252001000122 по описа за 2025 година Производството е образувано по повод частната жалба на П. Б. И., ЕГН *********, в качеството му на управител на Медицински център „Д-р Димитър Пеев“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Несебър, град Несебър, п.к. 8320, ж. к. „ТК Слънчев бряг“, чрез адв. И. С. - АК - Благоевград, с адрес за връчване: град София, район Средец, ул. „Христо Белчев № 21, ет. 2, стая № 216, против определение № 444/13.05.2025 година, постановено по частно търг. дело № 170/2025 година по описа на Окръжен съд - Бургас, с което е оставена без уважение молбата му с правно основание чл. 536 от ГПК за спиране на регистърното производство по партидата в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към АВ на дружеството, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по търг. дело № 169/2025 година по описа на Окръжен съд - Бургас.

В частната жалба се изразява недоволство от определението като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се аргументи, че решение № 421/30.04.2025 година на Общински съвет - Несебър подлежи на вписване в търговския регистър, включително вписване на ликвидатор. Твърди се, че в закона няма изискване да бъде подадено заявление по образец за отразяване на настъпилите промени, за да се уважи молбата за спиране. Изразява се позицията, че законодателят е предвидил спиране изпълнението на решение на Общо събрание/принципал, а не спиране изпълнение на заявление за отразяване на промени по партидата на търговското дружество.

Моли се за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяването на нов, с който производството да се върне за разглеждане от друг състав на окръжния съд, като се дадат указания за спиране вписването на процесното решение на Общински съвет - Несебър.

Апелативен съд - Бургас, като взе предвид представените по делото 1 доказателства, съображенията в частната жалба и прилагайки законовите разпоредби, приема, че частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията по чл.

275, ал. 2 от ГПК. Налице е правен интерес за частния жалбоподател молител, в качеството му на управител на Медицински център „Д-р Димитър Пеев“ ЕООД, ЕИК ******** да иска спиране на регистърно производство по вписване на промени в подлежащите на вписване за дружеството обстоятелства, изразяващи се в прекратяване дейността му, определяне на срок на ликвидацията и ликвидатор, още повече, че до освобождаването му същият има задължения да защитава интереса на дружеството с грижата на добрия търговец.

Първоинстанционното производство е образувано по повод молбата на частния жалбоподател с искане за спиране на регистърното производство по още неподадено заявление, без посочен входящ номер, за вписване на промените, произтичащи от решение № 421/30.04.2025 г. на Общински съвет Несебър за прекратяване на дейността, назначаване на ликвидатор и неосвобождаване от отговорност на управителя на Медицински център „Д-р Димитър Пеев“ ЕООД, ЕИК *********. Молителят твърди, че е подадена искова молба до Окръжен съд - Бургас за отмяна на посоченото решение на Общински съвет - Несебър.

Извършената от Окръжен съд - Бургас служебна справка е установила, че действително по описа на съда е образувано търг. дело № 169/2025 година с ищец - П. И. и ответник - Общински съвет - Несебър, с искане за отмяна поради незаконосъобразност на решение на Общински съвет - Несебър № 421/30.04.2025 година за прекратяване на дейността на медицинския център, назначаване на ликвидатор и неосвобождаване на управителя П. И. от отговорност. Въз основа на тези данни, окръжният съд е формирал извод за наличие на преюдициалност на този спор по отношение на регистърно производство по заявление за прекратяване на дейността на дружеството, като същевременно обаче е посочил, че към датата на подаване на молбата за спиране, няма висящо регистърно производство по заявление за вписване на обстоятелства относно прекратяване и ликвидация. Въз основа на тези мотиви с обжалваното пред настоящата инстанция определение молбата за спиране е оставена без уважение.

Определението е правилно.

Съгласно чл. 19, ал. 5 от ЗТР, регистърното производство се спира въз основа на акт на съда на основание чл. 536 от ГПК или при предвидените в ТЗ случаи. Според разпоредбата на чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, охранителното производство се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт.

Настоящият състав намира, че липсата на подадено заявление за вписване на промени в подлежащите на вписване за дружеството обстоятелства, т. е. липсата на образувано охранително производство 2 безспорно съставлява пречка да се направи преценка дали е налице преюдициалност на висящия правен спор по търг.дело № 169/2025 година по описа на Окръжен съд - Бургас - без заявление с конкретно съдържание няма как да се направи съпоставка с предмета на образуваното съдебно производство. Отделно от това трябва да се посочи, че въпросът за наличие на предпоставките по чл. 536 от ГПК е винаги конкретен и следва да се преценя към момента на подаване на молбата за спиране. Категорично към този момент няма висящо регистърно производство, което да бъде евентуално спряно. Действително, служебна проверка на съда в ТРРЮЛНЦ установи, че със заявление Б6 вх.№ 20250703172703 от 03.07.2025 година впоследствие е поискано вписване на промяна в подлежащите на вписване за медицинския център обстоятелства, изразяващи се в прекратяване и ликвидация. Това регистърно производство, обаче е започнало почти два месеца след подаване молбата за спиране, по повод на която е образувано частно търг. дело № 170/2025 година по описа на Окръжен съд - Бургас и е постановено обжалваното определение. Наличието на такова регистърно производство обуславя правото да се иска ново спиране с правно основание чл. 536 от ГПК, но при всички положения то ще инициира развитието на ново съдебно производство.

С оглед изложеното дотук, частната жалба следва да се остави без уважение, а обжалваното с нея определение като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено.

Водим от горните съображения, Апелативен съд Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 444/13.05.2025 година, постановено по частно търг. дело № 170/2025 година по описа на Окръжен съд - Бургас.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. Бургас, 04.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Радостина К. Калиманова като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно частно търговско дело № 20252001000122 по описа за 2025 година Производството е образувано по повод частната жалба на П. Б. И., ЕГН *********, в качеството му на управител на Медицински център „Д-р Димитър Пеев“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Несебър, град Несебър, п.к. 8320, ж. к. „ТК Слънчев бряг“, чрез адв. И. С. - АК - Благоевград, с адрес за връчване: град София, район Средец, ул. „Христо Белчев № 21, ет. 2, стая № 216, против определение № 444/13.05.2025 година, постановено по частно търг. дело № 170/2025 година по описа на Окръжен съд - Бургас, с което е оставена без уважение молбата му с правно основание чл. 536 от ГПК за спиране на регистърното производство по партидата в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към АВ на дружеството, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по търг. дело № 169/2025 година по описа на Окръжен съд - Бургас.

В частната жалба се изразява недоволство от определението като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се аргументи, че решение № 421/30.04.2025 година на Общински съвет - Несебър подлежи на вписване в търговския регистър, включително вписване на ликвидатор. Твърди се, че в закона няма изискване да бъде подадено заявление по образец за отразяване на настъпилите промени, за да се уважи молбата за спиране. Изразява се позицията, че законодателят е предвидил спиране изпълнението на решение на Общо събрание/принципал, а не спиране изпълнение на заявление за отразяване на промени по партидата на търговското дружество.

Моли се за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяването на нов, с който производството да се върне за разглеждане от друг състав на окръжния съд, като се дадат указания за спиране вписването на процесното решение на Общински съвет - Несебър.

Апелативен съд - Бургас, като взе предвид представените по делото 1 доказателства, съображенията в частната жалба и прилагайки законовите разпоредби, приема, че частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията по чл.

275, ал. 2 от ГПК. Налице е правен интерес за частния жалбоподател молител, в качеството му на управител на Медицински център „Д-р Димитър Пеев“ ЕООД, ЕИК ******** да иска спиране на регистърно производство по вписване на промени в подлежащите на вписване за дружеството обстоятелства, изразяващи се в прекратяване дейността му, определяне на срок на ликвидацията и ликвидатор, още повече, че до освобождаването му същият има задължения да защитава интереса на дружеството с грижата на добрия търговец.

Първоинстанционното производство е образувано по повод молбата на частния жалбоподател с искане за спиране на регистърното производство по още неподадено заявление, без посочен входящ номер, за вписване на промените, произтичащи от решение № 421/30.04.2025 г. на Общински съвет Несебър за прекратяване на дейността, назначаване на ликвидатор и неосвобождаване от отговорност на управителя на Медицински център „Д-р Димитър Пеев“ ЕООД, ЕИК *********. Молителят твърди, че е подадена искова молба до Окръжен съд - Бургас за отмяна на посоченото решение на Общински съвет - Несебър.

Извършената от Окръжен съд - Бургас служебна справка е установила, че действително по описа на съда е образувано търг. дело № 169/2025 година с ищец - П. И. и ответник - Общински съвет - Несебър, с искане за отмяна поради незаконосъобразност на решение на Общински съвет - Несебър № 421/30.04.2025 година за прекратяване на дейността на медицинския център, назначаване на ликвидатор и неосвобождаване на управителя П. И. от отговорност. Въз основа на тези данни, окръжният съд е формирал извод за наличие на преюдициалност на този спор по отношение на регистърно производство по заявление за прекратяване на дейността на дружеството, като същевременно обаче е посочил, че към датата на подаване на молбата за спиране, няма висящо регистърно производство по заявление за вписване на обстоятелства относно прекратяване и ликвидация. Въз основа на тези мотиви с обжалваното пред настоящата инстанция определение молбата за спиране е оставена без уважение.

Определението е правилно.

Съгласно чл. 19, ал. 5 от ЗТР, регистърното производство се спира въз основа на акт на съда на основание чл. 536 от ГПК или при предвидените в ТЗ случаи. Според разпоредбата на чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, охранителното производство се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт.

Настоящият състав намира, че липсата на подадено заявление за вписване на промени в подлежащите на вписване за дружеството обстоятелства, т. е. липсата на образувано охранително производство 2 безспорно съставлява пречка да се направи преценка дали е налице преюдициалност на висящия правен спор по търг.дело № 169/2025 година по описа на Окръжен съд - Бургас - без заявление с конкретно съдържание няма как да се направи съпоставка с предмета на образуваното съдебно производство. Отделно от това трябва да се посочи, че въпросът за наличие на предпоставките по чл. 536 от ГПК е винаги конкретен и следва да се преценя към момента на подаване на молбата за спиране. Категорично към този момент няма висящо регистърно производство, което да бъде евентуално спряно. Действително, служебна проверка на съда в ТРРЮЛНЦ установи, че със заявление Б6 вх.№ 20250703172703 от 03.07.2025 година впоследствие е поискано вписване на промяна в подлежащите на вписване за медицинския център обстоятелства, изразяващи се в прекратяване и ликвидация. Това регистърно производство, обаче е започнало почти два месеца след подаване молбата за спиране, по повод на която е образувано частно търг. дело № 170/2025 година по описа на Окръжен съд - Бургас и е постановено обжалваното определение. Наличието на такова регистърно производство обуславя правото да се иска ново спиране с правно основание чл. 536 от ГПК, но при всички положения то ще инициира развитието на ново съдебно производство.