Решение № 38 от 28.07.2026, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Пещера, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20265240200109 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Аси Тур " ЕООД ЕИК 200214853 срещу Наказателно постановление № 009281/28.04.2026 г., издадено от ВрИД Председател на КЗП за извършено нарушение по чл. 15, ал. 1, вр.ал. 2 , вр. с чл.

13 ЗВЕРБ, за което на жалбоподателя е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 310 евро, на основание чл. 59, ал. 5, т. 2 Закон за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/.

В жалбата са изложени твърдения, че АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са незаконосъобразни, доколкото при издаването им са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се че нарушението, не е достатъчно добре описано, както и не е индивидуализиран фактическия състав на нарушението, не е приложен чл. 28 от ЗАНН. Моли за неговата отмяна и претендира разноски.

Административно-наказващия орган е депозирал отговор на жалбата, като счита същата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение по подробни съображения, изложени в отговора.

Районен съд - Пещера, като прецени събраните по делото доказателства 1 по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

От представеното по делото НП № 009281/28.04.2026 г., издадено от вр. изп. дл. председател на КЗП за извършено нарушение по чл. 15, ал. 1, вр. ал. 2 , вр. с чл. 13 ЗВЕРБ, за което на жалбоподателя е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 310 евро, на основание чл. 59, ал. 5, т. 2 Закон за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/.

От Акта за установяване на административно нарушение № 009281/09.12.2025 г. се установява, че на 19.11.2025 г. при извършена проверка в търговски обект – семеен хотел Хийт , находящ се в гр. Пещера., ****, стопанисван от фирма "Аси Тур. " ЕООД, извършващ търговска дейност е установено, че в обекта търговецът е изготвил ценоразпис на нощувките в лева и евро, но при закръгляването на цената в евро търговецът не е спазил правилата за закръгляване по изискванията на чл. 13 от ЗВЕРБ – сумата се закръглява до втория знак след десетичната запетая на базата на третия знак след десетичната запетая. Неправилното закръгляване се отнася за следните стаи –

Стая 307,308,407,408 с цена – 85,00 лева/ 43,40 евро , а по правилата на закръгляването – 43,46 евро;

Стая 306 с цена – 105,00 лева / 53,68 евро, а по правилата на закръгляването – 53,69 евро;

Стая 309 с цена – 185,00 лева/ 94,58 евро , а по правилата на закръгляването – 94,59 евро;

Посочено е че е извършено нарушение на чл. 15, ал. 1, пр. 2 , вр. с чл. 13 ЗВЕРБ. Дата на извършване на нарушението – 19.11.2025 г. и място на извършване гр. Пещера, ул. Михаил Такев № 56. АУАН е връчен на 2 упълномощено лице на жалбоподателя, като същия е подписал и получил копие от акта.

В срока за възражение е поискано от жалбоподателя сключване на споразумение с наказващия орган. Но след изготвянето му жалбоподателят не е подписал същото.

От разпитания по делото свидетел – актосъставителят Г. М., се установява, че при извършване на проверка на търговски обекти в гр. Пещера, един от които е на стопанисвания от жалбоподателя, при последния било констатирано неправилно превалутиране от лев в евро. Това е период, в който цените следва да са обявени и в двете валути. Установило се, че на цените на предлаганите услуги били неправилно превалутирани, поради което е съставен АУАН. Били направили и снимков материал на ценоразписа. Като разликата при превалутирането не е в ущърб на потребителя , а обратно посочена е по – ниска стойност в евро.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни и непротиворечиви. Свидетелят дава сведения за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено е възприел.

Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак - авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити.

Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.

57, ал. 1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения кореспондират изцяло с посоченото в АУАН.

И АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, като в тях достатъчно подробно са описани 3 обстоятелствата, при които е възприето, че са извършени нарушенията, начина на констатиране на същите, подробно и точно е описана правната им квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

В случая според съда от показанията на свидетеля М.., които съдът напълно кредитира като последователни, логични и най същественото подкрепени от събраните в хода на административно наказателното производство писмени доказателства се установява, че действително поставения в процесния търговски обект ценоразпис с обявени цени на предлаганата услуга за нощувка, не отговаря на изискванията, предвидени в разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. -в съответствие с чл. 4 и 5 от Регламент (EО) 1103/97 след превалутиране съгласно чл. 12 получената сума се закръглява до втория знак след десетичната запетая на базата на третия знак след десетичната запетая в съответствие с математическо правило за закръгляване.

Предвид ноторно известния курс евро-лев настоящия съдебен състав намира, че действително цените е следвало да са посочени при превалутирането, така както е указал наказващия орган. Но в случая жалбоподателя е посочил цени с 0,01 до 0,06 евро по – ниски от установените след превалутирането.

В случая нарушението макар и формално е извършено, тъй като не са спазени стриктно правилата на чл. 13 и чл. 12 от ЗВЕРБ за превалутиране и закръгляване до втория знак след десетичната запетая.

Съдът обаче се солидаризира напълно с позицията на въззивното дружество, чрез неговия процесуален представител, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН .

Действително в ЗАНН не е предвиден законен критерий за преценката и квалифицирането като маловажен случай на дадено административно нарушение, поради което следва да се изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, 4 стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени отношения.

В конкретния случай следва да се посочи, че не е установен нито един случай на заблуден потребител, както и такъв за който да са настъпили вредни последици.

На практика в конкретния случай търговецът не е ощетил потребителите , а себе си. Наказващия орган е посочил и че нарушението е първо по ред.

В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че извършваните проверки от държавните контролни органи /в това число и Комисията за защита на потребителите/ не следва да имат за цел задължително да бъдат санкционирани определени частноправни субекти за извършени нарушения на законодателството, а следва основно да имат и предупредително въздействие върху тях, като контролните органи по този начин по - ефективно ще изпълняват своите функции по индивидуална и генерална превенция на нарушения на законодателството /в конкретния случай правните норми, свързани със защита на правата на потребителите/.

Още повече, че подобно поведение и действия от страна на административно наказващия орган са в унисон с разпоредбата на чл. 28, буква "А" от ЗАНН , която предвижда възможност, при определени условия нарушителят да не бъде санкциониран с административно наказание за констатирано нарушение, а да бъде официално предупреден от административно - наказващия орган.

В конкретния случай, съдът намира, че действително административно наказващият орган е можел само да предупреди нарушителя - "Аси Тур" ЕООД и да не му налага имуществена санкция за допуснатото нарушение.

Още повече, че в случая са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства - не са налице данни за предходни установени нарушения на законодателството от страна на търговеца, свързани с правата на потребителите, не е ощетил потребителите.

Анализирайки всички установени и изброени по - горе обстоятелства, съдът, намира, че процесното административно нарушение, за което е наказан жалбоподателя, представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като в никаква степен не са засегнати правата на потребителите, като се има предвид и обстоятелството, че закона който е нарушен е нов, липсва практика и житейски логично обществото е объркано при прилагането 5 му. Според чл. 93, т. 9 от ДР на НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. При наличието на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е следвало да приложи посочената разпоредба, като не накаже нарушителя, а го предупреди устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението, ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно задължителните указания, дадени в ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че макар и формално да е осъществено административно нарушение, то е с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на такова деяние.

Спрямо жалбоподателя е приложена необоснована санкция, като административно - наказващият орган е подходил формално, без да отчете конкретните обстоятелства, поради което Наказателно постановление издадено от ВрИД Комисия за защита на потребителите, следва да бъде отменено, а същевременно следва да бъде предупредено въззивното дружество, че при извършване на подобно нарушение, което представлява маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това административно нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 009281/28.04.2026 г., издадено от ВрИД Председател на КЗП за извършено нарушение по чл. 15, ал. 1, вр ал.

2, вр. с чл. 13 ЗВЕРБ, за което на "АСИ ТУР " ЕООД ЕИК 200214853 е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 310 евро, на основание чл. 59, ал. 5, т. 2 Закон за въвеждане на еврото в Република 6