Решение № 1031 от 16.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1031 гр. София, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20231100900051 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

405, ал. 1 КЗ и чл. 409 КЗ.

Ищецът “Т - Р. ЕООД твърди, че към 08.10.2021 г. е лизингополучател по договор за финансов лизинг, с предмет придобИ.е на лизингов обект - лек автомобил “БМВ 750 И X ДРАЙВ" с per. № *******, рама № WBA7R81080BM57903.

Сочи, че за посочения л.а. с ответника- застраховател „ЗАД А.“ АД, ЕИК *******, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ - полица № 0306Х06069900/27.11.2020г. с валидност от 06.12.2020 г. до 05.12.2021 г. и при условия на покритие „Пълно каско“, за застрахователна стойност, определена от застрахователя в размер на 170 300 лв.

Поддържа, че в срока на валидност на застраховката, на 08.10.2021 г., около 01:00ч., на км 52+500 от път II -19, в посока от гр. Банско към гр. Гоце Делчев, И.на Д., ЕГН: **********, по време на управление, загубила контрол върху застрахования л.а. "БМВ“ при мокра пътна настилка, при което се блъснала в еластична ограда вляво на пътя и реализирала ПТП с частични материални щети, налагащи подмяната с нови на някои части от автомобила.

Твърди, че произшествието било посетено от компетентните органи и на водача бил съставен АУАН, че не е съобразила скоростта си с актуалните атмосферни условия и състоянието на пътя, на основание чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, а за произшествието бил съставен Протокол за ПТП№ 1191982/08.10.2021 г.

Излага, че автомобилът е ремонтиран в оторизиран от производителя на съответната марка сервиз в България, като издадените от сервиза фактури били определящи за сумата, която 1 застрахователят следвало да изплати директно на лизингополучателя, на основание чл. 384, ал. 2, т. 1 КЗ и т. 71.1. от ОУ по застраховка „Каско“ при ответника.

Поддържа, че за настъпилото ПТП предявил претенция към „ЗАД А.“ АД за изплащане на обезщетение, в размер на 83 112 лева, по която при ответника е образувана щета Хо 10021030121988 на 11.20.2021 г.

Твърди, че ответникът извършил отказ по претенцията, с писмо, изх. Х° JI-1426 от 07.03.2022 г., с доводи, че е налице изключен риск, съгласно т. 14.9 от ОУ на договора за застраховка, а именно: управление на МПС след употреба и/или под въздействието на алкохол и/ или други упойващи вещества, както и употреба на алкохол преди идване на контролните органи или при отказ на водача за извършване на проба за алкохол или ако същият напусне ПТП или осуети проба за алкохол.

Ищецът счита отказа за неоснователен. Сочи, че поведението на водача не може да е определящо за това дали е налице изключен от застрахователно покритие риск или не.

Поведението е относимо единствено към факта на изпълнение/ неизпълнение на задължение по договора, но не е от естество да се определи като покрит или изключен от покритие застрахователен риск, доколкото рисковете били конкретни факти от обективната действителност, стоящи извън поведението на застрахования, като авария, кражба, наводнение, и др.

Поддържа, че водачът на застрахованото МПС е дал кръвна проба, която е отчела концентрация от 0,19 промила алкохол в кръвта, което е под законоустановения минимумот 0,50 промила, поради което и на водача не е налагано наказание за това, и липсва пряка причинно- следствена връзка между наличието на алкохол в кръвта и констатираните причини за ПТП - навлизане на автомобила в десен завой при мокра пътна настилка с несъобразена скорост.

Сочи, че по реда на чл. 207 от ГПК между „Т - Р." ЕООД срещу ЗАД „А." АД е образувано частно гражданско дело № 10946/2022 г. по описа на СРС, 167 с-в, в рамките на което е приета неоспорена от страните основна и допълнителна съдебна автотехническа експертиза относно причините за настъпването на процесното ПТП и относно размера на щетите по автомобила, според която щетите по лекия автомобил, предмет на претенцията до застрахователя, се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 08.10.2021 г. произшествие, като необходимата стойност за възстановяване на застрахования автомобил е 83 112 лева.

Предвид изложеното, ищецът иска да бъде осъден ответникът да му заплати сумата в размер от 26 000 лв., предявена частично от целия дължим, според ищеца, размер на щетата от 83 112 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 1 250 лв. - частично предявена мораторна лихва от пълния размер на 7 110,70 лева, начислена върху частично преведената главница за периода от 08.03.2022 г. /денят, следващ деня, в който ответникът е отказал изплащане на застрахователното обезщетение/ до датата на завеждане на иска - 2

09.01.2023 г. Претендира сторените от него разноски в настоящото производство и в производството по ч. гр. дело № 10946/2022 г., развило се на основание чл. 207 от ГПК.

Ответникът „ЗАД А.“ АД е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове по основание и по размер. Моли претенциите на ищеца да бъдат отхвърлени. Не оспорва наличието на сключения застрахователен договор за процесния л.а. „БМВ“ между собственика на МПС и застрахователя.

Счита, че в случая не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му.

Оспорва да е налице събитие, което да попада в обхвата на предоставяното по договора застрахователно покритие. Твърди наличието на изрично изключени рискове, предвид което не се пораждало задължение за него за плащане на застрахователно обезщетение в случая.

Поддържа, че бил налице изключен риск по чл. 14.9. от Общите условия (ОУ) по застраховката - управление на МПС след употреба и/или под въздействието на алкохол, което в случая се установявало за водачката на л.а. „БМВ“. Договорът за имуществена застраховка „Каско“ на МПС е доброволна застраховка, при която страните са свободни да уговарят както основанието за носене на отговорност от застрахователя, като в случая, и в изпълнение на чл. 345, ал. 5 от КЗ точно, ясно и предварително страните са определили изключените от застрахователно покритие рискове. С подписване на договора застрахованият се е запознал и е приел така установените между тях Общи условия по договора.

Излага, че в производството по чл. 207 от ГПК е била приета съдебно- токсикологична експертиза, съгласно заключението по която към момента на произшествието - 02.00 ч. на В условията на евентуалност твърди, че неизпълнението на договорните задължения, установени в т. 50.2, т. 50.3 и т. 50.5 от застрахования представлявало предпоставка за намаляване размера на застрахователното обезщетение, на основание т. 50.9.

Евентуално твърди, че искът за главница бил прекомерно завишен по своя размер и стойността на щетите не възлизала на претендирания размер. Посочва, че границата за отговорността на застрахователя е посочената в полицата застрахователна сума, намалена с вече изплатените до момента на ПТП други застрахователни обезщетения.

Намира за неоснователен и иска за мораторна лихва поради акцесорния му характер.

Претендира разноски по делото.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба. Поддържа изложеното от него в исковата молба, като оспорва твърденията и доводите на ответника.

Счита оспорванията на последния за проявлението на изключени рискове, за неоснователни.

Счита, че е налице пълно изпълнение на застрахователния договор от страна на застрахования, реализирано е застрахователно събитие и не са налице законово предвидените в чл. 408 от КЗ основания за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя.

Спори изготвения протокол от ПТП да има обвързваща съда доказателствена сила по отношение констатацията за наличие на алкохол в кръвта на водача на застрахованото МПС, 3 тъй като документът не е издаден по установените за това форма и ред, а именно, не са спазени изискванията за издаването му, предвидени в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (обн. ДВ бр. 61/2017 г.).

Противопоставя се на направените в отговора на исковата молба доказателствени искания, като недопустими и неотносими, и прави нови доказателствени искания, във връзка с въведените с отговора на исковата молба възражения.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В съответствие с депозирания Договор за финансов лизинг, лизингодателят „Е. А.“ЕАД се е задължил да придобие и предостави на лизингополучателя „Съмънд оил трейдинг“ЕООД лек автомобил БМВ 750 И X ДРАЙВ", рама № WBA7R81080BM57903.

Със споразумение от 14.09.2021 г. лизингополучателят е заместен от настоящия ищец, по които обстоятелства липсва спор.

Между страните не се спори относно наличието на сключен между ответника и лизингодателя договор за имуществена застраховка „Каско“ - полица № 0306Х06069900/27.11.2020г. с валидност от 06.12.2020 г. до 05.12.2021 г. и при условия на покритие „Пълно каско“, за застрахователна стойност, определена от застрахователя в размер на 170 300 лв., представена по делото.

Съгласно приобщения по делото Протокол за ПТП№ 1191982/08.10.2021 г., на 08.10.2021 г., около 02:00ч., на км 52+500 от път II -19, в посока от гр. Банско към гр. Гоце Делчев, И.на Д., ЕГН: **********, по време на управление, загубила контрол върху застрахования л.а.

"БМВ“ при мокра пътна настилка, при което се блъснала в еластична ограда вляво на пътя и реализирала ПТП с материални щети. Документът съдържа и подписа на водача на МПС “БМВ 750 И X ДРАЙВ" с per. № *******, рама № WBA7R81080BM57903- И.на Д., ЕГН:

**********, вкючително относно отбелязването, че водачът на МПС е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта между 0,5 – 1,2 промила. Отбелязано е издаване на талон за кръвна проба.

Съгласно Талон за изследване, връчен на водача на МПС в 04,50 ч., намиращ се в предоставените от ОД на МВР – Благоевград документи, в 3,04 ч. при извършена предварителна качествена проба с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с инв.№ ARBB0019, техническото средство е показало положителен резултат за алкохол– 0,77 на хиляда. Документът е съставен от П. Т..

Кръвната проба е взета в 6 ч., съгласно протокол за медицинско изследване от 08.10.2021 г.

Резултатите са отразени в Протокол за химическа експертиза № 343/12.10.2021 г., установяващи етилов алкохол в кръвта, в количество 0,19 на хиляда.

По молба на ответника е образувано производство за обезпечаване на доказателства по реда на чл.207 от ГПК. Като страна по бъдещият иск е посочено трето лице – „Е. А.“, на което е 4 била връчена молбата. В хода на производството е била приета съдебно токсикологическа експертиза, но доколкото ищецът не е бил участник в производството, то условията на чл.207 от ГПК не са налице и заключението не следва да се обсъжда.

В хода на съдебното дирене е разпитан по делегация св.П. Р. Т. – младши автоконтрольор, фигуриращ като актосъставител в протокола за ПТП и съставител на талона за изследване.

Той е дал показания, че не си спомня през м.10.2021 г. да е посещавал местопроизшествие.

Разпознава обаче собствения си почерк и подписа върху документа. Сочи, че водачът е тестван с „Дрегер Алкотест 7510“, но не може да си спомни номера. Излага, че резултатите от извършената проба за алкохол се отразяват в талона за кръвно изследване, но в случая не си спомня контретните стойности.

Съдът кредитира показанията на свидетеля. Предвид изпълняваната от него длъжност, същият е посещавал множество ПТП, както и значителния период от момента на ПТП, е нормално да няма спомени за конкретното ПТП. Именно това е смисъла от съставянето на протокол, отразяващ обстоятелствата възприети от този държавен орган и имащи характер на официален удостоверителен документ. Показанията кореспондират с останалите документи по делото – Протокола за ПТП, Талона издаден на водача на ПТП, както и неговите показания дадени пред МВР, имащи характер в настоящото производство на частен свидетелстващ документ, относно настъпването на ПТП.