Определение № 36174 от 12.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36174 гр. София, 12.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110143003 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от *** против ***.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.59, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че ответникът се обогатява неоснователно за негова сметка, като спестява разходи във връзка с топлоснабден имот: апартамент № 4, находящ се в гр. София, ул. ***, за заплащане на следните суми: сумата 1 282, 29 лв., представляваща главница за стойността, с която длъжникът се е обогатил без основание в размер на цената на доставена от дружеството топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – м.03.2022 г., ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 05.04.2023 г. до изплащане на вземането; сумата 344, 20 лв., представляваща мораторна лихва за периода 01.07.2020 г. – 28.03.2023 г.; сумата 6, 46 лв., представляваща главница за стойността, с която длъжникът се е обогатил без основание в размер на цената на извършена услуга за дялово разпределение за периода м.06.2020 г. – м.07.2020 г., ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 05.04.2023 г. до изплащане на вземането; сумата 1, 75 лв. – мораторна лихва за периода 31.07.2020 г. – 28.03.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.04.2023 г. по ч.гр.д. № 18233/2023 г., срещу която длъжникът е възразил в срока по чл.414 ГПК.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от 1 ответника ***, с който оспорва исковете. По отношение на сумата 1 282, 29 лв. твърди, че същата е погасена чрез плащане преди подаване на заявлението по чл.410 ГПК с 3 бр. преводни нареждания, в които изрично е посочен периодът, за който се плаща. По отношение на сумата 344, 20 лв., представляваща мораторна лихва за периода 01.07.2020 г. – 28.03.2023 г., излага съображения, че за вземане за неоснователно обогатяване длъжникът изпада в забава след покана, каквато в случая не е била отправена до него.

Оспорва претенцията за сумата 6, 46 лв., с която се твърди длъжникът да се е обогатил без основание в размер на цената на извършена услуга за дялово разпределение, по съображения, че не се установява ищецът да е заплатил тази сума на ФДР, за да се говори за обедняване, съответно – обогатяване.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Основателността на иска по чл.59 ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) обогатяване на едно лице за чужда сметка, което може да се изрази в увеличаване на актива на неговото имуществото му, намаляване на пасива или спестяване на разходи; 2) обедняване на друго лице, свързано със съответното обогатяване, под формата на намаляване на актива, увеличаване на пасива, извършване на разходи, неосъществено сигурно увеличение на имуществото; 3) връзка между обогатяването и обедняването, която не е причинно-следствена, а те следва да произтичат от общ факт/група факти; 4) липсата на правно основание за обогатяването; 5) ищецът да няма друг иск срещу ответника, с който да може да се защити, тъй като искът по чл.59 ЗЗД е субсидирана защита, като съществуването на право на иск спрямо различно от обогатилия се лице не обуславя недопустимост на иска по чл.59 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на първите три предпоставки.

В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание за имущественото разместване.

Наличието на последната предпоставка е въпрос на правна преценка на съда за съществуването на друг иск, с който ищецът би могъл да се защити по отношение на обогатилия се без основание.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.

Основателността не иска по чл.86, ал.1 ЗЗД се предпоставя от провеждане на пълно и главно доказване от ищеца на: съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.

Безспорно е между страните, че: процесният имот е топлоснабден; размерите на предявените искове.

По доказателствата:

Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 18233/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав.

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССЕ следва да бъдат оставени без уважение като касаещи безспорни между страните обстоятелства.

2

Следва да се уважи искането на ищеца да бъде задължено третото лицепомагач на основание чл. 190 ГПК да представи: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период.

По искането по чл.219, ал.1 ГПК:

В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на трето-лице помагач на страната на ищеца на фирмата, за която се твърди да е извършвала услугата дялово разпределение на потребената в сградата етажна собственост ТЕ за процесния период – *** /с предишно фирмено наименование – *** Ищецът обосновава правен интерес с твърдението, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е извършвано от посочената фирма.

Преценката за наличието на правен интерес от привличането на ТЛП се извършва с оглед твърденията на страната, като предвид въведените такива и доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца към ФДР, съдът намира, че искането е основателно, поради което следва да се уважи.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 01.11.2023 г. от 09:45 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

КОНСТИТУИРА, на основание чл.219, ал.1 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца ***.

ПРИЛАГА ч.гр.д. настоящото дело.

№ 18233/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав към

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ССЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач *** в едноседмичен срок от съобщението да представи: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период.

3

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ТРЕТИТЕ ЛИЦА-ПОМАГАЧИ да се призоват, като им се връчат преписи от исковата молба, настоящото определение, писмения отговор, като в призовката се посочи, че могат да вземат становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочат и представят доказателства по делото в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4