Решение № 337 от 22.12.2021, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. Враца, 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20211420101914 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 50 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба и уточнителна молба вх. № 3669/20.07.2021 г. от В. М. П., ЕГН **********, чрез адв. Ц.М., срещу Г. АНГ. ИВ., ЕГН **********, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 50 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 645 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата от датата на увреждането – 14.01.2021 г. до окончателното й погасяване и направените съдебно-деловодни разноски.

В исковата си молба ищцата твърди, че е собственик на апартамент **, находящ се на **** във ****, в жилищна сграда на адрес: ********, а ответникът и неговото семейство обитават ап. ****, находящ се над този на ищцата. Сочи се, че на 14.01.2021 г. жилището на ищцата е наводнено, вследствие на теч от канализационните тръби в жилището на ответника. В резултат на потеклата отгоре вода са намокрени една от стените и част от тавана в кухнята на ищцата, при което мазилката в кухнята и облицовката в банята и плоскостите, с които е покрит таванът в банята, са увредени и се нуждаят от ремонт. Заявява, че това не е първият път, в който от жилището на ответника има теч, който предизвиква повреди в дома на ищцата. След сигнал до община Враца е извършена проверка, за която е съставен протокол от 18.02.2021 г. и е изготвена количествено-стойностна сметка за необходимите за ремонта средства.

Заявява, че въпреки отправената му писмена покана, ответникът отказал да й заплати стойността на вредите. Иска се постановяване на решение, с което ответникът Г. АНГ.

ИВ. да бъде осъден да заплати на ищцата В. М. П. сумата от 645 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в собствения й недвижим имот, изразяващи се в следното: намокрени една от стените и част от тавана в кухнята на ищцата, вследствие на което са увредени мазилката в кухнята и облицовката в банята и плоскостите, с които е покрит таванът в банята, които вреди са причинени от теч на вода от 1 канализационните тръби в жилището на ответника, ведно със законната лихва върху главницата от датата на увреждането – 14.01.2021 г. до окончателното й погасяване.

Иска се присъждане и на направените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника чрез адв. В.Д., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не се оспорва, че ответникът живее в посочения апартамент, който се намира над жилището на ищцата, но счита за неверни твърденията, че на 14.01.2021 г. жилището й е било наводнено от теч от канализационните тръби на ответника, че последният е правил реконструкции на канализацията и че е имало предишни наводнения по вина на ответника. Счита, че квалифицирането на случая като „наводнение“ е пресилено. Твърди, че ако е имало теч, то същият не е от тръбите, собственост на ответника, а е от водосточната или канализационната тръба, собственост на етажната собственост и вредите са причинени от спукването или разместването на тези тръби, за което отговорност носят всички обитатели и ползватели в жилищния вход. Заявява, че тези спуквания могат да се дължат на инциденти от битов и криминален характер, случили се преди години, а именно два взрива от самоделни взривни устройства на ***** и инцидент с гръмнал бойлер в съседния вход на ****, вследствие на които е възможно да са настъпили трайни конструкционни повреди по панелни плочи и такива по отводнителната и канализационната система на блока и водосточните тръби. Счита, че това е така, тъй като описаният от ищцата теч се появява периодично и не е само в нейния апартамент, а и в апартамента на ответника и в други съседни апартаменти, включително под този на ищцата и над този на ответника. Оспорва причинно – следствената връзка между посочените в констативния протокол щети и засъхнали петна от теч в ****, от една страна и от друга – петната от теч при отклонението на пералнята на ответника.

Оспорва претендирания размер на вредите. Иска се отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените в производството разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

С доклада по делото, неоспорен от страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно между страните, а и се установява от приетите по делото доказателства, че ответникът живее в жилището, находящо се непосредствено над жилището на ищцата.

От Нотариален акт № 61, том III, рег. № 5025, дело № 281/2014 г. на нотариус Светла Бошнакова, е видно, че ищцата В.П. е собственик на ****, находящ се на адрес:

*********, ****. Ответникът живее в ****, находящ се на ***** Двата апартамента са идентични по площ и разположение, като се състоят от кухня, баня и хол, разположени едно до друго с външна западна стена за трите помещения, като кухнята и банята имат обща стена и съответно банята и холът също имат обща стена.

На 01.02.2021 г. ищцата депозирала жалба вх. № 9400-0-16394/01.02.2021 г. до кмета на Община Враца, в която е посочено, че на 14.01.2021 г. от горния апартамент, обитаван от ответника, е потекла вода, която се стекла по стената на кухнята и тавана в банята, с искане да бъдат задължени собствениците да осъществят в определен срок ремонт на водопроводната инсталация за отстраняване на теча от канализационната тръба, отвеждаща отходни води от ****, *****

Видно от констативен протокол от 06.02.2021 г., на посочената дата е проведено събрание на живущи във ****, в което е удостоверено, че на 14.01.2021 г.

2 били извикани от В.П. в апартамента й, където установили, че в жилището беше станало „поредното наводнение“, което видимо идвало от горния апартамент.

Протоколът е подписан от ищцата П., от Л.Н. – домоуправител на **** и лице, подписало се като Ася Дамянова.

От констативен протокол от 18.02.2021 г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка от служители на община Враца по повод депозираната от ищцата жалба вх. № 9400-0-16394/01.02.2021 г., при която в жилището й е констатирано наличие на засъхнали петна от теч в ъгъла по тавана и стените в банята и кухнята, които се намират по ВиК инсталацията на ****, ***** Посочено е още, че по данни на собственика на ****, в кухнята е била монтирана пералня, от която е имало теч. При проверката пералнята в жилището на ответника е била премахната, а на стената зад нея и по шкафа е имало видими засъхнали петна от теч.

От писмо рег. № 369000-13245/30.08.2021 г. на директора на ОД на МВР – Враца се установява, че на 05.03.2004 г. е регистриран сигнал, че пред входната врата на ап. 103 на адрес: *********, **************, е взривено самоделно взривно устройство. На 21.05.2014 г. е получено съобщение, че на адрес: *********, ***********, ****, е избухнал бойлер. Посочено е, че в РУ – Враца няма други данни за регистрирани инциденти от битов или криминален характер, включително през периода от 24.11.1998 г. до 26.11.1998 г.

По делото e приетo заключениe на СТЕ, по което вещото лице след оглед на **** на ****, **** на *****и ап. ****, които са разположени един над друг във ****, е установило, че в момента на проверката в жилището на ищцата няма течове и помещенията, в които се използва вода, са абсолютно сухи, има видими петна и обрушване на мазилката от наводняване в банята и кухнята, които също са сухи. В **** на ***** собственост на ответника, не са установени щети от наводняване, но жилището е ремонтирано и няма видими следи от течове. В ап. ***** /последен етаж/, собственост на трето за спора лице – свид. И., са констатирани щети от наводняване от покрива във всички помещения. Тъй като блокът е панелен, при по-обилни дъждове се мокрят и стените от западната страна на апартаментите и на по-долните етажи. По данни от собственика, преди години е имало взривно устройство в *** но всичко е ремонтирано и няма следи от взрива. Няма спуквания и размествания по водосточната и канализационната мрежа на входа.

Вещото лице е посочило, че щетите от наводняване в апартамента на ищцата са причинени от авария на пералнята в апартаментна на ответника и предишни течове от покрива. Наводняване от покрива има в *** **** и ****, но те са по западните стени на тези апартаменти и частично по таваните на тези апартаменти. За отстраняване на щетите в жилището на ищцата вещото лице е калкулирано сумата от 639,70 лева, включваща труд и материали.

Изслушана в съдебно заседание, вещото лице заявява, че в жилището на ищцата е имало многократни наводнения, като последното е от 14.01.2021 г. Сочи, че в жилището й има големи щети, които са на стената между кухнята и банята, която е обща за двете помещения, както и че таванът в банята е почернял от водата, окаченият таван е деформиран от водата и някои от ламелите са изкривени и деформирани. Някои от тях са свалени и се вижда, че таванът е почернял от водата. Сочи, че по време на проверката в жилището на ответника е направен основен ремонт и няма следи от течове, а пералнята е била демонтирана и не е била на това място. По време на теча е била монтирана на стената, която е обща между кухнята и банята.

3

Вещото лице сочи, че стената между банята и кухнята е вътрешна стена, а холът, кухнята и банята са със западна външна стена. Блокът е панелен и когато е валяло, е текло от покрива и по фугите между панелите е потекло надолу. Следите от тези течове са по западната външна стена на блока. В *** който е на последния *****, има следи от течове от покрива във всички помещения. В апартамента на ответника няма следи от течове, тъй като е направен основен ремонт и стените са боядисани. В жилището на ищцата има следи от течове от покрива и те са по външните стени на помещенията. Вещото лице, заявява, че при ищцата основното голямо петно е на тавана в банята, което не е покрива. Таванът в банята е почернял от водата, има следи по тавана в кухнята и по стената между двете помещения. Тези петна според вещото лице категорично не са от теч от покрива, защото дъждът е оставил следи по външната западна стена на блока, а процесните щети, описани и от вещото лице, са по вътрешната стена между кухнята и банята и по таваните в банята и кухнята. Сочи, че ако е имало наводнявания от покрива по жилището на ищцата, то е по външната стена и съвсем малко на западната стена на кухнята на ищцата. В хола на ищцата няма никакви следи от наводнения.

Вещото лице посочва още, че в банята има водосточнa и канализационна тръби, като обаче не приема да има теч от някоя от тях, тъй като към момента на огледа в жилищата на страните няма никакви мокри следи от течове, всичко е сухо. Заявява пред съда, че ако е имало спукана тръба, щяло е и към момента на проверката да има мокри петна.

Вещото лице пояснява, че в остойностяването на основните ремонтни дейности е включила почистване на стара боя от таван и стени, както и боядисване на всички стени в кухнята. В банята също е предвидено боядисване на стени, защото плочките са до около 30 см под тавана и площта между плочките и тавана също следва да се боядиса. Вещото лице заявява, че е включена площта на всички стени в помещенията, защото когато се прави ремонт, следва да се боядисат всички стени на помещението, не може да се боядиса само едната стена, защото няма да бъде естетично и ще има разминаване в цвета. Заложила е и 10% отгоре за материали, ако има фира. В стойността са включени труд и материали по средни пазарни цени по СЕК.

Отговорите на вещото лице в съдебно заседание наложиха назначаване на допълнителни задачи, за да се разграничат щетите, нанесени от аварията от пералнята на ответника, от тези, причинени от течове от покрива при дъжд, и да се остойностят поотделно, както и за уточняване площта на банята с оглед необходимостта от поставяне на нов окачен таван, тъй като ответникът оспори площта от 9,74 кв. м. В допълнителното заключение ремонтните дейности и стойност на разходите за отстраняване общо щетите от аварията на пералнята и щетите от теча от покрива са остойностени по видове, количество и стойност за труд и материали на общо 461,40 лева /разликата е след ново измерване на площта на тавана на банята/, от които 451,98 лева – за отстраняване щетите от аварията на пералнята на ответника, и 9,42 лева – за отстраняване на щетите от теча от покрива.