Решение № 19 от 07.01.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Благоевград, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калинка К. Иванова при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело № 20241210200986 по описа за 2024 година

Делото е образувано с жалба от Н. К. Б. с ЕГН **********, съдебен адрес гр. Б* ул. "С**С*" № * ,ет.*, офис * срещу наказателно постановление № 24-1116-002465 от 19.06.2024г., издадено от Началник на група в сектор "Пътна полиция" към ОДМВР Благоевград, с което на основание чл. 177, ал.1, т.3, б "а" от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лв. Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и за присъждане на съдебни разноски за процесуално представителство в размер на 450 лв. Жалбата е оспорена от наказващия орган и е направено възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение. В съдебното производство жалбоподателят се явява лично и се представлява от процесуален представител, а наказващият орган не се явява и не се представлява.

Анализ на представените на съда писмени и гласни доказателства дава основание да бъдат направени следните фактически и правни изводи:

На 08.06.2024г. около 13.35ч. Н. Б. и неговата внучка Н* Б* Н* се намирали на крайпътна отбивка на главен път Е 79, км. 366 в близост до гр. Б*, която се използва като учебна площадка за обучение на кандидати за придобиване на свидетелство за управление на МПС.

Н* Н* се обучавала за придобиване на умения за управление на МПС, а Н. Б. решил да помогне и предоставил своя автомобил "Ф* Ф*" с рег. № *, който Н* управлявала, а той седял на предната дясна седалка в автомобила. На мястото се намирал и друг автомобил, управляван от друг кандидат за придобиване на свидетелство за управление на МПС - Ц. М.

Д., която управлявала автомобил "Б*" с рег. № *, придружавана от съпруга си. Между двата 1 автомобила настъпило ПТП, причинило имуществени щети и на място е повикан полицейски екип от сектор "Пътна полиция" на ОДМВР Благоевград в състав от младши автоконтрольор К. С* и Б. Г.. Те установили, че Н* Н* е неправоспособен водач и че Н. Б. й е предоставил за управление собствения си автомобил в нарушение на правилата на чл. 102 от Закон за движение по пътищата, който предвижда забрана собствениците или ползвателите на автомобилите да ги предоставят на неправоспособен водач или на водач, който не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася моторното превозно средство. Срещу Н. Б. е образувано административнонаказателно производство по реда на чл. 40 и сл. от Закон за административните задължения и наказания, като е съставен акт за установяване на административно нарушение № 1307349 от 08.06.2024г. от проверяващия полицай Стоймирски и свидетел Б. Г.. Актът е подписан от нарушителя и му е връчен. Въз основа на акта е издадено наказателно постановление № 241116-002465 от 19.06.2024г. от Началник на група в сектор "Пътна полиция" към ОДМВР Благоевград, с което на основание чл. 177, ал.1, т.3, б "а" от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лв. Наказателното постановление е връчено на 11.07.2024г. и е обжалвано пред Районен съд Благоевград при спазване на правилата на чл. 59 от ЗАНН. В жалбата и в хода на съдебното производство се твърди, че нарушението не е извършено, тъй като мястото на нарушението не е път или крайпътна отбивка, отворена за обществено ползване, както и че Б. е предоставил управлението на автомобила на внучка си Н*, която се е обучавала за придобиване на квалификация за управление на автомобил, по препоръка на нейния преподавател и с цел тя да подобри уменията си. Той е насочвал Н* и е внимавал за безопасността на действията й, но ПТП е настъпило неочаквано и по вина на другия водач. Обясненията на Б. са подкрепени от свидетелските показания на Н* Н* и Е* Б.а, която е съпруга на Н. Б. и е била в автомобила по време на ПТП. Пред съда свидетелски показания са дали контролните органи, които потвърждават извършената проверка и установените обстоятелства на нарушението, както и спазената процедура по съставяне и връчване на акта. Показания пред съда е дала Ц. Д., която свидетелства за обстоятелствата на настъпилото ПТП. От писмени доказателства, предоставени на съда от Община Благоевград, Областно пътно управление Благоевград и Съюз на българските автомобилисти се установява, че мястото на проверката е участък от път Е 79, известен като "Полигона", който се състои от различни поземлени имоти, като имоти с идентификатори №№ ***; *** и *** са собствени на СБА и се използват като учебен полигон за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, но тъй като не са оградени, се използват и от трети лица без съгласие на СБА. На съда също е известно, че процесният крайпътен участък се използва с тази цел, като достъпа до него е свободен.

Анализ на тези фактически обстоятелства дава основание на съда да прецени, че жалбата е допустима, но неоснователна по съществото си. Съдът посочва, че не установява съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита, като счита, че при образуване и водене на административнонаказателното производство са спазени процесуалните правила на ЗАНН и административното обвинение е предявено на 2 нарушителя, за да може да се защити срещу него.

По същество съдът посочва, че разпоредбата на чл. 102, ал.1, т.1 от Закон за движение по пътищата забранява на водача, собственика или упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство да го предоставя на лице, което не е правоспособен водач или не притежава съответното свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася моторното превозно средство. По делото е установено, че Н. К. Б. е собственик на МПС - лек автомобил "Ф* Ф*" с рег. № *, който на 08.06.2024г. около 13.35ч. е предоставил на Н* Б* Н*, която е неправоспособен водач, тъй като макар, че се е обучавала за придобиване на правоспособност за управление на МПС, все още не я е придобила. По този начин Н. Б. е нарушил забраната на чл. 102, ал.1, т.1 от Закон за движение по пътищата, за което правилно е санкциониран с административно наказание глоба в размер на 150 лв., наложено на основание чл. 177, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата. Санкционната норма предвижда административно наказание глоба в размер от 100 до 300 лв. за собственик, длъжностно лице или водач, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което не е правоспособен водач. Санкционната норма е приложена законосъобразно, като при определяне на наказанието е направена правилна преценка относно тежестта на нарушението и настъпилите от него общественоопасни последици. Съдът не намира основания за промяна на санкцията и намира неоснователни възраженията за липса на основания за санкциониране на жалбоподателя поради липса на елементи от обективния и субективния състав на нарушението. Така съдът преценява, че не е основателно възражението, че мястото на нарушението не представлява отворен за обществено ползване път или пътна отбивка. Съдът посочва, че правилата за движение по пътищата са задължителни за всички пътища, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението, съгласно правилата на чл. 2 от Закон за движение по пътищата. Тези правила са валидни и за крайпътните имоти и отбивки, в които е възможно да навлязат и да се движат автомобили, какъвто е процесния имот и поради това той не е изключен от приложението на Закона за движение по пътищата и не се намира извън компетентността на контролните органи на МВР. Не може да се счита основателно и възражението за липса на субективно намерение за допускане на нарушението, поради това, че Б. е изпълнил препоръки на преподавателя на неговата внучка, които са дадени с цел да бъдат подобрени нейните умения за управление на автомобил. Съдът посочва, че Н* Н* се е обучавала за придобиване на правоспособност за управление на автомобил и съгласно правилата на Закон за движение по пътищата и Наредба № 31 от 26.07.1999 г. за изискванията, условията и реда за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, тя не е имала право да управлява преди да придобие правоспособност за това, включително и с придружител, който не е преподавател с призната за това правоспособност, както и не е имала право да управлява автомобил, който не е бил учебен и не е имал специални защити, даващи възможност за спиране на автомобила от преподавателя, така че да бъде предотвратено произшествие. Настъпването на ПТП между автомобила на жалбоподателя и друг автомобил, използван за обучение в деня на 3 проверката, е достатъчно ясен пример за причините за поставените към обучението изисквания и рискът от настъпване на вреди от неспазването на тези правила.

Обобщавайки мотивите си, съдът преценява, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а претенцията за присъждане на съдебни разноски следва да бъде отхвърлена като неоснователна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-1116-002465 от 19.06.2024г., издадено от Началник на група в сектор "Пътна полиция" към ОДМВР Благоевград, с което на основание чл. 177, ал.1, т.3, б "а" от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лв. на Н. К. Б. с ЕГН **********, съдебен адрес гр. Б*, ул.

"С* С*" № * ,ет.*, офис *.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Административен съд Благоевград.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4