Решение № 50 от 26.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Пазарджик, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева в присъствието на прокурора Стоян Д. Павлов като разгледа докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265200600053 по описа за 2026 година С присъда №28 постановена на 02.12.2025г. по НОХД № 299/2025г.

Велинградски районен съд е признал подсъдимия П. С. Т. за виновен в това, че в периода от 05.07.2024г. - 20.07.2024г. в гр. В. в условията на продължавано престъпление : с 6 деяния, които осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, е отнел чужди движими вещи: бутилки с уиски различни марки, както следва : - всичко на обща стойност 1128.52 лв., собственост на Б.

Б. ЕООД, филиал В., от владението на МОЛ В. В. Й. без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл.26, ал.1 НК, поради което и на основание чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и е осъден на наказание: „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца.

На основание чл.58а, ал. 1 от НК е намалено наложеното наказание с една трета, като подсъдимият следва да изтърпи 4 месеца лишаване от свобода 1 при първоначален режим „ОБЩ“.

Присъдени са и сторените по делото разноски.

Против така постановената присъда е подадена въззивна жалба от служебният защитник на подсъдимия- адвокат П. Ч.. В жалбата се твърди, че присъдата е несправедлива и се иска изменяне на същата като се наложи наказание пробация или се приложи разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК. Няма направени доказателствени искания.

В съдебно заседание жалбата се поддържа и доводите се развиват.

Представителят на Окръжна прокуратура моли да се потвърди присъдата като счита същата за справедлива и обоснована.

Пред настоящата инстанция не се събраха нови доказателства.

Съдът като съобрази изложеното в жалбата и доводите на страните в процеса и като провери изцяло така атакуваната присъда направи следните изводи:

Производството по делото, пред първата инстанция, е преминало по реда на глава 27 от НПК, съгласно разпоредбата на чл.371 т.2 от НПК. От събраните в досъдебното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:

В. Й. е управител и МОЛ на магазин „Б.“ в гр. В., част от веригата магазини на Б.Б. ЕООД. През месец август 2024 г. се усъмнила, че липсват бутилки от щанда за алкохол. Изгледала записите от камерите за видеонаблюдение, като по тях установила, че в продължение на целия месец юли 2024 г. през няколко дни подсъдимият П. Т. влизал в магазина, приближавал до щанда с алкохол, като в ръката си държал празна торбичка, вземал две бутилки алкохол, поставял го в торбичката и напускал магазина, без да заплаща стоката. Управителят на магазина Й. подала жалба в полицията. След като прегледали записите от камерите полицейските служители И. и Б. веднага разпознали лицето от записите, тъй като Т. бил познат на полицията, заради криминалните му прояви. Установили, че кражбите били извършени на 05, 07, 08, 11, 12 и 20.07.2024 г., като всеки от тези дни подсъдимият Т. взимал по две бутилки уиски, различни марки. След проведен разговор с подсъдимия, полицаите разбрали, че Т. продавал откраднатите бутилки, за да си купи метадон. От изготвената първоначална 2 финансово счетоводна експертиза от досъдебното производство се установява, че стойността на 4 броя уиски Dimple 15 YO от 0,7 л. х 82,65 лв. имат обща стойност 330,60 лв.; 4 броя уиски Johnnie Walker от 0.700л. х 79,99 лв. са с обща стойност от 319,96 лв., 1 брой уиски Gentleman Jack от 0.7ООл има стойност от 67,79 лв. и 1 бр. бутилка Jameson Black от 0.7ООл. на стойност 56,79 лв. От изготвеното допълнително заключение по финансово счетоводна експертиза от досъдебното производство се установява, че стойността на 6 бр. бутилки Уиски Dimple 15 YO от 0,7 л. х 82,65 лв. възлиза на 495,90 лв., останалите стойности остават непроменени.

Тази фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия и направеното от него признание, протокол за доброволно предаване от 01.08.2024 г., списък на артикулите, които липсват, характеристична справка на П. Т., справки за съдимост, заключение и допълнително заключение по допуснатите финансово счетоводни експертизи, показанията на свидетеля Й., дадени в хода на досъдебното производство в разпит пред разследващ орган .

Напълно правилно съдът не е ползвал показанията на свидетелите И. И. и Е. Б., заради изменението на чл. 118, ал. 2 от НПК, направено с ДВ, бр. 18 от 2024 г.

При така установената фактическа обстановка напълно правилно съдът е приел, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК.

Определеното наказание е при превес на смекчаващите вината обстоятелства като няма неотчетени смекчаващи вината обстоятелства налагащи изменяне на присъдата. Подсъдимият е наркотично зависим, безработен. Единствения начин да си набави необходимите наркотични вещества е по престъпен начин. Свидетелите И. и Б. установяват, че Т. е криминално проявен и известен на органите на полицията. В тази им част показанията на същите следва да се кредитират тъй като не възпроизвеждат обясненията на подсъдимия. Самопризнанието и ниската стойност на отнетите вещи само по себе си не може да води до извода за наличието на многобройност на смекчаващите вината обстоятелства. Вярно е, че подсъдимият е реабилитиран, но това не изключва възможността да се преценяват предходните му осъждания като утежняващи вината 3 обстоятелства. В тази насока жалбата се явява неоснователна.

Не основателно е искането за приложението на чл.66 от НК. Напълно правилно съдът е отчел наркотичната зависимост на Т. като за него единствения възможен начин да се превъзпита е при ефективно изтърпяване на наказанието.

Присъдата следва да се измени само досежно частта с която са присъдени сторените разноски в размера на 108лв. Към настоящият момент, съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България, платежната единица в страната е евро. Поради това следва да се осъди Т. да заплати в полза на ОД на МВР-Пазарджик сумата от 55,22 евро.

С оглед на изложеното и на основание чл.338 от НПК съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда №28 постановена на 02.12.2025г. по НОХД № 299/2025г. на Велинградски районен съд.

ИЗМЕНЯ присъдата в частта в която е осъден П. Т. да заплати разноски на ОД на МВР-Пазарджик от 108лева на 55,22 евро.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4