Протокол № 239 от 19.05.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 239 гр. Сливен, 19.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20212200100179 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищеца Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призован, се явява П. К. - Началник Териториален отдел – Сливен при ТД – Бургас, с пълномощно по делото.

Ответниците Б. Д. К., Ж. Б. К., В. Д. К., редовно призован, се явява лично.

За тримата ответници се явява упълномощена. адв. С. от САК, редовно

Вещото лице Р. Д. Т. – Ч., редовно призована, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ДОКЛАДВА, че съдебното заседание е насрочено за събиране на доказателства чрез назначената съдебноикономическа експертиза във връзка с изменение на предявеният иск по делото. На 13.03.2025г. е било представено заключение от вещото лице, която с молба от 09.04.2025г. и с молба от 02.05.2025 г. представя коригирани заключения като посочва, че е допуснала грешка в изготвения вариант за ответниците, вземайки предвид изисквания на 1 ищеца за внесени и възстановени суми.

Освен това с молба от 15.04.2025г. ищецът е представил и моли да бъде прието като доказателство препис на обвинителен акт по ДП № 25/2022г. по описа на ОСО при ОП Сливен, с вх. № 1159/22г., пор. № 149/22 г. на ОП Сливен.

Г-н К.: Поддържам искането.

АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, моля да не се приема обвинителния акт като доказателство, първо, защото представянето на това доказателство е преклудирано. Не може да се приеме като новонастъпило обстоятелство по смисъла на ГПК, с оглед датата на същия и на следващо място, той е неотносим по делото. Той не доказва нищо. Все още действа презумпцията за невиновност.

По искането за приемането на обвинителния акт по делото, съдът намира, че доказателствената стойност на същия следва да бъде обсъдена със съдебния акт по същество, предвид основанията на предявения иск, а именно за отнемане на имущество от незаконна дейност при наличие на предвидени в закона предпоставки. Съдът намира, че същият е относим, а доколко и дали установява основание за отнемане на имуществото, съдът, както вече посочи ще се произнесе с финализиращия съдебен акт. Обвинителният акт е изготвен на 29.05.2024г., т.е. след първото съдебно заседание по делото, поради което е неоснователно възражението на пълномощника на ответниците за настъпила преклузия, каквато като процесуален институт е съотносима към процесуалните задължения на страните преди или най-късно в първото съдебно заседание по делото. Очевидно е, че този обвинителен акт е новонастъпило обстоятелство, съставен е след първото съдебно заседание по делото и няма пречки да бъде приет с оглед нормата на чл. 147, т. 2 ГПК, поради което и на основание чл. 148 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА обвинителния акт като доказателство по делото.

СТРАНИТЕ: Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.

Съдът намира, че няма пречки и следва да изслуша вещото лице по представеното на 13.03.2025г. заключение, коригирано със заключение 2 представено допълнително на 09.04.2025г.

Съдът ДОКЛАДВА, че вещото лице е представило и второ коригиращо заключение на 02.05.2025г.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

Вещото лице Р. Д. Т. – Ч., със снета самоличност по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението във вида, съобразно последната корекция от 02.05.2025г.

Първото коригиращо заключение се наложи поради установяване на техническа грешка. В една от таблиците е дублирана сумата от една и съща година и е разнесена в две поредни години във варианта за ответниците, което е довело до погрешен краен резултат и изводи.

Втората корекция се наложи след по-внимателно прочитане на въпроса на ищеца относно възстановените допълнителни вноски за ответниците, описани в заключението като доход. След по-внимателно прочитане стана ясно, че ищецът е указал да се включат за доход вноските, които са върнати за преди началото на проверявания период и тъй като има натрупване на тези вноски и не е указано превръщането им в коя точно се възстановява, съм изготвила допълнителното заключение, в което изключих като доходи във варианта на ищеца възстановените суми от допълнителни вноски на собственика като цяло.

Не съм съобразила правилата на ЗЗД във връзка с това, когато се изпълнява задължение и няма указание как да се изпълнява, кое по ред, как да се осчетоводи и как да се приеме.

Не съм съобразила ЗЗД нито по въпроса за това, когато се изпълнява задължение парично и няма указание при повече от едно задължения, кое от тях се погасява, нито съм съобразила обстоятелството, че съгласно ЗЗД плащането на погасено по давност задължение се явява дължимо платено.

ВЪПРОС НА Г-Н К.: Г-жо Ч. при изготвяне на заключението по въпросите на ответниците, използвали ли сте документи, които не са представени и не са приети като доказателства по делото и не фигурират в 3 кориците на делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Мисля, че всички документи, които съм използвала по делото са приложени, но може ли да конкретизирате.

ВЪПРОС НА Г-Н К.: В частност на стр.15, графата, касаеща възстановените допълнителни вноски от дружеството на собствениците в размер на 880 400 лв. по отношение на тези стойности има ли доказателства в кориците на делото или сте използвали документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При изчисляване на възстановените суми от допълнителни вноски на собствениците съм използвала разходи на ордери, които бяха представени на мен от ответниците и не са приети по делото като доказателства. Не съм проверила дали са осчетоводени, защото дружествените дялове са продадени, т.е. не е собственост на ответниците, те не съхраняват счетоводните документи. Фирмата не е с регистрация в Сливен и не е подала годишен отчет в Търговския регистър за 2018 г., за да могат да си направят някакви общи справки или съпоставки. Мисля, че в едно от предходни заседания стана ясно, че собственикът е починал и не могат да се представят счетоводни документи.

ВЪПРОС НА Г-Н К.: На стр. 15, в частност началните салда, вие установихте ли от каквито и да е документи, че тези суми, които отразяват първоначално салдо са били налични към началото на периода, по банкови сметки, в брой, изобщо някъде?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Началното салдо като сума налична към началото на проверявания период е описана на база доказателства, представени по делото, включително и разпити на свидетели.

ВЪПРОС НА Г-Н К.: Моят въпрос беше конкретен. Вие установихте ли наличието на тази сума от някакъв документ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Наличието на тази сума съм приела въз основа на твърденията на ответниците в книжа по делото, включително и разпити на свидетели, и представени документи за договори, които са по делото. Не мога да кажа дали фактически тези суми са били налични към началото на проверявания период, като по банкови сметки не са установени такива суми.

ВЪПРОС НА АДВ. С.: Размерът на несъответствието, става въпрос за въпросите на ищеца, вие сте изчислила размер на несъответствието и аз имам 4 само един въпрос. Този размер отрицателно число ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Размерът на несъответствието е записан на стр. 13 с отрицателен знак, като резултат от нетния доход минус закупеното имущество. Нетният доход е получен като отрицателна величина, тъй като в този вариант доходите на ответниците са по-малко от разходите им.

Ако нетният доход приемем за стойност 0, тогава съгласно закупеното имущество, несъответствието би било в размер на 417 506.14 лв., колкото е стойността на самото имущество.

ВЪПРОС НА АДВ. С.: Може ли да кажете какъв е размера на невърнатите допълнителни парични вноски?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр.11 съм направила таблица, в която са описани по години сумите внесени в дружеството, възстановените суми на собственика през проверявания период и остатъка, който е невъзстановен към края на проверявания период в размер на 303000 лв. общо. И да, това е прието като сума в основно заключение по делото.

ВЪПРОС НА АДВ. С.: Съгласно последното ви изменение, което е по въпроса на ищеца, върнатите допълнително парични вноски казахте, че не ги слагате като приход. Като какво ги отчитате тогава?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Върнатите вноски съм отчела само като разход за ответниците, на основание въпроса, който ми е поставен. Такова е изискването на ищеца.

ВЪПРОС НА СЪДА: Когато определяхте разходи и приходи, съобразявахте ли преминалите през сметките суми и как?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отчитала съм всички суми, които са преминали по банковите сметки на ответниците и като получен доход и като извършен разход, независимо че не са налични в края на проверявания период.

ВЪПРОС НА СЪДА: Във варианта по въпросите и на двете страни ли така ги отчитате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отчитала съм ги по този начин във вариантите по въпросите и на двете страни.

ВЪПРОС НА Г-Н К.: Преминалите неналични суми по банкови сметки сте отразили като имущество или като разход?

5

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Преминалите суми, пак казвам, в зависимост от това дали са постъпили или са разходвани и в зависимост от вида им са отчетени и като приходи, когато са от законен източник и като текущи разходи са отчетени. Отчела съм ги като текущи разходи.

ВЪПРОС НА АДВ. С.: Сумата от 113 614,40 лв. вие я отчитате като облага от престъпление. Като облага от престъпление, какво ще рече това? Тя е приход или разход?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сумата от 113 614 лв., в таблицата на стр.13 от заключението, съм отчела като имущество на база на изискването на ищеца.

Въпрос 1.4, абзац 2-ри, където е указано да се сметнат държаните от проверяваните лица парични средства като имущество, установени и иззети.

ВЪПРОС НА СЪДА: А всъщност, ако не се отчита нито като имущество, нито като доход, как променя това окончателния резултат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако не се отчита нито като имущество, нито като доход, това ще намали сумата на общо придобитото имущество, съответно и несъответствие.

АДВ. С.: Във връзка с тази сума, Специализираният наказателен съд със свое определение от 19.02.2018 г. връща иззетата сума съответно на Д. К. и Ж.

Разпечатката съдържа 60 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b87812a4-a62b-4f76-8d01-0814649729e2