Определение № 42828 от 15.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42828 гр. София, 15.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110103777 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Предявен е иск от С. Г. Й., ЕГН: **********, адрес: гр.

С************************** срещу „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК: *******, седалище и адрес на управление: **********************:

- по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване недействителността на договор за потребителски к. П. К. С. № ***************** от 07.08.2024 г. – поради противоречие на закона.

Ищецът твърди, че сключил с ответника процесния договор, по силата на който му била предоставена сумата от 1100 лв., при лихвен процент 41 % и ГПР 48,39 %, при 24-месечен срок на кредита и съответно общо дължима сума от 1629,70 лв. Съгласно т.

VI от договора ищецът закупил услугата „Фаст“, предоставяща право на приоритетно разглеждане и изплащане на кредита за сумата от 495 лв., както и услугата „Флекси“, предоставяща право на промяна на погасителния план на кредита за сумата от 660 лв.

Допълнително начислените суми за горепосочените две услуги било уговорено да бъдат разсрочено заплащани заедно с вноските за главница и лихва, но по този начин общата заемна сума възлизала на 1629,70 лв. Сочи, че клаузите относно двете допълнителни услуги са нищожни поради следните съображения: не са допълнителни услуги по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК, тъй като се касае за действия относно усвояването и управлението на кредита; накърняват добрите нрави, като заобикалят разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като не представляват плащане за услуга, а прикрити разходи по кредита, обременяващи неоправдано потребителя;

Сумите по двете услуги не са включени като част от общите разходи при изчисляването на ГПР по кредита като индикатор за общото оскъпяване на кредита, 1 което води до нарушаване на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, определящ недопустим размер на ГПР.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска като неоснователни по изложени съображения. Не оспорва сключването на процесния договор.

Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:

- по иска по чл. 26 ЗЗД – сключен между него и ответника договор за паричен заем с посоченото в исковата молба съдържание; както и сочените от него пороци на договора, водещи до нищожност на договора/процесните клаузи - противоречие със закона.

В тежест на ответника е да докаже:

- по иска по чл. 26 ЗЗД – наличие на валидни и равноправни клаузи в процесния договор/процесните клаузи, както и своите възражения.

Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно, тъй като касае въпроси, за чийто отговор са необходими специални знания от областта на счетоводството с изключение на въпрос 2, който е неотносим към предмета на делото, в каквато насока е неоснователно и искането на ищеца за изискване на извлечение от сметки и погасителен план, какъвто план е представен към исковата молба.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да подпише всяка страна от представения процесен договор.

Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на акта относно отделяне за безспорно сключването на същия договор.

НАСРОЧВА ОСЗ на 19.11.2025 г. от 12,15 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора на ответника.

ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО следното: между страните е сключен процесния договор със соченото в исковата молба съдържание.

2

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Любен Стаменов, което да отговори на въпросите по исковата молба, при депозит от 300 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.

Неизпълнението на указанията в срок влече заличаване на експертизата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните (в случая на ищеца).

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3