Определение № 4328 от 16.11.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4328 гр. Варна, 15.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през д. хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Члено.:

Никол. Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно частно гражданско дело № 20233100502270 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 130 от ГПК и чл. 28 отКМЧП.

Образувано е по повод частна жалба на К. – У. И. М. срещу Определение № 10916 от 12.09.2023г. по гр.д. № 12048/2021г. по описа на ВРС, ХVI-ти състав, с което на основание чл. 130 от ГПК и чл. 28 от КМЧП вр. чл. 4 от Регламент /ЕС/ 1215/2012 е прекратено образуваното пред този съд гражданско дело, поради липса на международна компетентност на сезирания национален съд по отношение на от.тниците с местожи.ене в Германия.

В частната жалба са на.дени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението, основано на неправилни мотиви и на неотносими към конкретния казус правни норми. Жалбоподателят твърди, че е български гражданин и има постоянен адрес в Р. Б.. Съобразно разпоредбите на КМЧП предявил иска си пред български съд. Правото си затова е почерпил от разпоредбите на чл. 4, т. 2 от КМЧП. Действително в случая счита за приложим Регламент ЕС /1215/2012 на ЕС от 12.12.2012г., в сила от 10.01.2015г., но съдът не е отчел, че исковите претенции на ищеца са за непозволено увреждане и съгласно чл. 7 /2/ от този Регламент, в този случ. компетентен да разгледа спора е съдът „на мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие“. Смисълът на тази разпоредба е инкорпориран в чл. 18/1/ от КМЧП, който гласи, че българският съд е компетентен при дела от непозволено увреждане в случаите, когато вредите или част от тях са настъпили в Р Б.. Случаят е именно такъв. Вредите са причинени на български гражданин и са настъпили на територията на страната. Затова и ищецът търси защита на своите права пред български съд. Отправя искане в тази връзка обжалваното определение да се отмени, като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводст.ните действия.

При служебна про.рка редовността на въззивното частно производство, съдът констатира, че частната жалба е ненадлежно администрирана. По делото липсват доказателства за връчване на обжалвания акт на от.тниците по делото, които .че са 1 конституирани в това качество в процеса, както и не е налице надлежно връчване на преписи от частната жалба на всеки от тях съгласно изискването на чл. 276, ал. 1 от ГПК.

Следва да се посочи, че констатацията за редовно връчване, обективирана в разпореждане от 24.10.2023г. е в нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ГПК. В тази връзка от доказателствата по делото е видно, че нито в разпореждане от 26.10.2021г. за изпращане на преписи от исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК, нито в изгот.ните до всеки от от.тниците съобщения от 26.10.2021г. /л. 204, 210 и л. 217 от делото/, както и в пре.дените им от български на немски език екземпляри, на от.тниците по делото, жи.ещи в чужбина не е дадено указание от съда за посочване на съдебен адресат на територията на Б. с предупреждение за последиците от неизпълнение на задължението по чл. 40, ал. 1 от ГПК съгласно чл. 40, ал. 2 от ГПК. А фикцията за редовно връчване по чл. 40, ал. 2 от ГПК е неприложима, когато за тази последица страната не е била предупредена от съда при връчване на първото съобщение /чл. 40, ал. 2, изр. 2 от ГПК/.

Следователно, по първоинстанционното дело не е налице редовно връчване на обжалваното определение, както и на преписи от частната жалба на всеки от от.тниците.

Последното е процесуална пречка за разглеждане на частната жалба по същество и за законосъобразното развитие на настоящото производство.

Компетентен да извърши действията по връчване на обжалвания акт, както и да администрира постъпилата частна жалба по реда на чл. 276 от ГПК като връчи преписи от същата на всеки от от.тниците /вкл. и по електронна поща на редовно упълномощения от тях процесуален представител, посочена в постъпилия по делото отговор на исковата молба/ е Варненски р.онен съд.

За отстраняване на констатираните процесуални пороци, настоящето производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на ВРС по компетентност за предприемане на следващите се процесуални действия по отстраняване на пречките, възпрепятстващи разглеждане на депозираната частна жалба от въззивната инстанция по същество. След произнасянето, делото следва да бъде изпратено отново на ВОС за продължаване на съдопроизводст.ните действия по разглеждане на частната жалба.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА в.ч.гр.д. № 2270/2023г. по описа на ВОС, III-ти състав.

ВРЪЩА делото, заедно с гр.д. № 12048/2021г. по описа на ВРС, ХVI-ти състав на същия съд за връчване на преписи от обжалваното определение, както и за изпълнение на процедурата по чл. 276, ал. 1 от ГПК чрез връчване на преписи от постъпилата частна жалба на от.тниците по делото, вкл. и по посочена от пълномощника им по делото електронна поща.

ДА СЕ ВЪРНЕ делото след произнасяне за продължаване на съдопроизводст.ните 2 действия по в.ч.гр.д. № 2270/2023г. по описа на ВОС, III-ти състав.

Председател: _______________________

Члено.:

1. _______________________

2. _______________________

3