Решение № 501 от 20.12.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 501 гр. Велико Търново, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20244110201018 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ДИМИ - ТРАНС“ ООД, ЕИК 147094947 със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. „Меден рудник“, бл.52, вх.3, ет.7 със законен представител *** – управител против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505166748, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл.

179, ал. 3б от ЗДвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лева.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. В жалбата се пледира за отмяна на обжалваният електронен фиш. Представено е писмено становище от процесуален представител – адв. М. К. за отмяна на обжалваният електронен фиш. Твърди се нарушение на чл.34 от ЗАНН, че издаденият електронен фиш не е приложим за посоченото в него нарушение, липса на надлежно описание на нарушението, противоречие с материалния закон, оспорват годността на техническото средство, както несъразмерност на наложеното наказание, алтернативно прилагане на чл.28 от ЗАНН.

1

Претендират разноски.

Въззиваемата страна, се представлява от ю. к. ***. Пледира за потвърждаване на обжалвания фиш. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваният електронен фиш № 8505166748 е издаден за това, че на 10.02.2022 г., в 16.17 часа, в Община В.Търново, за движение по път I-4, км.

133+194, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, е установено нарушение с ППС влекач Волво ФХ 4 х 2 Т с рег.

№ *** с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3 в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 0, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването – квалифицирано като нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, като на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал.

3б от ЗДвП, на дружеството - жалбоподател е наложена "имуществена санкция" в размер на 2 500 лева.

Нарушението e установено с устройство № 40292, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км. 133+194.

От представената по делото справка от история на обработка на нарушение № 8505166748 е видно, че обжалваният електронен фиш е издаден на дата 10.06.2024 г., когато е бил подписан с КЕП.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.

Съдът приема, че обжалваният Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505166748 е издаден в нарушение на законоустановения по чл.34, ал.3 от ЗАНН срок.

2

Това е така защото съобразно Тълкувателно решение № 4/29.03.2021 г. на ВАС на Република България - ОСС от I и II колегия на ВАС, по тълкувателно дело № 3/2019 г., се приема, че "откриването" на нарушителя е налице, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира нарушителя. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушението, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и от субективна страна. В настоящия казус нарушението е станало известно на наказващия орган още на датата на извършването му и неговото заснемане – 10.02.2022 г.

Съдът приема, че нормите на чл.34 от ЗАНН, конкретно ал.3 са приложими и по отношение на обжалвания електронен фиш, тъй като с чл.189ж от ЗДвП е предвидена възможност при установяване на нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП да се издаде електронен фиш. В предвидената по ЗДвП процедура по издаване на електронен фиш за посочените нарушения не са предвидени норми по отношение на давностните срокове за започване, провеждане и приключване на административнонаказателното производство.

Следва да се приеме, че в производството по издаване на електронни фишове се прилагат общите разпоредби за давностните срокове предвидени в ЗАНН, тъй като съгласно чл.1 от ЗАНН той определя общите правила за административните нарушения и наказания, реда за установяване на административните нарушения, за налагане и изпълнение на административните наказания и осигурява необходимите гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите и организациите. Следва да се приеме, че по правно значение и последици издаването на електронния фиш е аналогичен с издаването на наказателното постановление, тъй като представлява властнически акт на администрацията с който се реализира административнонаказателната отговорност на нарушителя – налага се административно наказание или имуществена санкция. Производството по издаване на електронният фиш започва от установяване на нарушението, като това става по силата на закона с факта на заснемането му с техническо средство. В този смисъл електронният фиш следва да бъде издаден в сроковете на чл.34 от ЗАНН, а именно в шестмесечен срок от започване на 3 производството със заснемане на нарушението.

В настоящия казус обжалваният фиш е издаден на дата 10.06.2024 г., значително след изтичане на давностния срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН, тъй като нарушението е било заснето на 10.02.2022 г. Съгласно императивната разпоредба на чл.

34, ал.

3 от

ЗАНН образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление, респективно електронен фиш в шестмесечен срок от съставянето на акта, респективно установяване на нарушението с техническо средство

(заснемане), а според т. 1 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОС на Втора колегия на ВАС сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на административнонаказващия орган. За тези срокове съдът следи служебно.

Като окончателен се налага изводът, че незаконосъобразен и като такъв следва де се отмени. обжалваният

ЕФ е

Предвид изхода на делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателят следва да се присъдят направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 420 лева, който размер съдът приема за съответен на предоставената правна защита и вида на делото.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505166748, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, с който на „ДИМИ - ТРАНС“ ООД, ЕИК 147094947 със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. „Меден рудник“, бл.52, вх.3, ет.7 със законен представител *** – управител за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лева.

ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София да заплати на 4

„ДИМИ - ТРАНС“ ООД, ЕИК 147094947 със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. „Меден рудник“, бл.52, вх.3, ет.7 със законен представител *** – управител направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 420 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5