Решение № 13206 от 02.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13206 гр. С, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110128943 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от ЗАД „А“ АД с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „СК“ № 2 срещу „ЗАД ДБЖЗ“ АД с ЕИК:

******, със седалище и адрес на управление: гр. С, ж. к. „Д“, бул. „Д-р Г. М. Д“ № 1, с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за сумата от 958,88 евро /1875,40 лв/, представляваща регресно вземане (с включени ликвидационни разноски в размер от 15 лв.) за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в полица № ******/27.06.2019 г., валидна за периода от 16.07.2019 г. до 15.07.2020 г. по щета № 13020030103594 за вреди на МПС марка „БМВ“, модел „318Д“ с рег. № В****НС, причинени по вина на водача на МПС марка „Рено“, модел „Сценик“ с рег. № В****НС при ПТП, настъпило на 21.06.2020 г. около 16:00 часа в гр.

Варна на ул. „Ал. Дякович“ пред № 20, ведно със законната лихва върху главницата за период от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК – 31.01.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата 353,2 евро /690,80 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 31.01.2022 г. до 31.01.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 03.03.2025 г. по ч. гр. д. № 5888/2025 г. по описа на СРС, 118-ти състав.

Ищецът твърди, че на 21.06.2020 г. около 16:00 часа в гр. Варна на ул. „Ал. Дякович“ пред № 20 е настъпило ПТП по вина на водача на МПС марка „Рено“, модел „Сценик“ с рег.

№ В****НС, която при предприемане на маневра „заден ход“ ударил в задната част паркирания лек автомобил марка „БМВ“, модел „318Д“ с рег. № В****НС, вследствие на което на същия били нанесени материални щети. За процесното ПТП бил съставен ДКП, 1 подписан от двамата водачи, които се съгласили за механизма на настъпване на ПТП и за размера на видимите вреди, като в протокола било отразено, че вината за настъпване на процесното ПТП е на водача на лек автомобил марка „Рено“, модел „Сценик“ с рег. № В****НС. Твърди, че към датата на процесното ПТП, увреденият автомобил е бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“, полица ******/27.06.2019 г., валидна за периода от 16.07.2019 г. до 15.07.2020 г., а за отговорността на виновният водач на л. а. марка „Рено“, модел „Сценик“ с рег. № В****НС е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Посочва, че във връзка с причинените от произшествието имуществени вреди при ищеца е образувана щета № 13020030103594 и извършен оглед на застрахования автомобил и опис на щетите, след което е определено обезщетение в размер на 1860,40 лева, което е изплатено по банков път (чрез платежно нареждане № II20946494/23.07.2020 г.) на автосервиза („М Кар“ ООД), извършил ремонта на увредения автомобил съгласно фактура № 1056103/09.07.2020 г. на стойност 1860,40 лева. Поддържа, че с покана с вх. № Л7448 от 20.11.2020 г. е предявил до ответника регресната си претенция в размер на сумата от 1875,40 лева, представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1860,40 лева, ведно с 15 лева ликвидационни разноски, като същата е връчена на ответника на 25.11.2020 г., но плащане не последвало. Счита, че ответникът е изпаднал в забава и дължи заплащане и на обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода на забавата от 31.01.2022 г. до 31.01.2025 г. в размер от 690,80 лв. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който предявените искове се оспорват както по основание, така и по размер. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на ПТП. В тази връзка оспорва представения с исковата молба ДКП за ПТП от 21.06.2020 г. относно съдържащите се в него констатации и факти. Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на л. а. марка „Рено“, модел „Сценик“ с рег. № В****НС. Твърди, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на застрахования при ищеца л. а. марка „БМВ“, модел „318Д“ с рег. № В****НС, който е паркирал извън позволената зона за паркиране на завой, с което поведение е нарушил разпоредбите на ЗДвП. Оспорва всички описани имуществени вреди да се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Поддържа, че претенцията на ищеца е завишена по размер, като твърди, че претендираното обезщетение не съответства на стойността на увредените авточасти и детайли съгласно методиката към Наредба № 24 от 08.03.2006 г. и приложения № 1-6 от нея, както и на средните пазарни цени към датата на настъпване на процесното ПТП.

Посочва, че на 16.12.2020 г. е заплатил сумата от 945,20 лева.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявени в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК по реда на чл. 422 ГПК са искове за 2 установяване на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5888/2025 г. по описа на СРС, 118-ти състав.

Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на деликвента по застраховка „Гражданска отговорност“, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е предпоставена от установяване кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия фактически състав, а именно: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор, 3/ виновно противоправно деяние на водач на МПС, от което в причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при ищеца МПС, 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между деликвента и ответника.

Безспорно е между страните по делото и като такова обстоятелство е отделено с доклада, че на 21.06.2020 г. е настъпило събитие – ПТП с лек автомобил марка „Рено“, модел „Сценик“ с рег. № В****НС със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, за което е заведена щета № 13020030103594 при ищеца, както и че към посочената дата за увредения лек автомобил марка „БМВ“, модел „318Д“ с рег. № В****НС е сключен застрахователен договор с ищеца за имуществена застраховка „Каско на МПС“, полица № ******/27.06.2019 г., валидна за периода от 16.07.2019 г. до 15.07.2020 г., съгласно който ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1860,40 лева на автосервиза („М Кар“ ООД), извършил ремонта на увреденото МПС.

Представен е Двустранен констативен протокол за ПТП от 21.06.2020 г. /л. 7/, съставен от Г. Х. като водач на л. а. с рег. № В****НС и Н. Б. за водач на л.а. с рег. № В****НС, съгласно който съставителите са постигнали съгласие, че на 21.06.2020 г. на ул. Ал. Дякович №20 по вина на водача на л.а. В****НС е настъпило ПТП между двете МПС, като л.а. с рег.

№ В****НС, който е бил паркиран, е ударен от л.а. с рег. № В****НС. В протокола са отбелязани видими щети по л.а. с рег. № В****НС – смачкана задна броня и ожулен стоп, а по л. а. с рег. № В****НС в областта на задна лява броня и багажник Във връзка с настъпилите от ПТП вреди на 22.06.2020 г. от застрахования собственик на л.а. с рег. № В****НС до ищеца е отправено искане за изплащане на обезщетение за вреди /л.8/, по което е заведена щета № 13020030103594 и съставен опис на щетите /л.12/, в който са описани установените щети и вида на действията, необходими за отстраняването им. Установените щети са отстранени от АС „М Кар Варна“, като автомобилът е приет без забележки от застрахования с приемо-предавателен протокол /л. 14/ на 08.07.2020 г. За извършените ремонтни работи е съставена фактура № 0001056103/.09.07.2020 г. за сумата 1860,40 с ДДС, която е заплатена от ищеца на дружеството, извършило ремонта, на 3

23.07.2020 г. по банков път /преводно нареждане – л. 18/.

С регресна покана от 20.11.2020, получена на 25.11.2020 г. ищецът поканил ответника да му заплати сумата от 1875,40 лева. Видно от приложеното към отговора на исковата молба платежно нареждане на 16.12.2020 г. ответникът е наредил сумата от 945,20 лева с основание за плащане – изплащане на щета 252РС08002517/2020011. Според твърденията в отговора посоченото плащане касае процесната щета, като тези твърдения не са оспорени от ищеца, а и се потвърждават от представеното от самия ищец с исковата молба извлечение от банковата сметка на ищеца, видно от което сумата е получена на 17.12.2020 г. и ръкописно е отбелязан номера на щета при ищеца - 13020030103594. По тези съображения съдът приема за установено, че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 945,20 лева на 17.12.2020 г. по процесната претенция.

От показанията на разпитаната по делегация пред РС Варна свидетелка Г. К. Х. се установява, че на 21.06.2020 г. е паркирала по диагонал между други две коли притежавания от нея автомобил „Рено Меган“ в гр. Варна в рамките на разграфен участък до блок на ул.

Александър Дякович № 20. Докато била в дома си била извикана от съсед и установила, че нейният автомобил е ударил друг автомобил, който е бил паркиран успоредно на същата улица. Сочи, че на място установила, че ръчната спирачка е вдигната.

От показанията на разпитаната по делегация от РС Варна свидетелка Н. И. Б. се установява, че за инцидента е информирана от съседка, която чула силен удар. Свидетелката установила на място, че паркираният пред блока лек автомобил марка “БМВ“ е ударен от лек автомобил „Рено“, от което били увредени задната броня и задния капак. Според свидетелката на мястото, където е бил паркиран автомобилът й, е било разрешено паркирането, макар към онзи момент да не е била въведена синя зона. Сочи, че на място пристигнала и водача на другия автомобил и констатирала, че ръчната спирачка не е била вдигната.

Установява се, че със Заповед № 1267/03.04.2018 г. на кмета на Община Варна е одобрен технически проект „ Проектиране на „Синя зона“ на територията на централна градска част – гр. Варна, зона Широк център“, като според извадката представена от Община Варна /л. 92/ на ул. Александър Двкович са предвидени 18 места синя зона.

Според заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ от техническа гледна точка е възможно при недостатъчно обезопасяване л.а. „Рено“ да реализира самоволно потегляне на заден ход под въздействие на гравитацията в посока на спускане, при което да удари със своята задна лява част задната част на л.а. „БМВ“. Заключението на вещото лице е ,че установените повреди са в зоната на удара, могат да са следствие от него, поради което от техническа гледна точка е налице причинно-следствена връзка помежду им.

Според вещото лице стойността, необходима за възстановяване на лекия автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е в размер на 1860,42 лева /951,22 евро/, изчислена по Методиката по Наредба № 24 – 940,04 евро /1838,56 лева/.

Съвкупната преценка на събраните доказателства води до извод, че е установено 4 реализирането на процесното ПТП на 21.06.2020 г. като лек автомобил марка „Рено“, модел „Сценик“ с рег. № В****НС със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, е реализирал движение от паркирано състояние под въздействие на етествен наклон на улицата и е ударил паркирания на същата улица лек автомобил марка „БМВ“, модел „318Д“ с рег. № В****НС 07.06.2021 г. ПТП е настъпило поради виновното противоправно поведение на водача на МПС с рег. № В****НС Г. Х., която след паркиране на автомобила не е предприела необходимите и достатъчни мерки, за да предотврати потеглянето му, като това обстоятелство е било безспорно между водачите на двата автомобила и се установява ясно от изявленията им и се потвърждава от показанията им.