Протокол № 1507 от 11.10.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1507 гр. Варна, 11.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100101681 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

Ищцата И. В. М., редовно призована, явява се лично и с адв. Н. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ищците Х. В. Х. и М. Т. МАРТЕНС , редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Н. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата С. В. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещите лица Ш. М. Х., Й. Н. А. и П. К. М. , редовно призовани, явяват се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 13995/13.06.2022 г. от ответницата С. М., с която са отправени искания за прилагане по делото на заповеди на Кмета на Община Варна с искане за прил по делото.

Връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищцата.

1

АДВ. Т.: Не възразявам да се приемат по делото.

СЪДЪТ намира, че документите следва да се приложат, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото молба вх. № 13995/13.06.2022 г., ведно със Заповед № Г-376/31.10.2018 г. на Кмета на Община Варна; констативен протокол от 26.11.2018 г.; Заповед № Г-440/11.11.2016 г.; констативен протокол от 14.12.2016 г.

СЪДЪТ докладва комплексна съдебно-техническа депозирана с вх. № 22142/27.09.2022 г., в срока по чл.199 ГПК. експертиза,

АДВ. Т.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите допуснатата съдебно- експертиза, като снема самоличността му: лица по

Вещото лице Ш. М. Х. – 59 г., българка, български гражданин, висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.

Вещото лице Й. Н. А. – 54 г., българка, български гражданин, висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.

Вещото лице П. К. М. – 66 г., българка, български гражданин, висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.

В. Л. Х.: Поддържам заключението.

В. Л. А.: Поддържам заключението.

В. Л. М.: Поддържам заключението.

В. Л. М. на въпроси на адв. С.: На страница 12, абзац 4 отдолу нагоре, последно изречение: „По правилата към 1987г. не е увеличена ЗП, но е увеличена РЗП на сградата с изграждането на допълнителните балкони“ – това е на база извършени констатации към настоящия момент. По правилата към 1987г. открих тераси с височина до 1,20 м над терена и не се включват в застроената площ. Терасата и терена са били на тази височина, затова съдим 2 по първоначалния проект, приложен по делото.

След построяване на сградата теренът около сградата е моделиран, направени са тротоари и терасата вече е на височина 1,50 м над прилежащия терен и се включва в застроената площ на сградата.

В. Л. Х. на въпроси на адв. С.: Имотът попада във вилна зона.

В. Л. М. на въпроси на адв. С.: С действителните показатели сградата не отговоря на тогавашните изисквания. Проследили сме с течение на времето как са се променяли показателите на застрояване и сме установили, че при 1356 кв.м. площ на имот винаги са били изпълнени тази показатели. С изключение на Заповед № Г-376/31.10.2018 г., когато е одобрен ПУП-ПРЗ и парцелът е станал 456 кв.м. Тогава вече плътността на застрояване не отговаря на изпълненото, с оглед новия размер.

Парцелът би трябвало да се образува като се съобрази сградата, което не е направено при одобряването на този ПУП.

В. Л. Х.: Така е, не са направени коректни изчисления колко площ парцел е необходим спрямо сградата на място.

В. Л. М. на въпроси на адв. С.: Изискванията на КЗСП /УПИ/ от 1984 г. е нямало към него момент, затова показатели в таблица № 8 не са посочени.

Застроената площ по тогавашните норми е изчислена правилно.

На последната страница, т. 2, графата: „Постигнати показатели за имот с площ 456 кв.м.“ плътност 23,56% е коректното изчислено като процент.

Това е съотношението 23,56 %.

През 1987 г. - 1988 г. и като цяло винаги е имало приемане на изменение на екзекутива и тези изменения са в тъмнозелената папка по делото.

Проектирам от 1979г. и винаги когато се изгради един обект се прави екзекутив. Дали се приема някъде или не се приема, факт е че този екзекутив го има. Това удостоверява, че сградата може да е изпълнена с отклонения от одобрения проект.

В. Л. М. на въпроси на адв. Т.: Няма данни за пристройки и надстройки. Сградата в конструктивно отношение е една, без деформации.

В. Л. Х. на въпроси на адв. Т.: На стр. последна, т.2, цитираната заповед – не сме гледали по чие искане е издадена, гледахме само техническата част. С тази част се променят площите на двата парцела. Би трябвало да се направи изчисление на самата постройка колко площ ще е необходима като прилежаща част, което за мен не е изследвано при изготвяне на този заповед и не видях такава обяснителна записка.

В. Л. М. на въпроси на адв. Т.: Строежът е незаконен, тк има нарушения при изпълнените на конструктивни елементи, но е търпим.

3

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица, нямат и възражения по приемане на експертизата.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва задачата на допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по комплексна съдебно-техническа експертиза към доказателствата по гр. д. № 1681/2021 г. на ОС - Варна.

СЪДЪТ докладва справки-декларации по Наредба № 2/29.06.2015 г. представени с експертизата от вещите лица за сумата от по 800 лв. за всяко в.л.

АДВ. С.: Предоставям на съда да прецени.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер от п о 800.00 лева за всяко вещо лице за изготвяне на експертизата, по депозираните справки-декларации, като сумата от по 500.00 лева за всяко вещо лице да се изплати от внесения депозит, а сумата от по 300.00 лв. за всяко вещо лице ще следва да се внесе от ответницата в двуседмичен срок от днес.

Издават се 3 броя РКО по 500 лв. за всяко вещо лице и оригиналите се връчват на вещите лица.

ЗАДЪЛЖВА ответницата в двуседмичен срок от днес да внесе остатъка от сумата в размер на общо 900.00 лв., а именно по 300 лв. за всяко от в.л., като в същия срок представи доказателства за извършеното плащане.