Решение № 4430 от 06.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4430 гр. София, 06.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110214581 по описа за 2025 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба вх. № 52-00-29.8737/2/ от 25.09.2025г. по описа на ИА“АА“ от И. Б. И. с ЕГН ********** и адрес в ***, чрез адв. И. М. с адрес в гр. *** срещу Наказателно постановление N 42-0013925 от 02.09.2025г. , издадено от началник Областен отдел на автомобилна администрация – София(АНО), с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 177, ал. 4. Т. 1 от ЗДвП глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 127, ал. 4, вр. чл. 8, пр. 2, вр. чл. 9, ал. 4 и т. 20.3.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.042018г. на МТИТС.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, се явява и не се представлява.

Постъпило е писмено становище от процесуалният му представител – адв. М., в кето поддържа подадената жалба.

Основните възражения в жалбата са с аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се иска отмяна на обжалваното НП и претендират разноски.

Административнонаказващият орган – директор на ОО „АА“-София, редовно призован, не се явява и не се представлява от упълномощено лице.

СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

Въз основа на доказателствения материал, съдът прие за установено от фактическа 1 страна следното:

На 17.04.2025г. А. Д. –инспектор в ОААА съставил на И. Б. И. с ЕГН ********** Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 04460 за нарушение на чл. 127, ал. 4, вр. чл. 8, пр. 2, вр. чл. 9, ал. 4 и т. 20.3.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.042018г. на МТИТС.

Актът бил съставен в присъствието на И. И., бил му връчен и последният го подписал, без да изложи възражения..

На 02.09.2025 г. въз основа на посочения АУАН , началник на ОО „АА“-София, издал обжалваното НП № 42-0013925 от 02.09.2025г., с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП , глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 127, ал. 4, вр. чл. 8, пр. 2, вр. чл. 9, ал. 4 и т. 20.3.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.042018г. на МТИТС. .

Срещу подпис на 12.09.2025г. И. И. получил препис от него.

Фактическите констатации на съда са в резултат на оценка на доказателствения материал по делото, както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Въз основа на тях, съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице - лицето, за което с НП се твърди, че е нарушител. Тя е депозирана срещу подлежащ на обжалване акт и в срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Жалбата е подадена на 25.09.2025 г., а НП е връчено на 12.09.2025 г.

След като разгледа жалбата по същество, съдът намира, че тя е основателна.

Съдът е компетентен да провери изцяло законосъобразността на НП, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, и без значение коя част от НП е обжалвана.

Съдът констатира наличието на допуснато нарушение на процесуалните правила, което не позволява даже да се провери компетентността , като на контролния , так и на наказващия органи.

Видно е , че в АУАН и в НП липсва коректно посочена правна квалификация на нарушението, което се твърди да е извършено.

Както в АУАН, така и в НП е посочено, че жалбоподателят е осъществил нарушение на чл. 127, ал. 4, вр. чл. 8, пр. 2, вр. чл. 9, ал. 4 и т. 20.3.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.042018г. на МТИТС. Правилно е възражението на адв. М., че такава разпоредба не съществува.

Съдът няма право за първи път във въззивното производство да квалифицира нарушението по причина, че ще лиши жалбоподателя от инстанция по същество.

Нарушението по чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, допуснато от контролния орган не е било отстранено от АНО, а напротив. Последният на свой ред е допуснал нарушение по чл. 57, ал.

2

1, т. 6 от ЗАНН.

В случая не може да се обсъжда компетентността на органите, изводима от чл. 20а, т.1, б. „а“ от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ във вр. с чл. 92, ал. 1, изр. 1 от ЗАП, тъй като не е ясно за нарушение на кой нормативен и подзаконов нормативен акт е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Само за пълнота и независимо, че съдът не може да тълкува волята на АНО е нужно да се посочи, че разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ЗДВП регламентира задължението на министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи да определи с наредба условията и реда за укрепване на превозваните товари. С други думи, посочената разпоредба е с адресат министъра на транспорта и съобщенията , а не вменява правило за поведение на водачи на МПС или други субекти.

Въз основа на изложеното по-горе, съдът намира, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед изхода от делото е основателно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 42-0013925 от 02.09.2025г. , издадено от началник Областен отдел на автомобилна администрация – София(АНО), с което на И. Б. И. с ЕГН ********** е наложена на основание чл. 177, ал. 4. Т. 1 от ЗДвП глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 127, ал. 4, вр. чл. 8, пр. 2, вр. чл. 9, ал. 4 и т. 20.3.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.042018г. на МТИТС.

ОСЪЖДА Областен отдел ''АА'' – гр. София ДА ЗАПЛАТИ на И. Б. И. с ЕГН **********, сумата в размер на 400 лева, представляваща разноски за един адвокат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3