Решение № 500 от 03.12.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 500 гр. Варна, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20243100900536 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. №25129/09.10.2024г., подадена от „ЕЛЕМОН“ ООД, ЕИК 148079631, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, ул. „Дрин“ № 10, ет. 1, ап. 60, чрез адв. Г. В., против отказ с рег. № 20240925141824/27.09.2024г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20240925141824/25.09.2024г. за вписване на прекратяване участието на дружеството „ЕЛИТ-98“ ООД в капитала на „ЕЛЕМОН“ ООД на осн. чл.517, ал.3 ГПК и вземане на решение за поемане на дяловете на прекратения съдружник от останалите в търговското дружество „ЕЛЕМОН“ ООД, съответно поемане на дяловете на търговско дружество „ЕЛИТ-98“ ООД от заявилите съгласие съдружници в „ЕЛЕМОН“ ООД.

В жалбата се поддържа, че отказът е незаконосъобразен. Сочи се, че доколкото адресат на връчването е търговско дружество, а именно – настоящият жалбоподател, предпоставките за връчване чрез залепване на уведомление не са общите по чл. 47, ал. 1 ГПК, а тези по специалната норма на чл. 50, ал. 4 ГПК. Сочи се, че ненамирането на адреса не следва да се третира като основание за връчване на съобщението по реда на чл. 47 ГПК.

Твърди се законосъобразно връчване, оформено с резолюция на ЧСИ Людмил Станев. Излагат се съображения за липса на предпоставки за връчване на покана на дружеството „ЕЛИТ-98“ ООД за проведеното на 08.06.2023 г. общо събрание на съдружниците в „ЕЛЕМОН“ ООД, тъй като „ЕЛИТ-98“ ООД загубило качеството си на съдружник на 28.03.2022г., когато било връчено уведомлението до „ЕЛЕМОН“ ООД. Посочва се съдебна практика в подкрепа на твърденията. Отправено е искане за отмяна на обжалвания отказ, като се върне преписката на АВп с указания за вписване на заявените промени.

Претендират се разноски.

По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията 1 депозира отговор по жалбата, с който изразява еднопосочно становище с това в обжалвания отказ. Счита се, че жалбата е неоснователна, а отказът – правилен и законосъобразен. Излага се, че към заявлението липсват доказателства относно редовно връчване и реалното получаване на изявлението на кредитора „ПАЙНЕ БЪЛГАРИЯ“ ООД, чрез ЧСИ, на длъжника „ЕЛИТ-98“ ООД относно прекратяване на участието на последното дружество като съдружник. Твърди се, че изявлението било връчено по реда на чл. 47 ГПК с посочване, че съобщението е залепено на вратата на офиса, находящ се на адреса на управление на адресата, видно от приложени констативни протоколи от ЧСИ. Поддържа се липсата на абсолютна предпоставка по чл.517, ал.3 ГПК с аргументи за отменен на 22.06.2023г. запор на дружествените дялове на „ЕЛИТ-98“ ООД в „ЕЛЕМОН“ ООД. Сочи се, че към заявлението не е била приложена покана за проведеното общо събрание на 08.06.2023г. на „ЕЛИТ-98“ ООД в изпълнение на изискванията по чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 536 ГПК. Сочи се, че по партидата на „ЕЛЕМОН“ ООД не е постъпил акт на съда, с който да се разпорежда възобновяване на спряното регистърно производство. Твърди се, че въпросът за изключване на двама от съдружниците въз основа на оспорени документи по предходно заявление е въпрос, който се явява преюдициален в настоящото производство по отношение на увеличаване на дяловото им участие в „ЕЛЕМОН“ ООД. В отговора е посочено също, че към процесното заявление не е представен изменен дружествен договор с надлежно заличени данни, както и погрешно заявени за вписване дружествени дялове в поле 24 от него.

Моли се за потвърждаване на отказа като правилен и законосъобразен, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендират се разноски.

Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирано лице - заявител по чл.15, ал.1, т.4 ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление № 20240925141824/25.09.2024 г., намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Със заявление вх. № 20240925141824/25.09.2024г. „ЕЛЕМОН“ ООД, ЕИК 148079631, е заявило за вписване следните обстоятелства: прекратяване участието на търговско дружество "ЕЛИТ-98" ООД в капитала на търговско дружество „ЕЛЕМОН" ООД, на основание чл.517, ал.З ГПК (извън хипотезите, предвидени в чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от Търговския закон) и вземане на решение за поемане на дяловете на прекратения съдружник търговско дружество "ЕЛИТ-98" ООД от останалите съдружници в търговско дружество „ЕЛЕМОН" ООД, съответно поемане на дяловете на търговско дружество "ЕЛИТ-98" ООД от заявилите съгласие съдружници в „Елемон" ООД.

С Отказ рег. №20240925141824/27.09.2024г. длъжностното лице е приело, че е следвало да се представят към заявлението доказателства относно редовно връчване и получаване на изявлението на кредитора „ПАЙНЕ БЪЛГАРИЯ“ ООД чрез ЧСИ на длъжника „ЕЛИТ 98“ ООД относно прекратяване на участието на последното дружество като съдружник.

Посочено е в отказа, че не са посочени данни за спазване процедурата по връчване по чл. 47, ал. 1 ГПК. В допълнение, длъжностното лице е формирало извод, че една от предпоставките за упражняване правото на взискателя да иска прекратяване членството на длъжника в дружеството, а именно – 2 наличието на вписан запор върху дружествения дял на длъжника, не е налице в случая поради отмяна на запора от 22.06.2023г. Длъжностното лице е приело, че към заявлението не е приложена и покана за проведеното общо събрание на 08.06.2023 г., която да е връчена на „ЕЛИТ – 98“ ООД. Сочи се в отказа, че не бил представен със заявлението изменен дружествен договор с надлежно заличени данни, доколкото в приложения при изтриване на заличените данни се визуализирали ЕГН на представляващите съдружници на ЮЛ. На последно място, длъжностното лице е формирало извод, че били погрешно заявени за вписване прехвърляне на дружествени дялове в поле 24 от заявлението.

При така установените факти, настоящият състав счита, че отказът на длъжностното лице по регистрация е незаконосъобразен.

На първо място, съдът намира, че в конкретния случай редът за връчване на изявлението на кредитора „ПАЙНЕ БЪЛГАРИЯ“ ООД чрез ЧСИ на длъжника „ЕЛИТ-98“ ООД относно прекратяване участието на последното като съдружник е този по чл. 50, ал. 2 ГПК. Видно от оформените от ЧСИ констативни протоколи, длъжникът „ЕЛИТ-98“ ООД е посетен от ЧСИ на посочения по партидата му в ТР адрес, но фактическото връчване на този адрес не е осъществено поради липсата на такъв търговец на адреса. Това обстоятелство, както и това, че в ТР няма вписан нов адрес на управление на дружеството-адресат, обуславят извод, че отправеното до дружеството изявление от ЧСИ на кредитора „ПАЙНЕ БЪЛГАРИЯ“ ООД следва да се счита редовно връчено при условията на фингирано връчване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ГПК, считано от 11.03.2022 г. Горният, предвиден в ГПК и ЗЧСИ, допустим и приложим спрямо конкретния случай ред за връчване на съдебни книжа, не включва изискването връчителят да залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК на адреса, на който са изпратени съответните подлежащи на връчване книжа. Такова изискване би имало в хипотезата на чл. 50, ал. 4 ГПК, но тя е приложима не когато е констатирано, както в случая, че дружествотоадресат изобщо не се намира на вписания в търговския регистър адрес, а когато връчителят не намери достъп до канцеларията на търговеца и юридическото лице или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението /респ. съответните изпратени на адреса книжа/. Приложимостта на съответното основание за връчване не се определя от дадената в протокола квалификация, а от удостоверените в същия протокол обстоятелства във връзка с извършените действия по връчване, което обосновава извод, че уведомлението се счита за редовно връчено на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, считано от 11.03.2022 г.

На следващо място, по отношение на формираните в отказа изводи за липса на покана към „ЕЛИТ-98“ ООД за проведеното на 08.06.2023 г. общо събрание на „ЕЛЕМОН“ ООД, съдът намира, че прекратяването на членственото отношение е правна последица на волеизявлението на кредитор по чл.517, ал.3 ГПК, отправено към дружеството, когато няма доброволно удовлетворяване и това негово право не може да бъде поставяно под условия или да зависи от волята на съдружника или на дружеството, респективно да бъде иззето чрез изпреварващи действия, предизвикващи промяна в правоотношението. На преобразуващото право на кредитора да прекрати по своя воля и чрез свое изявление членственото правоотношение на длъжника, евентуално да прекрати дружеството чрез иск, съответства само задължението на длъжника и дружеството да търпят това положение, но не и правото им те да предизвикват правна промяна. Правото на взискателя да иска 3 принудително удовлетворяване от ликвидационния дял на съдружникадлъжник на осн. чл. 517, ал. 3 ГПК конкурира правото на длъжника да претендира равностойността на дружествения дял, респ. на ликвидационен дял при прекратяване членството или на дружеството на основанията по чл.

125, ал. 1 ТЗ. Именно за да гарантира възможността на кредиторите на съдружника - длъжник да предизвикат прекратяването на дружеството, за да се удовлетворят от ликвидационния дял на длъжника, което право да не бъде парирано от инициираното от длъжника прекратяване на членствените правоотношения, законодателят е предвидил запора върху дела на съдружника в търговското дружество. Забраната за разпореждане с дела на съдружника, след вписването на запора, е насочена към разпоредителните действия на съдружника. Забраната към съдружника - длъжник обхваща и забрана да се въздейства върху членствените правоотношения (в този смисъл - решение № 835 от 28.12.2006 г. на ВКС по т. д. № 472/2006 г., I т. о.), включително и от самото дружество с решение за прекратяване участието на съдружника, тъй като с горното може да се измести момента на определяне на стойността на дружествения дял и да се ощетят интересите на кредиторите. В заключение, съдът приема, че не е налице изискване за връчване на покана на длъжника „ЕЛИТ-98“ ООД за насроченото общо събрание на „ЕЛЕМОН“ ООД поради аргументираното становище, че прекратяването на членственото правоотношение настъпва с изявлението на взискателя за предприето принудително изпълнение върху дела на съдружника-длъжник.

За пълнота следва да се посочи и че е представено от заявителя и удостоверение, от което е видно, че „Елемон“ ООД е заплатило дълга на „Елит 98“ ООД по образуваното изпълнително дело.

На следващо място, след извършена служебна справка бе установено по делото, че по т. д. № 379/2022 г. по описа на ВОС е постановено влязло в сила на 10.05.2024 г. Решение № 523/17.11.2022 г., с оглед което съдът намира, че това обстоятелство неправилно не е било съобразено от длъжностното лице по регистрацията. Наличието на висящ спор относно валидността на взетите на 03.06.2022 г. решения на съдружниците на „ЕЛЕМОН“ ООД по заявление № 20220623121147 по партидата на настоящия жалбоподател, е предпоставка по чл. 536, ал. 1 ГПК за спиране на охранителното регистърно производство.

След като се установи, че пречката за спирането му е отпаднала, то съдът намира, че длъжностното лице е следвало да съобрази това обстоятелство.

Разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че когато към заявлението на търговеца за вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, които се оповестяват по електронната партида на търговеца, като постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. От извършената справка в ТР е видно, че длъжностното лице не е дало указания на заявителя за отстраняване на констатирани нередовности, с което е лишил последния от възможността да коригира нередовността по заявлението. Настоящият състав намира, че посочените от длъжностното лице доказателства, а именно дружествен договор на „ЕЛЕМОН“ ООД с и без заличени данни, следва да бъдат взети предвид от съда при постановяване на решението. Следователно, съдът намира, че са представени всички изискуеми от закона и подзаконовата уредба документи.

Разпечатката съдържа 26 от 34 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b87106c4-b722-44d2-be56-6d9e7a3c116e