Решение № 617 от 18.12.2017, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ № 617 гр.

Плевен, 18 Декември 2017 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Плевен

– първи състав, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА при секретар Венера Мушакова, изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 603 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.294 и сл. от АПК, във връзка с чл.225а, ал.3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на В.А.К. и К.М.К.,***, срещу мълчалив отказ на община Плевен по искане, обективирано в жалба вх.№ 94В-1929-1#105/02.06.2017 г. и неоснователно бездействие от страна на община Плевен за изпълнение на заповед №РД-12-829/16.12.2014 г. на кмета на община Плевен, оставена в сила с решение на ВАС № 13897/17.12.2015 г., и на заповед № РД-12-61/29.01.2016 г. на кмета на община Плевен.

Сочат, че обжалваните мълчалив отказ и неоснователно бездействие са незаконосъобразни, искат същите да се отменят и да се укаже на административния орган да изпълни в пълен обем заповедите за премахване на незаконен строеж. Посочват следните факти: с посочените заповеди е разпоредено премахване на незаконни строежи „Масивна сграда и пристройка“, находящи се в гр.Плевен, УПИ VIII, 3295,3294 в кв.344 по плана на гр.Плевен. Поради отказ от доброволно изпълнение от страна на лицата, извършили незаконното строителство, е предприета процедура за принудително премахване на същото. Извършено е частично премахване на незаконните строежи. Поради това неколкократно е бил сезиран кметът на община Плевен. Поради бездействието му е било внесено искане вх.№ 94В-1929-1#105/02.06.2017 г. да бъде изцяло премахнато незаконното строителство. По това искане няма отговор, поради което считат, че е налице мълчалив отказ, а също и неоснователно бездействие за изпълнение на влязъл в сила административен акт. При принудителното изпълнение на заповедта не е премахната калканната стена на незаконния строеж „Масивна сграда и пристройка“ - сграда с идентификатор ***, която стена не е укрепена, и е налице реална опасност от самосрутване. За сграда идентификатор *** не е изпълнено нареденото в т.3 от заповед №

РД-12-61/29.01.2016 г., като в определения срок не е приведена във вида, съгласно одобрения проект. На същата сграда не са премахнати отлетите два броя стоманенобетонни плочи с размери 2х20 м, и три броя бетонни колони и греди – неотносими към одобрения от община Плевен проект от 23.11.2010 г. за „Преустройство покрив на съществуваща сграда“ и издаденото разрешение за строеж /РС/ №457 от 30.11.2010 г. Сочат, че като съсобственици на ПИ в качеството им на заинтересовани страни, не са давали съгласие за изпълнените в нарушение на одобрения проект и РС стоманенобетонни плочи, греди и колони. Моли да се отмени мълчаливият отказ и неоснователното бездействие на кмета на община Плевен, и да се укаже на органа да изпълни в пълен обем и изцяло посочените заповеди, както и да се присъдят направените по делото разноски. Правят и доказателствени искания.

Жалбоподателите са били редовно уведомени за откритото съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. Д.. Същият отново навежда твърденията от жалбата и сочи, че процесните сгради с идентификатори 3 и 4 са незаконно построени, не са премахнати изцяло и следва да се премахнат калканната стена на сграда № 4, а относно сграда № 3 - цялата стоманенобетонна конструкция - бетонна плоча между първи етаж и избено помещение, бетонни колони, греди и трегери, новоизградени тухлени зидове. Моли да се присъдят разноски, както и доразвива аргументите си в писмена защита.

Ответникът

– Заместник кмет териториално развитие на Община Плевен, редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрк.З.. Моли да се отхвърли жалбата, като счита, че липсва предмет на обжалване, доколкото липсва подадено искане за извършване на дължимо съгласно закона задължение. Твърди, че липсва и бездействие по отношение на задължението по чл.225а, ал.3 ЗУТ, доколкото заповедта за премахване е изпълнена съгласно Наредба № 28 на Общински съвет – Плевен, като незаконното строителство е премахнато до кота „терен“ относно сграда № 4, и както и до „негодно за ползване“ по отношение на сграда №3, което е в съответствие с §1 от ДР на Наредба №28. Сочи, че така са премахнати изцяло сграда № 4 и изградения навес над първи етаж и над маза на процесната пристройка. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. В представени писмени бележки допълнително твърди, че калканния зид не е съборен, доколкото има опасност да се увреди законната постройка с идентификатор ***, и оставянето му е с цел да не се вреди. Смята, че тази опасност е потвърдена и от ВЛ.

Заинтересованата страна И.Х.П. – редовно уведомена по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по делото.

Заинтересованата страна „РЕСПЕКТ 10“ ЕООД – гр.Плачковци – редовно уведомена по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не изпраща представител и не ангажира становище по делото.

От събраните доказателства, включително от приобщеното дело №22/2015 по описа на настоящи съд, се установява следната фактическа обстановка:

Със Заповед № РД-12-829/16.12.2014 г. на Кмета на Община Плевен на осн. чл. 225а, ал.2 от ЗУТ на И.Х.П. е наредено да премахне незаконно извършен строеж - „Масивна жилищна сграда с пристройка с идентификатор ***” и подобект „Масивна ограда с дължина 11,55 м.”, намиращ се в УПИ VІІІ-3294, 3295 кв.344 по плана на гр. Плевен /л.л.46,47/. В мотивите на заповедта е посочено, че масивната жилищна сграда с пристройка с идентификатор 4 е изпълнена на мястото на масивна жилищна сграда и шопрон навес и с подобект масивна ограда и представлява незавършено строителство, което е извършено през месеците август-септември 2012 г., след този период няма данни да са извършвани нови строителни работи от собственика. Обектите са разположени на вътрешната регулационна линия със съседния УПИ с идентификатор *** и строежът е от пета категория съгласно чл. 10 от Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи. Съгласно същата заповед строежът подлежи на премахване на осн. чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, като съгласно диспозитива на Заповед № ДК-02-СЗР-174/22.11.2012 г. на Началника на РДНСК – СЗР, „Разрешение за строеж № 457/30.11.2010 г. е неотносимо към констатирания строеж”. Сочи се, че съгласно ПЗР на кв. 344, одобрен със Заповед № РД-14-02-1143/1985 г. на министъра на МССУ за УПИ VІІІ-3294, 3295 по плана на гр. Плевен е предвидено ниско основно застрояване до 3 етажа, разположено на уличната регулационна линия и застрояването е реализирано, не се предвижда допълващо застрояване. Издаденото Разрешение за строеж № 457/30.11.2010 г. се отнася за „преустройство на покрив на съществуваща сграда” от допълващо застрояване. Реализираното строителство на масивната сграда с монолитна конструкция, ограждащи тухлени стени е без одобрени проекти и разрешение за строеж в нарушение на чл. 148 от ЗУТ, 137, ал.1, т.5, „г” и чл. 137, ал.3 от ЗУТ.

Срещу заповедта е подадена жалба от П., като е образувано дело № 22/2015 по описа на настоящия съд /приобщено към настоящето/. С решение №231/18.05.2015 г. по същото дело съдът е отменил заповедта. Решението е обжалвано по касационен ред. С решение №13897 от 17.12.2015 г. по адм.д. № 7163/2015 г., ВАС е оставил без разглеждане касационната жалба в частта и по отношение на оградата. Отменил е в останалата му част решението на настоящия съд, като е отхвърлил жалбата на П. срещу заповедта. Видно от мотивите на ВАС в това решение, същият е приел, че процесния строеж е извършен от П. през м.08-09.2012 г. до фаза "груб строеж" в съсобствен УПИ VIII, кв.344 по плана на гр.Плевен, на мястото на масивна жилищна сграда и шопрон навес, заснети в кадастралната карта с идентификатори накрая 704.4 и 704.3, без изискуемите се строителни книжа-одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Приетото по първоинстанционното дело заключение на СТЕ, потвърждава констатациите в съставения КА №14/29.07.2014 г. и в заповедта, че строежа представлява елемент на допълващо застрояване в това УПИ, което не е предвидено с действащия ПУП-ПРЗ, одобрен през 1985 г. С този ПУП за УПИ VIII е предвидено основно ниско застрояване на жилищна сграда, до 3 ет., разположено на уличната регулация, което е реализирано. За съществуващата сграда, с идентификатор по КК 704.4, на чието място е извършен новия строеж, е издадено РС №457/30.11.2011 г. за обект: "Преустройство на покрив на съществуваща сграда", което не касае констатирания строеж. От заключението на неоспорената СТЕ е установено, че строежа представлява две сгради №3 и №4 /на скицата на в.л. стр.694 от дело 22/2015/, функционално свързани като една, тъй като подхода към сграда №4 е през сграда №3. Освен това и двете са конструктивно свързани - имат общи основи, колони, греди и плоча. Изградени са на мястото на заснетите в КК едноетажни жилищни сгради с идентификатор 704.4 и 704.3, които по нот.акт №78/2010 г. /стр.99 от дело 22/2015/ са описани като жилищна сграда и шопрон навес. Височината на калканната стена на сграда №4 съответства на височината по одобрения инвестиционен проект за преустройство на покрива й, а височината на тази откъм двора не съответства на този проект, налице е завишение с 0,30 м.

Това несъответствие е без значение след като е установено, че извършеното строителство не представлява ремонт на покрив на старите съществуващи сгради №3 и №4, а е строеж, при който старите сгради са съборени и преизградени на същото място, с нови конструктивни елементи и материали. От огледа на вещото лице и снимковия материал към заключението на СТЕ се установява, че по сграда №4 са изпълнени: нови бетонови ивични основи, нови стоманобетонови колони, греди и пояси, нова плоча между първия и таванския етаж, нова дървена покривна конструкция, иззидани са нови неносещи тухлени зидове от тухли четворки, направен е дублиращ зид от стари единични тухли до сграда №2, т.е налице е възстановяване /преизграждане/ на сградата, след като е била съборена. Такова възстановяване е налице и по отношение на пристройката, т.нар.сграда №3, функционално свързана със сграда №4, чрез изграждането на общи основи, колони, греди и плоча. Тези установявания съответстват на описанието на строежа по съставения КА №14/29.07.2014 г. и по оспорената заповед за премахването му. За процесния строеж, изграден до фаза "груб строеж", липсват строителни книжа, каквито се изискват, съгласно чл.148, ал.1 и чл.137, ал.3 от ЗУТ. На тези основания ВАС е приел, че заповедта в частта и относно сградата и пристройката е законосъобразна и е отхвърлил жалбата на П. срещу нея в тази й част.

Издадена е последваща заповед № РД-12-61 от 29.01.2016 г. на кмета на община Плевен /л.л.36,37 от настоящето дело/. С т.1 от същата е наредено П. да премахне изградена пристройка към сграда с идентификатор *** с размери

1,90м/1,65м/2,80м от западната и страна в срок от 30 дни от влизане в сила на заповедта. С т.2 от същата заповед са вменени задължения на двамата настоящи жалбоподатели по отношение внасяне за одобрение на проект за „Преустройство на покрив на съществуващи сгради“, по отношение на сгради с идентификатори ***, *** и ***. С т. 3 от заповедта П. е задължена да приведе сгради *** и ***. в съответствие с одобрения проект. В т.4 е посочено, че изпълнените стоманенобетонни елементи не променят статута на сградите в ПИ като временни строежи. Заповедта не е била обжалвана и е влязла в сила.

Комисия на общината е констатирала с Протокол №2 от

02.08.2016 г. /л.13/, че масивна сграда и пристройка, находящи все в гр.Плевен, ул. “Борис Шивачев“ №45, УПИ VІІІ-3294, 3295, кв.344 по плана на гр. Плевен не са премахнати. В последващ протокол от 29.09.2016 г. /л.14/ е посочено, че строежът следва да се премахне принудително, чрез избор на възложител по ЗОП. С писмо, приобщено на л.8 от делото, принудителното изпълнение е възложено на „Респект 10“ ЕООД. Писмото за възлагане е съобщено по реда на §4, ал.1 от ЗУТ /служебни бележки на л.10/. В протокол от 12.12.2016 г. /л.16/, е посочено, че са премахнати масивна сграда и пристройка в УПИ VІІІ-3294, 3295, кв.344 по плана на гр. Плевен, посочени в двете заповеди на кмета на общината и решението на ВАС, като строителните отпадъци са извозени на определеното място.