Решение № 120 от 16.04.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. ХАСКОВО, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д.

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ЖЕНЯ Р. ХРИСТОВА в присъствието на прокурора Д. Д. С. като разгледа докладваното от БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265600600162 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 318 и сл. от НПК.

С Присъда от 09.01.2026год., постановена по нохд № 1028/2025 год. по описа на РС-Хасково подсъдимият Д. Б. А. с ЕГН ********** и снета по делото самоличност е признат за виновен в това, че на 10.12.2025г. в гр.Х., при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи, а именно портмоне с намиращата се вътре сума от 320 лева, всички вещи на обща стойност 336 лева от владението на А. Н. П. от гр.Х., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на осн. чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“, вр. чл.54 от НК съдът му наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години, което на основание чл.58а, ал.1 от НК е намалил с 1/3 и го осъдил на наказание ’’лишаване от свобода” за срок от 2 (две) години при първоначален „Строг” режим на изтърпяване.

На осн. чл.59, ал.1, т.1 от НК е приспаднал от така наложеното наказание времето, през което подс. Д. Б. А. е бил задържан и е изтърпявал мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 10.12.2025г., като един ден задържане е зачетено за изтърпян един ден от наказанието „Лишаване от свобода”.

С присъдата подсъдимия Д. Б. А. е бил осъден и за разноски.

1

Присъдата е била обжалвана в законния срок от адв. Д. Р. – служебен защитник на подс. А. с оплаквания за явна несправедливост на наложеното му наказание. В жалбата се твърди, че въпреки развилото се производство по реда на чл. 372, ал.4 вр. ал.1 НПК и направено самопризнание, незаконосъобразно районният съд определил наказанието лишаване от свобода за срок от две години. Съдът не съобразил доброто процесуално поведение на подсъдимия, оказаното пълно съдействие на разследващите органи още на фазата на досъдебното производство, върнатата част от отнетата сума пари, влошеното му здравословно състояние и напреднала възраст. Моли се наказанието лишаване от свобода да бъде намалено за срок от 1 година и 4 месеца.

Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково намира жалбата за неоснователна, като намира наложеното наказание за снизходително, но поради липса на протест предлага присъдата да бъде потвърдена.

В законоустановения срок не са постъпили искания за доказателства и не са допуснати в разпоредително заседание, както и не са събирани такива в съдебно заседание пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът на подсъдимия адв. Р. поддържа жалбата, като акцентира на смекчаващите обстоятелства и поддържа исканията за смекчаване на санкционирането.

Подсъдимият в последната си дума също моли за намаляване на наказанието.

Хасковският окръжен съд, като провери правилността на приложената по делото присъда служебно, на осн. чл. 314, ал. 1 от НПК, прие, че не е законосъобразна и не може да бъде разисквана по същество, поради следното :

Постановяването на присъдата от 09.01.2026год. по нохд № 1028/2025год. е постановена при съществено нарушение на регламентираните в НПК правила по въпросите относно движението и съществото на делото.

Видно от автоматичните отбелязвания в ЕИСС, подписването на приложеното по делото копие (хартиен носител) от присъда от 09.01.2026г. по н.о.х.д. № 1028/25г. на ХОС е извършено в електронна среда върху въведен оригинал, приключило е в 11:37:09ч. и съответно присъдата е получила регистрационен номер в 11.54.52 часа. Приложеният хартиен носител на присъдата- предмет на въззивната проверка е подписан електронно единствено от председателя на състава в 11:37:09часа. Протоколът от съдебното заседание (в който е посочено, че е постановена на въпросната дата 09.01.26г.) носи регистрационен номер от дата 12.01.2026год. в 15.07.30 часа, което не е проблем, защото председателят на съдебния състав следва да подпише протокола, когато го провери и се увери, че записките в него са правдиви.

Същественият проблем е в това, че според въпросния протокол заседанието от 09.01.2026год., на което присъдата е била произнесена, е приключило в 11.50ч. , тоест преди присъдата да е била подписана от 2 съдебните заседатели.

След подписването на съдебния протокол, той добива силата на доказателствено средство за реда, по който са извършени съответните процесуални действия съобразно разпоредбата на чл. 131 НПК. Съобразно това правило протоколът в случая доказва, че присъдата е прочетена преди 11.50ч. След като е прочетена тогава, а според споменатите отбелязвания в ЕИСС часът на регистрирането й, когато е положен последният подпис на съдебен заседател, е 11:54:52часа излиза, че е произнесено неподписано и съответно - нерегистрирано копие, което налага извода, че законоустановената поредност на действията по приключване на съдебното следствие, оттегляне на съвещание и обявяване на присъдата е била компрометирана. Самият протокол от проведено съдебно заседание доказва, че съдът е нарушил тайната на съвещанието, като в един момент се е явил в залата и е обявил на страните нерегистрирана в електронна среда, т.е. непостановена присъда, след което е използвал въпросния проект на присъда, за да оформи произнасяне по мярката за неотклонение на подсъдимия, потвърждавайки я и приключвайки заседанието. Следователно присъдата, която е получила регистрационен номер 1, е постановена след 11:50 часа, като същевременно съдът не е възобновил съдебното следствие.

Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 7 и ал.8 НПК съдебните актове се изготвят като електронен документ в eдинната информационна система на съдилищата и се подписват с квалифициран електронен подпис. Когато следва да бъдат положени подписи на страни, съдебният акт се изготвя и на хартиен носител. Тези актове се въвеждат в електронна форма в eдинната информационна система на съдилищата. Писмената форма на присъдата е задължителна като само обявяването й се извършва устно. Нормата на чл.310 ал.1 от НПК повелява, че обявяването на присъдата винаги следва нейното изготвяне в писмена форма и подписването й с квалифициран електронен подпис от всички членове на съответния съдебен състав в ЕИСС. Всички отклонения от правилата на цитираната норма имат неотстраними последици съставляват абсолютен порок, който води до отмяна на съдебния акт.

Установеният в НПК задължителен ред за формирането на действителната воля на решаващия орган, е гаранция за законността на решенията на съда и за осигуряване разкриването на обективната истина. След като процесуалният закон предвижда специални изисквания при обективирането на окончателното съдийско решение, нарушаването им неизбежно води до незаконност на присъдата.

Допуснатото процесуално нарушение, касаещо липсата на годен съдебен акт, което не е отстранимо от въззивната инстанция, възпрепятства възможността на въззивната инстанция да изследва правилността в аспекта на възраженията във въззивната жалба. Новият съдебен състав следва да има пълна самостоятелност да се занимае с доводите и съображенията на страните по въпроса за справедливото наказание.

3

По тези съображения и на основание чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3, т. т. 4 НПК, следва присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато на друг състав на съда от стадия „подготовка на съдебното заседание“ по чл. 252 ал.4 от НПК.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда от 09.01.2026 год., постановена по нохд № 1038/2026год. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия „подготовка на съдебното заседание“ по чл. 252, ал. 4 от НПК.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4