Решение № 30 от 24.07.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Перник, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ПЕТЯ Й. КОТЕВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря КАРИНА Л. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261700600226 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

С Присъда № 13 от 06.03.2026г., постановена по НДЧХ № 2093/2023г., Районен съд-Перник, VІІ-ми наказателен състав е признал подсъдимият А. Ц.

Б., с ЕГН ********** за виновен в това, чe на 17.12.2023г., около обяд, на паркинга зад бензиностанция „***“ в *** е причинил лека телесна повреда на тъжителя Р. Б. Й., с ЕГН ********** чрез нанасяне на удари с юмруци – престъпление по чл.130, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, като частният тъжител Р.

Б. Й. е отвърнал веднага на подсъдимия А. Ц. Б. със също такава телесна повреда, поради което на основание чл.130, ал. 3 от НК ги е освободил от наказание.

Осъдил е подсъдимият А. Ц. Б. да заплати на Р. Б. Й. сумата от 800 (осемстотин) евро, представляваща обезщетение за причинени на пострадалия неимуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 17.12.2023г., до окончателното й изплащане, като предявения граждански иск до пълния му размер от 10 000 лева е отхвърлил като неоснователен и недоказан.

Подсъдимият А. Ц. Б. е осъден да заплати по сметка на Районен съд Перник сумата от 25,56 (двадесет и пет и 0.56) евро, представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск, а на частния тъжител Р. Б. Й. сторените по делото разноски в размер на 622,23 (шестстотин 1 двадесет и две и 0.23) евро.

Със същата присъда първоинстанционият съд е признал подсъдимия Ц.

Б. Б., с ЕГН ********** за невиновен в това, на 17.12.2023г., около обяд, на паркинга зад бензиностанция *** в *** в съучастие с А.Ц.Б. да е причинил лека телесна повреда на тъжителя Р. Б. Й., с ЕГН ********** чрез нанасяне на удари с юмруци и го е оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл.130, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.

Срещу така постановената присъда в законоустановения срок по чл.319, ал.1 от НПК е постъпила въззивна жалба от повереника на частния тъжител Р. Б. Й. – адв. Б.Б. от ПАК. В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна и е постановена в нарушение на материалния закон. Счита се, че направеният в мотивите анализ на доказателствената съвкупност е непълен и почива на превратно тълкуване на доказателствата. Поради тези и други съображения се иска отмяна на присъдата в частта за оправдаването изцяло на подсъдимия Ц. Б. Б., като същият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение с частната тъжба. По отношение на подсъдимия А. Ц. Б. се иска да се отмени постановената присъда в частта, в която е приложен института на реторсия, като се признае за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.130, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК и му се наложи съответното предвидено наказание. В съответствие с това се моли приетият за съвместно разглеждане от районния съд граждански иск бъде уважен изцяло, като двамата подсъдими бъдат осъдени солидарно да заплатят на частния тъжител сумата от 10 000 лв за нанесени неимуществени вреди.

В срока по чл.322 от НПК не е постъпил отговор на жалбата от насрещната страна.

Срещу първоинстанционната присъда в законоустановения срок по чл.319, ал.1 от НПК е постъпила и въззивна жалба от защитника на подсъдимия А. Ц. Б. - адв. А. В. от ПАК, който обжалва съдебния акт в частта, в която Районен съд-Перник се е произнесъл по предявения срещу това лице граждански иск, с оплаквания за необоснованост относно уважения размер от 800 евро, като моли присъдата да бъде изменена и се присъди по-малък размер на неимуществените вреди. Първоинстанционната присъда се атакува като неправилна и незаконосъобразна и в частта, с която подсъдимият А. Ц. Б. е осъден да заплати на частния тъжител сумата от 622,23 евро, представляваща направени по делото разноски, като се моли в тази част да се отмени, тъй като съгласно константната съдебна практика, при прилагането на института на реторсия разноски не се присъждат, а остават за сметка на страните, така както са направени.

В срока по чл.322 от НПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна. Адв. Б.Б. - повереник на частния тъжител Р. Б. Й., моли подадената жалба от защитата на подсъдимия А. Ц. Б. да бъде оставена без уважение.

В жалбите не се правят искания за събиране на нови доказателства.

Съдът установи, че двете въззивни жалби съдържат изискуемите по чл.320 от НПК реквизити, като във връзка с обжалването на оспорената присъда са приложени документи за платена държавна такса по сметка на Окръжен съд-Перник.

2

В съдебно заседание пред настоящата инстанция частният тъжител Р. Б.

Й. - редовно призован, не се явява. Представлява се от повереника си адв. Б. Б. от ПАК, която поддържа подадената въззивна жалба с изложените в нея съображения. Моли въззивната жалба на подсъдимия А. Б. да бъде оставена без уважение. Претендира да бъдат присъдени сторените от тъжителя във възивното производство разноски, представляващи заплатена държавна такса.

Във възивното съдебно заседание подсъдимите А. Ц. Б. и Ц. Б. Б. редовно призовани, не се явяват. Представляват се от упълномощения им защитник адв. А. В. от ПАК, който поддържа жалбата, подадена от подсъдимия А. Ц. Б. с изложените в нея доводи за необоснованост на първоинстанционната присъда в частта, в която Районен съд-Перник се е произнесъл по предявения срещу това лице граждански иск, във връзка с която моли съденият акт да бъде изменен, като се присъди по-малък размер на обезщетение, както и да бъде отменена в частта, с която е осъдено да заплати на частния тъжител сумата от 622,23 евро, представляваща направени по делото разноски, тъй като такива не се присъждат при прилагане на хипотезата на чл.130, ал.3 от НК. Намира крайното решение на районния съд за признаване на подсъдимият Ц. Б. Б. за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл.130, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и оправдаването му за това престъпление за правилно. В този смисъл се иска в тази част съдебният акт да се потвърди.

Окръжен съд-Перник, след цялостна проверка на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК намира следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, като решаващият съд е събрал всички относими доказателства, разпитал е свидетелите, приобщил е писмените доказателства по предвидения процесуален ред и са изслушани компетентни експертни заключения. Въз основа на събраната и проверена в хода на съдебното следствие доказателствена съвкупност, Районен съд-Перник е обсъдил обстойно всички относими към делото доказателства, въз основа на които е достигнал до фактическа обстановка, съответстваща на установената и от настоящата въззивна инстанция, и тя е следната:

Подсъдимият А. Ц. Б. е живеел във фактическо съжителство със сестрата на частния тъжител Р. Б. Й., по време на което е родено детето им.

След прекратяване на връзката, Б. не се интересувал от низходящия, поради което отношенията между частния тъжител и А. Б. били влошени.

Подсъдимият Ц. Б. Б. е баща на подсъдимия А. Б. и също познавал Р.

Й..

На 17.12.2023г., около обяд, частният тъжител Р. Б., заедно с двама свои приятели, бил на паркинга зад бензиностанция „***“, намираща се в ***.

По това време подсъдимият А. Б. пътувал към същото място, като намеренията му били там да напомпа гумите на автомобила си. С него пътували свидетелите Р.С.В., А.Н.В. и С.Г.С.. При приближаването към бензиностанцията, частният тъжител възприел автомобила на подсъдимия А.

Б. и започнал да го сочи с пръст. Това накарало водачът да спре в близост до Р.

Й., след което излязъл от колата и го попитал дали има някакъв проблем.

3

Между подсъдимия А. Б. и Й. възникнал словесен конфликт, който бързо прераснал в сбиване, по време на което си разменили взаимни удари. По време на стълкновението двамата паднали на земята, където продължила физическата разпра. В един момент се изправили и тогава частният тъжител ударил Б. с юмрук в лицето. От удара очилата на последния се счупили и стъклата го порязали по лицето. Използвайки този момент, частният тъжител побягнал и влязъл в бензиностанцията, където бил последван от подсъдимия, св. Р.В. и св. С.С..

Св. А.Й.А., която била на работа, възприела конфликтната ситуация и натиснала паник-бутона, разположен в бензиностанцията.

В това време подсъдимия А. Б., св. Р.В. и св. С.С. извели тъжителя от помещението, като отвън го повалили на земята и започнали да му нанасят удари по тялото.

Към този момент в района на бензиностанцията се появил подсъдимия Ц. Б. Б., който успял да издърпа сина си А. и конфликта бил преустановен.

За случилото се на тел.112 бил подаден сигнал от Й..

Бензиностанцията била посетена от св. Р.П.Д. и св.Т.Г.Т. - полицейски служители в Първо РУ при ОД на МВР-Перник и от екип на ЦСМП, който транспортирал частния тъжител до МБАЛ „***.“ АД, където му бил извършен преглед, при който било констатирано, че има охлузване в областта на челото в ляво; болезненост при допир и натиск в ляво слепоочие и в лява скула; субконюнктивален кръвоизлив по склерата на дясна очна ябълка; кръвонасядане и дребни охлузвания в лява коремна половина; лекостепенен оток на меките тъкани по лява длан; охлузване по гръбната повърхност на дясна длан.

Подсъдимият А. Ц. Б. също посетил МБАЛ „***.“ АД, където медицински специалист установил следните телесни увреждания: охлузни наранявания в областта на челото в ляво, дребни охлузвания по гърба на носа, на десен лакът, дясна и лява длан по гръбната им повърхност, ляво коляно, охлузване по дясна подбедрица.

След извършената проверка от Първо РУ-Перник във връзка с подадения сигнал от частния тъжител, материалите били докладвани в Районна прокуратура-Перник, където е образувана пр.пр. № 454/2024г., приключила с постановление от 11.03.2024г. с отказ да се образува досъдебно производство. Представителят на държавното обвинение приел, че не е осъществен състав на престъпление от общ характер, предвид причинените увреждания на Р. Й., които отговарят на лека телесна повреда по смисъла на чл.130 от НК, за което престъпление наказателното преследване се възбужда по реда на чл.161, ал.1 от НК с тъжба на пострадалия до съответния първоинстанционен съд, за образуване на дело от частен характер. Този акт е потвърден от прокурор в Окръжна прокуратура-Перник с постановление от 22.05.2024г.

В хода на образуваното въз основа на тъжбата от частния тъжител първоинстанционно производство в Районен съд-Перник е назначена и извършена съдебномедицинска експертиза по отношение на установените телесни увреждания на Р. Й. и на подсъдимия А. Б.. Експертът е изследвал отразените такива в приложената медицинска документация и е посочил, че в 4 този им вид, в тази степен и с тези характеристики уврежданията са причинили болка и страдание на двете лица, като срока на възстановяване е от порядъка на около десетина дни.

Гореизложената фактическа обстановка, до която достигна въззивния състав, която е приета за установена и от районния съд, се установява от детайлния анализ на събраните в хода на първоинстанционното съдебно следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: свидетелските показания на Р.С.В., С.Г.С., А.Н.В., А.Й.А., Р.П.Д., Т.Г.Т., П.Р.Б., Р.А.М. и В.Д.Л.-С., обясненията на подсъдимите А. Ц. Б. и Ц. Б.

Б., съдебномедицинската експертиза (по писмени данни) по отношение на телесните увреждания на частния тъжител и на подсъдимия А. Б., копие на материалите по прокурорска преписка № 454/2024г. по описа на Районна прокуратура-Перник, Съдебномедицинско удостоверение № 282/2023г., издадено от МБАЛ „***.“ АД за тъжителя,

Съдебномедицинско удостоверение № 284/2023г., издадено от същото здравно заведение на подсъдимия А. Ц. Б. и справка за съдимост на двамата подсъдими.