Разпореждане № 17001 от 06.02.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 17001 гр. София, 06.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. ГР. М. като разгледа докладваното от И. ГР. М. Частно гражданско дело № 20221110153000 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 и следващите ГПК.

Софийският районен съд е сезиран от/ФИРМА/ със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу А. С. Х. за посочените в заявлението парични суми, с произход непогасени задължения по сключен договор за кредит. Сред претендираните в заявлението вземания са възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ и възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.

В производството по реда на чл. 410 и следващите ГПК съдът следи за наличието на положителните предпоставки по чл. 410 ГПК, както и за наличието на пречки по чл. 411, ал.

2, т. 2 – т. 5, включително ГПК.

Видно от приложените към заявлението договор за кредит и Общи условия към него е, че в договора са уговорени възнаграждение за услуга „Фаст“, даваща право на клиента за приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит, както и възнаграждение за услуга „Флекси“, даваща право на клиента да промени предварително уговорения погасителен план при спазване на конкретно посочени специфични изисквания, предвидени в Общите условия на договора.

Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.

Допълнителни са тези услуги, които са извън основната престация на заемодателя, а именно отпускане на заема и неговото администриране – по аргумент за противното от нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК.

Услугата „Фаст“ със съдържанието, посочено в Общите условия на договора, няма характер на допълнителна услуга, защото не е услуга, предлагана при действието на договора, а е за действия, предхождащи самото сключване на договора – приоритетно разглеждане на искането за кредит. Клаузата, уреждаща възнаграждение за услуга, която не е сред допустимите по договора за потребителския кредит, противоречи на нормата на чл.

10а, ал. 1 ЗПК и е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, поради което заявлението в частта относно искането за възнаграждение за услуга „Фаст“ следва да бъде отхвърлено, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

Съгласно уговореното, възнаграждение за услуга „Флекси“ се дължи независимо от това дали са ползвани уговорените възможности, даващи право на кредитополучателя да 1 оперира с кредитните средства при облекчени за него условия. Това поставя кредитополучателя в неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва, а кредиторът съответно да събира стойност на непредоставени услуги. Клаузата относно възнаграждение за услуга „Флекси“ е неравноправна , защото не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя – чл. 143 ЗЗП и след като няма твърдения да е индивидуално уговорена, тя е нищожна – чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Предвид горното, заявлението и относно вземане за възнаграждение за услуга „Флекси“ подлежи на отхвърляне, на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.

На основание изложеното по – горе, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от /ФИРМА/ срещу А. С. Х. в ЧАСТТА на претенциите за сумата от 477.97 лв. – възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ и за сумата от 1134.66 лв. – възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2