Определение № 569 от 12.04.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 569 гр. Варна, 12.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20233100900015 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 484/09.01.2023 г. от Р.

Р. С. с посочен адрес: гр. София, кв. „Орладовци“, ул. „Тайга“ № 26. Предявен е отрицателен установителен иск за установяване недължимост на сумата 184 236 лева договорни лихви по договор за заем.

Твърди се в исковата молба, че ищцата е кредитополучател по Договор за заем № 718-ВН-14.04.2020 г. със заемодател „Ново Финанс“ ООД, ЕИК 203806803, за сума от 106 500 лева. Твърди се, че претендираните от заемодателя лихви се основават на нищожни и неравноправни клаузи, които противоречат на императивни разпоредби на Закона за потребителския кредит и Закона за защита на потребителите.

Видно от извършената служебна проверка в НБД “Население“, към датата на подаване на исковата молба настоящият адрес на ищцата Р. Р. С., ЕГН **********, е в гр.

София, ул. „Ю. В.“ № **, ап. **. В исковата молба е посочен друг адрес на ищцата, който също е в гр. София.

Съгласно чл. 113, изр. 1-во от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

„Потребител“ по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Видно от представения с исковата молба договор за заем, видът на предоставения заем е „ипотечен/потребителски заем“. Не са наведени твърдения и не са налице данни отпуснатите средства да са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност.

Съгласно чл. 119, ал. 3 от ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал.

2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Делото е във фаза администриране на исковата молба.

Ето защо, съдът намира, че доколкото настоящият адрес на ответника е в гр. София, 1 който се намира в района на Софийски градски съд, на основание чл. 113 изр. 1-во от ГПК компетентен да разгледа делото е Софийски градски съд.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. 15/2023 г. по описа на ВОС, ТО, образувано по искова молба на Р. Р. С., настоящ адрес: гр. София, ул. „Ю. В.“ № **, ап. **, против „Ново Финанс“ ООД, ЕИК 203806803.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на надлежния съд – Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищцата с частна жалба пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2