Протокол № 389 от 23.09.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 389 гр. З., 23.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100234 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ДЕЛОТО започва в 15:00 часа, поради по-късно приключване на предходно НЧХД 18/2026 г., приключило в 14:50 часа.

ИЩЕЦЪТ М. Ф. К. - редовно призована, явява се лично и с адв. Е.В. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ В. Ф. К. - редовно призована, явява се лично и с адв. Е.В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ О.З. - редовно призована, представлява се от юрк. Ц. с пълномощно по делото.

СЪДЪТ информира пълномощниците на страните и ищците, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

ИЩЕЦЪТ М. К. - Също не възразявам да се използва звукозапис.

ИЩЕЦЪТ Ф. К. - Също не възразявам да се използва звукозапис.

ЮРК. Ц. - Също не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища, Съдът намира, че не са налице пречки да бъде извършен звукозапис в съдебно заседание, поради О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно 1 заседание.

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.

ЮРК. Ц. - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от М. Ф. К., ЕГН ********** с адрес: обл. С., общ. З., гр. З.,*** и В. Ф.

К., ЕГН ********** с адрес: обл. С., общ.З., гр. З.,ул. „Г.“ № *, чрез пълномощник адв. Е.В., срещу О.З., БУЛСТАТ **** с адрес: гр. З., п.к. ****, ***, представлявана от кмета М.М.Я., за признаване за установено по отношение на ответната община, че ищците са собственици, на основание давностно владение, на реална част с площ 73 кв. м., находяща се в южната част, на Поземлен имот с идентификатор ***, област С., О.З., гр. З., ***, площ 2587 кв. м., съгласно Заповед за одобрение на КККР 30005 08/01.10.2003 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК последно изменение Заповед за изменение на КККР 18-3313-25.04.2016 г., издадена от началник на СГКК - С. при граници и съседи имоти с идентификатори ***;

***;

***;

***;

***;

***; ***; ***; ***; ***;

***; ***; ***; ***.

СЪДЪТ дава възможност на ищците, чрез пълномощника си да изразят становище по предявения иск.

АДВ. В. - Уважаеми г-н Председател, поддържаме исковата молба по подробни съображения, които сме изложили в нея. Респективно оспорваме отговора на исковата молба.

В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил такъв от името на О.З., с който оспорва предявената искова молба като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Съдът дава възможност за становище от юрк. Ц..

2

ЮРК. Ц. - Поддържам отговора на исковата молба по подробните мотиви в него.

СЪДЪТ предложи спогодба.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, в интерес на истината една година водехме разговори за приключване на настоящия спор за доброволно уреждане на същия. Тук разковничето се получи от това, че искат да се промени действителното фактическо положение със 6 метра, което ще рече, че ще отнеме цялата градина на доверителите ми. Там става въпрос за една производствена, която според моите доверители е строена 70-те години на миналия век. За тази производствена сграда, те твърдят, че няма никакви строителни книжа, тя е направена в четири парцела. Общината твърди, че едва ли не е било за ниско жилищно строителство. Няма как един строеж, който да е бил извършен преди приемането на плана през 1982 г. в гр. З., да с предвижда ниско жилищно строителство, при условия че там има съществуваща производствена сграда. С отговора видяхме, че има издадено удостоверение за търпимост. Ще се проследи дали този строеж е бил търпим и дали е отговарял на действащите правила и нормативи към момента на неговото извършване, защото при ниско жилищно строителство не може да имаш производствена сграда. Ще излезе, че е нетърпим строеж.

ЮРК. Ц. – Вярно е, че не можем да постигнем спогодба. Наистина, това, което казва колегата е така. Ние тръгнахме със собствениците на обособени части да решим спора, като се направи една нова регулация. Едното предложение беше на 3 метра от сградата „Р. п.“, удряме една черта и там да бъдат подпорните стени и донякъде бяха съгласни собствениците, макар че пак се навлизаше в това, което обработват, но това не беше достатъчно за някои от собствениците от долу. Те казваха, не 3 метра, а 6 метра от сградата.

С ОГЛЕД изложеното, Съдът пристъпи към доклад на делото, съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение, рег. № 323/08.09.2026 г., съобщен своевременно на страните и запита пълномощниците на страните за становище относно приемането му, обявяването му за окончателен и приемане на писмените доказателства по него.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, запознати сме с доклада по делото. Нямам възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен. Не 3 възразявам да бъдат приложени по делото писмените доказателства.

ЮРК. Ц. - Уважаеми господин Председател, нямам възражения по доклада и моля да бъде обявен за окончателен. Не възразявам да бъдат приложени по делото писмените доказателства.

СЪДЪТ, вземайки предвид становището на пълномощниците на страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. №323/08.09.2026 г., постановено по гр. д.

№234/2026 г., по описа на РС - З., своевременно обявен на страните.

ОБЯВЯВА, че ще се ползва от така изготвения доклад по-нататък в производството.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение, рег. №

323/08.09.2026 г. всички приложени към исковата молба и отговора писмени доказателства.

АДВ. В. - Поддържам искането си за назначаване на СТЕ, което ще способства за изясняване на спора между страните.

ЮРК. Ц. - Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че така направеното искане е относимо и допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задача, формулирана от ищцовата страна в исковата молба.

ВЪЗЛАГА експертизата на инж. М. Т..

ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 евро, вносим от ищците по делото в едноседмичен срок, считано от днес.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, водим допуснатите ни трима свидетели и моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание. Това са Б.К., С.К. и О.Х.

ЮРК. Ц. – Не възразявам да се разпитат допуснатите и водени от ищцовата страна свидетели.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, както 4 следва:

Б.Р.К. - роден на **** г. в с. Е.р., ЕГН **********, живущ в гр. З., ул.