Решение № 1412 от 14.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1412 гр. Пловдив, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20225330207015 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

№

BG10042022/5800/P8-677/05.10.2022 г. на Г.А.Т. на длъжност директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) гр.София с което на Б. Н. И. от гр.П., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба" в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева за нарушение по чл.179, ал.3а от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

С жалбата от Б. Н. И. се прави искане за отмяна на обжалваното НП поради неговата незаконосъобразност, неправилност и необоснованост. С жалбата се твърди че опсаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на действителността, както и че АУАН е насочен към лице на което не може да се вмени установеното от актосъставителя нарушение. Твърди се че допуснатото от актосъставителя пропуск е пренесен и в оспореното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна редовно призована, чрез своя процесуален представител юрк.С. С.-Г. заявява не основателност на жалбата. Не държи на разпита на актосъставителя. В пледоарията си представи доводи в подкрепа на искането си оспореното Н П да бъде потвърдено като правилно и 1 законосъобразно. възнаграждение.

Прави искане за присъждане на юрисконсултско

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи: Жалбата след обстойната проверка за срокът й е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Н а 10.04.2022г. жалбоподателят изпълнявал международен курс с управлявания от него товарен автомобил вид: влекач, марка и модел ИВЕКО СТРАЛИС АС 440 С 45 ТП, с рег. № ***, с обща техническа допустима максимална маса - над 12 тона, брой оси – 5. При тези технически параметри същото пътно превозно средство е от категорията, за което е дължима пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП). Към 12:48 часа жалбоподателят пристигнал на граничен контролно-пропускателен пункт Кулата. Преди преминаването на границата била извършена проверка за нарушения, свързани с режима на заплащане на дължими пътни такси. При същата било установено, че на 10.04.2022г. в 05:28 часа, горепосоченото ППС било засечено по път № А-1, км 118+599, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за същото не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП). За посочения път път № А-1, км 118+5 9 9 се събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към т.1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса. За извършеното административно нарушение бил генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП с номер на нарушението № DC490F9C76D81365E053031F160A8E0B, заедно с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал, представящ пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението.

При тези данни било установено, че за посоченото ППС с рег. № *** не са изпълнени законовите изисквания за преминаване по републиканската пътна мрежа, свързани със заплащането на дължимите пътни такси, тъй като на датата 10.04.2022г. 05:28 часа няма получени тол декларации и маршрутни карти, и не е получено надлежно плащане в Агенция „Пътна инфраструктура“.

На 10.04.2022г. жалбоподателят Б. И. ЗАПЛАТИЛ пътни такси в размер на 532 лева с квитанция № 45242281 за МПС с тегло над 12 тона, с четири и повече оси.

За извършеното административно нарушение бил съставен от старши инспектор в териториална дирекция на Агенция Митници в присъствие на нарушителя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) 2

№BG10042022/5800/P8-677/10.04.2022г. за неизпълнение на задължението по чл.179, ал.3а от ЗДвП. При запознаване със съдържанието на акта, саморъчн е вписано доброловно избрах акт с максимална такса. Актът е подписан от посочените в него лица.

На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на жалбоподателя И., надлежно удостоверено с разписка, неразделна част от акта.

На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, с което е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя за нарушение разпоредбата на чл.179, ал.3а от ЗДвП и му е наложено административно наказание Глоба в размер на 1800 лева.

Издаденото НП е връчено лично на жалбоподателя И. на 08.11.2022г.

Поради не съгласие с посоченото в НП нарушение и наложената глоба, в срок пред РС Пловдив е обжалвано издаденото наказателно постановление.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН настоящият състав на Пловдивския районен съд достигна до следните правни изводи:

Настоящия съдебен състав при РС Пловдив служебно е задължен да извърши проверка на съставения АУАН и издаденото НП.

Хронологично обаче тя започва с ревизия за процесуалната изправност на акта и НП. Съдът намира, че и двата акта съдържат ясни и достатъчни като обем факти на извършване на нарушението, по които да се гради правото на защита. При описанието на нарушението са отразени дори конкретния вид, марка, модел, ДКН на ППС, както и онези негови персонални характеристики, които имат отношение към процесното неизпълнено задължение по заплащане на дължимата такса – обща техническа допустима максимална маса над 12 тона и движението му на посочения път, конкретния пътен участък чрез относимите за определянето му координати, конкретно дължимата тол такса. Ясно е посочено, че при това движение за процесното ППС, не е била платена дължимата съгласно посочените норми такса за изминато разстояние. Съответна на фактите е и възприетата правна квалификация на деянието. Вмененото на жалбоподателя нарушение е като водач и под формата на неизпълнение в това му качество на задължението, произтичащо от чл.139, ал.7 о т ЗДвП. Съгласно тази норма:„Водачът на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП), освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.“

От тук следва изводът, че задължението по чл.139, ал.7 от ЗДвП за 3 заплащане на такса за ползване на пътя е вменено водача и затова и отговорността при незаплащане е негова и предвидена в правилно посочената в НП санкционна норма на чл.179, ал.3а от ЗДвП. Нарушението е установено с техническо средство (контролно устройство с идентификатор № 20052), за което обаче не са посочени идентифициращи го данни за вида му, модел, годност, както и кой и кога е извършил профилактика и техническа поддръжка на същото от независим орган, така че да констатира неговата годност, или не, както и възможността същото да бъде манипулирано.

Изложените горе мотиви сочат спазена процедура по съставяне, предявяване, връчване на препис от акта и връчване на НП, както и съставянето на констативния и санкционния акт от материално и териториално компетентни органи ( виж представените по делото заповеди) .По същество са налице редица елементи от състава на вмененото нарушение. Правилно е прието ( и не се спори) , че процесното ППС е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона и съответно - при движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа е дължима такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Това се потвърждава от приложения доклад от Електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, който установява обща технически допустима максимална маса над 12 тона и брой оси 5, както и от справка в Националния регистър на превозните средства и техните собственици, воден от Министерство на вътрешните работи. Съгласно Приложение към т.1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища за които се събира тол такса - за посочения пътен участък – А-1, км 118+599 се събира такса за изминато разстояние - тол такса. Тол таксите се дължат за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона и се диференцират в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите, екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път.

Съгласно чл.106, ал.4, изр. първо от Закона за пътищата размерът на дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл.10, ал.7, или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут.

Съгласно чл.106, ал.3 от Закона за пътищата: „Тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл.10а, ал.9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки “. Към момента на извършеното административно нарушение, за процесното ППС не е била заплатена дължимата тол такса, съгласно изискванията на чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Авторството не само не се 4 оспорва, но се и признава с твърдението, че именно жалбоподателят бил водачът при процесната проверка.

При така установеното съдът счита че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съобразно изхода на право на разноски има АНО който прави такова искане и съдът дължи произнасяне в своето решение.

По изложените съображения настоящия съдебен състав при РС Пловдив РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно постановление

№

BG10042022/5800/P8-677/05.10.2022 г. на Г.А.Т. на длъжност директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) гр.София с което на Б. Н. И. от гр.Плодвив,ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба" в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева за нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП.

ОСЪЖДА Б. Н. И. от гр.Плодвив,ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) гр.София сумата от 80 (осемдесет) лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5